Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу в должности начальника территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального, материального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», переименованному в последующем в ООО «<данные изъяты>», об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности начальника абонентской службы <адрес>, взыскании суммы 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» начальником абонентской службы ЭГС <адрес> управления «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по сокращению штатов согласно пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным. ФИО1 не предлагалась никакая другая должность. На должность ФИО1 был принят другой человек, не имеющий опыта работы и образования в данной сфере. Не определено преимущественное право на оставление на работе. Не учтено ни образование ФИО1, ни стаж работы в газовой отрасли (более 31 года), общий стаж 35 лет. Не учтено семейное положение, является единственным кормильцем своих детей-студентов. В 1982 г. руководством Буйнаксрайгаз истице объявлена благодарность за высокие показатели в соц. соревновании. В 1983 г. награждено почетной грамотой отличника газовой отрасли. В 1984 г. руководством <адрес>газа награждена почетной грамотой за достижения и высокие показатели. В 2001 г. приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Награждена почетной грамотой Министерства энергетики РФ. Ответчик, переводя абонентские службы в свою структуру, занимается отпиской, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом. С этим истица не согласна, считает, что ответчиком является управляющая организация ООО «<данные изъяты>». Все внутренние нормативные акты, распоряжения и приказы о назначении и увольнении подписывает генеральный директор ООО «<данные изъяты>». Фактически ответчик уволил истицу по сокращению штатов при наличии вакантных единиц. По вопросу своего трудоустройства в связи сокращением истице написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ответчика с просьбой предоставить равноценную должность в структуре ответчика. Данное заявление было согласовано с главным бухгалтером ФИО5 и осталось без ответа и исполнения. Также истица пыталась трудоустроиться коллективным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Обращения на имя прокурора РД, руководителя Госинспекции труда, Президентов РД и РФ остались без реагирования. Истица считает, что ответчиком грубо нарушены нормы права, конституционное право на труд, чем ей причинены нравственные и физические страдания. Потеряв работу, истица потеряла единственный источник существования для себя и своих детей. Все свои физические и нравственные страдания истица оценивает в 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила исковые требования, просила признать отказ ответчика в приеме ее на работу незаконным со дня увольнения, обязать ответчика принять ее на работу в должности начальника территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «<данные изъяты>», взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет возмещения морального, материального вреда и на лечение.

В судебном заседании ФИО1 измененные требования полностью поддержала, просив их удовлетворить по указанным выше основаниям.

Представителем ответчика ФИО2 представлены возражения, в которых указывается на то, что иск ФИО1 не признается, содержится просьба об отказе в его удовлетворении. Указывается, что истица работала в ООО «<данные изъяты>», с ответчиком в трудовых отношениях не состояла. Основания для восстановления истицы на работе в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Дагестангазсервис» до ДД.ММ.ГГГГ строились на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» осуществляло прием платежей от населения за потребленный природный газ, а ООО «<данные изъяты>» оплачивало вознаграждение за оказанные услуги. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в составе филиала ответчика в РД были созданы обособленные подразделения, утверждено штатное расписание по этим подразделениям, укомплектован их штат. В связи с этим, исковые требования о восстановлении на работе к ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с законом работодатель не обязан заключать трудовые договора с лицами, устраивающимися на работу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состояла на должности начальника абонентского отдела <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истицей и ООО «<данные изъяты>» расторгнут по сокращению штатов, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обязалось за вознаграждение от имени и за счет ООО «<данные изъяты>» осуществлять комплекс юридических и иных действий, в частности, осуществление сбора платежей от абонентов.

Как усматривается из письма исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, для осуществления данной функции ООО «<данные изъяты>» создало абонентские службы.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон усматривается, что после расторжения указанного договора функции по приему платежей перешли к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем созданные абонентские службы были переданы ответчику.

В соответствии с договором № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа расторгнут.

Из заявления ФИО1 на имя руководителя филиала ООО «<данные изъяты>» в РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица обращалась с просьбой о принятии ее на работу на должность бухгалтера первой категории территориального участка <адрес> абонентской службы «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица обращалась к руководителю филиала ООО «Кавказрегионгаз» в РД ФИО4 с просьбой о принятии ее на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность, равноценную ранее занимаемой ею должности - начальник абонентской службы.

В последующем директору филиала ответчика в РД ФИО4 было направлено коллективное обращение бывших работников абонентской службы ООО «Дагестангазсервис», в том числе и истицы, с просьбой сообщить о причинах, по которым указанные работники не были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>».

На указанные обращения ответ с приведением мотивов отказа в приеме ее на работу ответчиком не направлялся.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии с частями пятой и шестой ст. 64 ТК РФ, по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истице было отказано в приеме на работу в связи с ее деловыми качествами.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы истицы о нарушении ответчиком ее права на труд, в связи с чем подлежат удовлетворению ее требования о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании принять на работу.

Требования о взыскании суммы 500 000 рублей в счет возмещения морального, материального вреда и расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению.

Суд находят обоснованными доводы истицы о том, что незаконным отказом в принятии ее на работу ей причинены нравственные страдания. Однако в подтверждение материального вреда истицей никаких доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью девятой ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «<данные изъяты>» в приеме ФИО1 незаконным.

Обязать ООО «<данные изъяты>» принять ФИО1 на работу на должность начальника территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании 500 000 рублей в возмещение морального, материального вреда и расходов на лечение отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение десяти дней со дня принятия через суд, принявший решение.

Председательствующий: