Гр.дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова Ш.Я.,

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>», о признании недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО1 и представляющая её интересы согласно ордера ФИО4 поддержали исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2, показав, что определением Кировского федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска, при подачи ею искового заявления к ФИО2 о взыскании долга, был наложен арест на имущество ответчика в виде: Земельного участка, площадью 447кв.м., расположенного по <адрес>, участок А/Б <адрес>. Магазина, площадью 902,7 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>. Торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул.345 ДСД, 8-з, площадью 1705,6 кв.м. Земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ул.345 ДСД.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении её исковых требований было отказано. При этомвопрос о снятии с указанного имущества ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.

Постановлением Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым удовлетворены её исковые требования о взыскании с ФИО2 11 980 000 руб. При этом обеспечительные меры также не были отменены.

Во исполнение данного Постановления Президиума ВС РД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого стало известно о том, что ответчиком имущество в виде земельного участка, площадью 447 кв.м., расположенного по <адрес>, участок А/Б <адрес> и магазин, площадью 902,7 кв.м., расположенный по <адрес>, находящиеся под арестом, заложены согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

В настоящее время заложено имущество находящиеся под арестом в виде торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул.345 ДСД, 8-з, площадью 1705,6 кв.м. и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по ул.345 ДСД <адрес>. Заложено согласно договора залога от 26 апреля от 2010 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ «<данные изъяты>» по тем же основаниям, что и основной иск,

Поскольку на момент его заключения, на оборот имущества, являющегося предметом залога, был наложен запрет определением суда, вступившим в законную силу, на основании вышеизложенного просит суд, признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.2 п./1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, а так же признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО2 и представляющий его интересы согласно доверенности ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №. Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними, и зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по РД. Предметом ипотеки по данному договору являлись магазин, площадью: 902,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № и земельный участок, площадью: 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок, А/Б.

А так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному договору является заложенное имущество в виде торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул.345 ДСД, 8-з, площадью 1705,6 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по ул.345 ДСД <адрес>, заложенного согласно данного договора заключенный между ними, и зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по РД.

Истец в исковом заявлении указал на то, что решением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано, но при этом вопрос о снятии с указанного имущества ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был. Однако согласно п.З ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Таким образом, в силу указанных норм обеспечительные меры должны были быть отменены, на основании выше изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, показав, что ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ ОАО «<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №. Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор об ипотеке 100411/0024-7.2п./1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, и зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по РД. Предметом ипотеки по данному договору являются магазин, площадью: 902,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № и земельный участок, площадью: 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок, А/Б.

В соответствии со п. 4 ст. 21 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом. Однако договор был зарегистрирован в УФРС РФ по РД. и если бы он не соответствовал требованиям закона и находился под арестом, в его регистрации было бы отказано. Банк считает доводы истца о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано, но при этом вопрос о снятии с указанного имущества ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был. Согласно п.З ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Таким образом, в силу указанных норм обеспечительные меры должны были быть отменены, на основании выше изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изложенные в заявлении требования не признала и просила в удовлетворении их отказать, пояснив, что представленный им договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 по содержанию соответствовал требованиям закона и находился под арестом.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>», в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга было отказано. В счет обеспечения иска, при подачи его был наложен арест на имущество ответчика в виде: Земельного участка, площадью 447кв.м., расположенного по <адрес>, участок А/Б <адрес>; Магазина, площадью 902,7 кв.м., расположенный по <адрес>,1 <адрес>; Торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 8-з, площадью 1705,6 кв.м; Земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. При этом вопрос о снятии с указанного имущества ареста, наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.

Постановлением Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым удовлетворены её исковые требования о взыскании с ФИО2 11 980 000 руб. При этом обеспечительные меры также не были отменены.

Согласно п.З ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Таким образом, в силу указанных норм обеспечительные меры должны были быть отменены.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом.

Договор был зарегистрирован в УФРС РФ по РД, после вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставившего без изменения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где в резолютивной части данного решения, определение о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании вышеизложенного суд считает доводы истца о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, и в удовлетворении их следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 и признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                        Ш.Я.Абдурахманов