Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес>, РД Кадыров О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании 86175 руб. (52225 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17360 руб. неустойки (пени) - проценты за просрочку страховой выплаты в размере банковской ставки рефинансирования - 7.75% за каждый день просрочки компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и 16590 руб. судебных расходов).

При этом представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашины <данные изъяты> за государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО2, с автомашиной ФИО8 15 за государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1, управляемой ФИО5, автомашине Фольксваген причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «<данные изъяты>)», страховой полис серии №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из протокола об административном правонарушении, приложенной к протоколу схемы ДТП, подписанной обоими водителями, постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляемого автомашиной ФИО8 за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно акту исследования № Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген за государственным регистрационным знаком № составляет 52 225 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген определена потерпевшим в соответствии с п. 2.1, 2.2 и 4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомашина ФИО8 15 за государственным регистрационным номером №, принадлежащая ФИО1, управляемая ФИО5, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО «<данные изъяты> (ЭСКО)», страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст.13 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении своей обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ущерб потерпевшему не возмещен, следует взыскать с ОАО «<данные изъяты>)» в счет возмещения вреда 52 225 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ в возмещении страховых выплат ему отказало, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7.75%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность и эта сумма составляет 20955 руб. 32 коп. (1/75х7.75% : 100 х 120000 руб. х 169 дней).

Отказывая в выплате страхового возмещения Ставропольский филиал ОАО «ЭСКО» указал, что по результатам заключения трасологического исследования с технической точки зрения, имеющиеся повреждения автомашины Фольксваген ЛТ 28 за государственным регистрационным номером В 059 УХ 05 РУС не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Эти доводы Ставропольского филиала ОАО «ЭСКО» опровергаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, трасологическое исследование проведено страховшиком в нарушение требований п. 2, 3 и 4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-№ и п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в заключении не указанно:

дата составления экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком для исследования и оценки в ходе экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, эти расходы составили 16590 руб., которые складываются из уплаченных: 2000 руб. - за составление акта исследования об оценке ущерба; 12000 руб.- адвокату (услуги представителя); 300 руб.- нотариальных расходов; 2290 руб.- расходы по госпошлине.

Суд считает, что сумма 12000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией об уплате ФИО6, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 89770 руб.32 коп.(52 225 руб. - стоимость восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием + 20955 руб. 32 коп. - неустойки (пени) + 16590 руб. - судебные расходы).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья                                                                                                              Кадыров О.Г.