Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО5 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 27 717 руб. С суммой выплаты он не согласен, считает, что она в несколько раз ниже реально причиненного ему ущерба. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 92 283 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив.

Представитель ОАО СК «<данные изъяты>» исковые требования не признал и пояснил, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу компании обществом «<данные изъяты>» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 717 руб. Эта сумма истцу выплачена. Требования о взыскании дополнительно 92 283 руб. считает необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец получил от ответчика страховую выплату в размере 27 717 руб. по страховому случаю - ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>».

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного фондом «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> за госномером № составляет 270 530 руб. с учетом физического износа транспортного средства. При этом составлен акт наружного осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому транспортное средство не на ходу, имеется перекос повышенной сложности передних лонжеронов с нарушением геометрических параметров проема капота, деформированы с потерей формы, глубокими складками капот, передние крылья, панель передка в сборе, арка переднего правого колеса, передняя правая дверь, погнуты или разбиты передний бампер, кронштейны переднего бампера, передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, батарея аккумуляторная, опоры КПП, балка переднего моста, блок управления антиблокировочной системы и пр.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 27 717 руб. При этом уровень цен на запасные части принят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, калькуляция произведена по фотоматериалам и справке ГИБДД. Кроме того, повреждения автомобиля, видимые на фототаблице, представленной истцом (деформация кузова, вылет подушек безопасности и пр.), при калькуляции не приняты к расчету.

Суд может согласиться с расчетом стоимости восстановления автомобиля, представленным истцом, поскольку в исследовании, проведенном фондом «Эксперт», более полно отражены повреждения транспортного средства, а также наименование и стоимость работ с указанием норм времени. С отчетом стоимости ремонта автомобиля, составленным ООО «Техассистанс» по заказу ответчика, суд согласиться не может и считает, что стоимость работ и цены на заменяемые детали, указанные в отчете, занижены более, чем в два раза, в расчет не включены существенные повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса, которая, в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в частности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 92 283 руб. (120 000 - 27 717 = 92 283) не выходят за пределы максимальной страховой суммы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст. 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины - 2 970 руб., и по оплате производства оценки ущерба от повреждения транспортного средства - 2 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил 15 000 руб. за услуги представителя. Вместе с тем, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО7 недоплаченную страховую выплату - 92 283 (девяносто две тысячи двести восемьдесят три) руб., судебные расходы в размере 4 970 (четыре тысячи триста) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: