Решение

именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Кадыров О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело: по иску <данные изъяты> к ФИО1, администрации пос. Н.Хушет и администрации г. Махачкалы о признании решений незаконными и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений; встречные требования ФИО1 к <данные изъяты>, администрации г. Махачкалы, УФРС по РД и Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконными решения исполкома Махачкалинского горсовета, постановления администрации г. Махачкалы, свидетельства о государственной регистрации и о признании за ним права владения земельным участком,

установил:

<данные изъяты> (далее «кооператив») обратился в суд с иском к ФИО1, администрации пос. Н.Хушет и администрации г. Махачкалы о признании недействительными постановлений администрации пос. Н.Хушет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков размерами 0.06 га и 0.04га ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома и магазина, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений.

При этом кооператив указал, что земельный участок размером 20000 кв.м., расположенный по <адрес>, на котором ФИО1 самовольно возвел строения, решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен <данные изъяты>, впоследствии постановлением администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок передан кооперативу в собственность (л.д.2-3 т.1).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к <данные изъяты>, администрации г. Махачкалы, УФРС по РД и Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании недействительными решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка размером 20000 кв.м. <данные изъяты>, постановления администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок, о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о внесении в генплан г. Махачкалы сведений о закреплении 20000 кв.м. за <данные изъяты> и признании за ним права владения земельным участком.

При этом истец указал, что земельный участок общей площадью 911 га совхоз декоративных культур передал пос. Н.Хушет. Постановлениями администрации пос. Н.Хушет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки размерами 0.06 га и 0.04га выделены ему под строительство индивидуального жилого дома и магазина и в том же году возвел указанные строения. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. председатель <данные изъяты> обратился в суд с иском, считает, что документы, выданные кооперативу, являются незаконными (л.д.62-64, 91).

В судебном заседании председатель <данные изъяты> ФИО6, его представитель ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали, просили требования кооператива удовлетворить, а встречный иск не признали и в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО1, его представитель адвокат ФИО7 поддержали свои требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении требований кооператива просили отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель администрации г. Махачкалы ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, считая требования незаконными и необоснованными.

Представитель УФРС по РД ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО8 ((доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) считал действия Управления архитектуры г. Махачкалы правильными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Постановлениями администрации пос. Н.Хушет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделены земельные участки размерами 0.06 га и 0.04га соответственно под строительство индивидуального жилого дома и магазина (л.д.7-8 т.1).

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат ФИО7 пояснили, что кроме указанных постановлений администрации пос. Н.Хушет иными относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о предоставлении указанных земельных участков, об определении границ указанных участков в натуре они не располагают.

В соответствии со ст. 14 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 (ред. от 29.06.1993) "О земле", действовавшего до принятия и введения Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 45 "О земле" приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Подобная норма закреплена и в п.2.1 ст. 26 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О земле".

При таких обстоятельствах, одни лишь постановления администрации пос. Н.Хушет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельных участков размерами 0.06 га и 0.04га не могут свидетельствовать о предоставлении ему конкретных земельных участков, наличия у него права на пользование участками в определенных границах.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание также показания ФИО4 (бывшего главы администрации пос. Н.Хушет), списки граждан на выделение земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в п. Н.Хушет о предоставлении ФИО1 двух земельных участков, так как границы этих участков в натуре (на местности) не определены, соответствующие документы, удостоверяющие право на земельный участок, выдаваемые на основании постановления о предоставлении земельного участка, не имеются (л.д.120-133 т.1).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.222 ГК РФ, действущей с ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, требования <данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1, его представителя адвоката ФИО7 о применении последствий истечения срока исковой довности не могут быть приняты во внимание, так как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а также о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется (см. п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В то же время из материалов дела усматривается, что решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов №-б от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен земельный участок размером 20000 кв.м., расположенный по <адрес> под строительство инкубационного цеха. Это подтверждается актом по выбору участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 24, 113, 172-174), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии постановлением администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок передан кооперативу в собственность, выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 9-13, 21).

При указанных обстоятельствах признать, что ФИО1 владеет земельными участками 0.06 га и 0.04га на основании постановлений администрации с. Н.-Хушет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правомерно нет законных оснований.

Решение Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка размером 20000 кв.м. <данные изъяты>, постановление администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок, действия Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о внесении в генплан г. Махачкалы сведений о закреплении 20000 кв.м. за <данные изъяты> приняты ими в пределах своих компетенций и подвергать их сомнению законные основания у суда не имеются.

Руководствуясь ст. 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать постановления администрации с. Н.-Хушет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков в размере 0.06 га и 0.04га ФИО1 незаконными.

Обязать ФИО1, осуществившего постройку, или за его счет, снести самовольное строение, расположенное на земельном участке, предоставленном в собственность СПК «Исалал».

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании:

недействительными решения исполкома Махачкалинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ №;

незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалыи о признании за ним права владения земельным участком;

правомерного владения им земельными участками 0.06 га и 0.04га на основании постановлений администрации с. Н.-Хушет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилья и магазина.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  О.Г.Кадыров