Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное) Именем Российской Федерации Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи - Заишниковой Л.В., с участием адвоката - ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре - ФИО8, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании представители ФИО5 - ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель истицы ФИО10 в суде пояснил, что проезд к строениям по адресу: <адрес>, имелся и имеется со стороны <адрес>, в то же время ранее имелся также проход со стороны <адрес>, которым они пользовались. При застройке участка ФИО1 указанный проход закрывается. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскав судебные расходы. В судебном заседании ответчик ФИО13 - эксперт ГУ «Госэкспертиза» поддержал положительное заключение Госэкспертизы на строительство торгово-офисного комплекса по адресу: <адрес>. Проектная документация: «Торгово - офисный комплекс по <адрес>» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. По ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация МО "г.Махачкала" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. ФИО2, привлеченный по делу в качестве 3-го лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон и их представителей, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 2. «Соответствует ли строение ФИО1 действующим градостроительным и строительным нормам»?; По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ФИО19 сделаны выводы, согласно которым строящееся ФИО1 здание комплекса выступает за границы принадлежащих ему земельных участков, однако, площади выступов не определены. Как следует из Приложения № к заключению выступы направлены по фасадной части на <адрес>, и по задней части, по отношению к соседним боковым участкам выступов практически нет. Эксперт также указал на то, что строящееся торгово-офисное здание по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил в строительстве. Согласно топографическому плану ранее между автомойкой и коллегией адвокат <данные изъяты> по <адрес> и ранее существовавшим квартирным домом по <адрес> находился незастроенный земельный участок улично-дорожной сети г.Махачкала шириной примерно около 3,0 метра. На момент осмотра на этой части ранее незастроенного земельного участка расположена часть возводимого торгово-офисного здания. В судебном заседании эксперт ФИО19 свое заключение поддержал. По этим же вопросам по делу также получено заключение эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которой возводимое ФИО1 строение в целом находится в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, за исключением его центральной части, выходящей за границы земельных участков, и составляющей в размере 10, 49 кв.м. По заключению ФИО20 при строительстве допущены нарушения требований действующих норм и правил в строительстве, объем указанных нарушений значительно меньше, чем это указано в заключении эксперта ФИО19 По кадастровым координатам и координатам акта выноса в натуру между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № и расположенным слева земельным участком с кадастровым номером №, имеется свободный земельный участок, что не соответствует фактическому положению. В судебном заседании эксперт ФИО20 свое заключение поддержала. Из приведенных заключений экспертов следует, что наложений по границам земельных участков нет, в то же время по планам между участками № и № должен иметься свободный земельный участок шириной около 3-х метров, которого фактически нет. Из представленного истцом ситуационного плана, а также представленным ФГУ Кадастровой палатой координатам на участки №, № (схематический план), № и № можно сделать следующий вывод: спорный проезд (проход) находится за пределами земельного участка ФИО1 и может (должен) иметь форму неправильного прямоугольника (5 точек) и может (должен) находиться в пределах границ координат X/Y: <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>. Координаты данного земельного участка не имеют «накладок» на координаты участка №, т.е. находятся вне участка ФИО1 Фактически данная территория в настоящее время застроена автомойкой ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, строительство основного каркаса тогово-офисного комплекса по адресу: <адрес>, практически завершено. Признание положительного заключения учреждения незаконным не приведет к восстановлению положения, существовавшего до начала строительства. Согласно п.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) является результатом государственной экспертизы проектной документации. В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 22.07.2008 N 148-ФЗ). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (п.10 ст.49 в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ). Из приведенной нормы закона следует, что может быть оспорено только отрицательное заключение государственной экспертизы и только застройщиком. В данном деле - ФИО1 Правом на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы ФИО5, как лицо, которое не является застройщиком, по закону не обладает. В части заявленных исковых требований о предоставлении проезда со стороны <адрес>, где расположено строение ФИО5, суд полагает необходимым в иске отказать. Так, судом с выездом на место по <адрес> с участием сторон установлено, что подготовлен железобетонный каркас строящегося торгово-офисного здания. По всей левой и задней части занимаемого земельного участка ФИО1 имеется капитальный каменный забор старой постройки. Вдоль данного ограждения, с внешней стороны забора, находится нежилое одноэтажное здание автосервиса. В месте границы участка ФИО1 с участком земли, на котором располагается строение ФИО5, данный забор имеет свое продолжение, также в этой части каменного забора были обнаружены следы стыков к нему стен других строений, которые были возведены прежним собственником. Из установленных с выходом на месте обстоятельств следует, что через земельный участок ФИО1 к строениям ФИО5 сквозного прохода не имеется. К строениям ФИО5, расположенным на <адрес>, на земельном участке территории <данные изъяты> имеются независимые проезды с <адрес>. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имеются два независимых проезда до участка ФИО5, которыми она пользовалась и ранее при возведении сооружений на участке. Эти обстоятельства в суде не отрицал представитель истицы ФИО10 Обстоятельства, установленные судом на месте, подтверждаются другими доказательствами. Так, из ответа Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ участки ФИО22 граничат с тыльной стороны с территорией бывшей мебельной фабрики <данные изъяты> и согласно генплану г. Махачкала, по левой меже земельного участка № и №, проход (проезд) с бывшей территории мебельной фабрики <данные изъяты> на <адрес> не предусмотрен.Проходы и проезды к объекту расположены на бывшей территории мебельной фабрики <данные изъяты> и предусмотрены с <адрес>. Из договора купли - продажи нежилых помещений по адресу <адрес> и <адрес>, заключенном между <данные изъяты> и истицей ФИО5 следует, что строения расположены на земельном участке площадью 900 кв.м. В условиях договора не указано и к договору не приложены дополнительные условия, подтверждающие доводы истицы о том, что проход и проезд к приобретенным ею строениям, расположенным по <адрес>, будет осуществлен со стороны <адрес>. В соответствии с п.1 ст.274, ст.277 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). По смыслу приведенной нормы закона заинтересованное в этом лицо должно доказать невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении объекта недвижимости ответчика. Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Суд, руководствуясь ст.274 ГК РФ, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, признает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать. Суд установил, что у истицы ФИО5 имеется возможность использования своего имущества и без установления сервитута в виде права прохода и проезда по территории земельного участка ответчика. Суд признает недоказанным, что истица не имеет возможности получить доступ к своему имуществу иным способом, кроме права сервитута на земельный участок ответчика. В связи с этим суд, руководствуясь п.1 ст.274 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о предоставлении проезда шириной 2,6 м через участок, находящийся в собственности ФИО1 В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 расходы на оплату проведенных по делу экспертиз в размере 16 200 руб. в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы и 16 000 руб. в пользу Фонда <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ «Госэкспертиза» при Минстрое РД о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГза № на объект капитального строительства торгово-офисного комплекса по <адрес>, и к ФИО1 о предоставлении проезда шириной 2,6 м со стороны <адрес> - отказать. Взыскать с ФИО5 затраты на оплату проведенных по делу экспертиз в размере в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы (<адрес>); 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в пользу Фонда <данные изъяты> (<адрес>) и 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей за оплату услуг адвокату. Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты>
Дело №г.
ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ «Госэкспертиза» при Минстрое РД, ГУ "Кадастровая палата по РД", ФИО1, МО «город Махачкала» обязать ФИО1 предоставить проезд шириной 2,6 м со стороны <адрес>, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок №, признать недействительным положительное заключение ГУ Госэкспертиза на строительство торгово-офисного комплекса по <адрес>,
ФИО5 обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что по она является собственником строений под литером "Е" общей площадью 126,8 кв.м. и литера "Ж" общей площадью 92,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 900 кв.м на основании договора кули-продажи, заключенного ею с мебельной фабрикой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ перед ее строением на соседнем участке ФИО1 возводится многоэтажное строение (торгово-офисный комплекс), вырыт котлован и ведутся подготовительные работы по заливке фундамента. Не соглашаясь с застройкой земельного участка, истица в исковом заявлении указала, что ранее, на месте застройки, располагались жилые строения и назначение земельных участков в установленном порядке не было изменено до издания постановления администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. № о разрешении подготовки строительной документации. При согласовании посадки строения на местности не было учтено, что между двумя земельными участками, приобретенными ФИО1 и принадлежащими ему на праве собственности, имеется разъем шириной 1,4 м, земельный участок в этом разъеме является муниципальной собственностью. Также муниципальной собственностью является земельный участок шириной 2,6 м, расположенный по левой меже между мойкой и участком ФИО1 При застройке этого земельного участка, который является территорией общего пользования, будет закрыт доступ к ее участку. При постановке земельных участков на кадастровый учет ФИО1 не согласовал границы земельных участков со смежными пользователями, в том числе и с ней. Без согласования с ней границ ГУ Кадастровая палата не имела оснований для постановки на кадастровый учет земельных участков, приобретенных ФИО1 Положительное заключение ГУ Госэкспертиза при Минюсте РД на строительство торгово-офисного комплекса дано в нарушение действующих противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил. После строительства комплекса полностью закрывается проезд к ее земельному участку и она лишается права пользоваться своим земельным участком.
Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила уточненные исковые требования к ГУ Госэкспертиза при Минстрое РД, ФИО1 и третьему лицу ФИО6 о предоставлении ей проезда шириной 2,6 м со стороны <адрес> и признании недействительным положительного заключения ГУ Госэкспертиза на строительство торгово-офисного комплекса по адресу: <адрес>.
От ранее заявленного требования о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок № заявлен отказ, дело в этой части прекращено.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО12, возражая против заявленных требований, пояснил, что участок, на котором расположены строения ФИО5, располагаются по адресу: <адрес>. В его собственности находится участок по адресу: <адрес>. Фасадная часть участка по периметру должна составлять 33,8 кв.м, фактически составляет 32 кв.м, которые полностью застраиваются. ФИО5 не является собственником земельного участка, на котором ею возведено жилое строение. Ею были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ нежилые строения, общей площадью 219,6 кв.м (92,8 и 126,8 кв.м), и в последующем возведено жилое строение. Указанное строение ею не узаконено. Со слов ФИО2 - собственника земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1, прохода не имелось.
Представители МО "Город Махачкала" ФИО14 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-м) и ФИО16 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу заявленных требований пояснили, что исковые требования полагают необоснованными ввиду того, что ФИО5 собственником спорного земельного участка не является, проезд к принадлежащим ей строениям имеется со стороны <адрес>, что и было учтено при вынесении постановления о разрешении ФИО1 строительства торгово-офисного комплекса по <адрес>. Указанным постановлением права на пользование принадлежащим ей имуществом не нарушаются.
Представитель <данные изъяты> - привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснила, что требования ФИО5, полагает обоснованными и просит их удовлетворить. В обоснование пояснила, что ранее к нежилым строениям, которые до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали фабрике, имелся проход со стороны <адрес>. По договору в ДД.ММ.ГГГГ нежилые строения под литерами "Е" и "Ж", общей площадью 219,6 кв.м, были проданы ФИО5. К этим строениям имеется также проезд со стороны <адрес>, который в настоящее время открыт, однако, при застройке земельного участка в будущем, возможно, что проезд будет закрыт.
Из нотариально заверенных согласий ФИО2, ФИО3, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не возражают против выкупа земли в собственность ФИО4.
Из кадастрового плана к земельному участку за кадастровым номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью 368 кв.м с описанием границ земельного участка.
Как следует из кадастрового дела №, оно составлено на земельный участок по <адрес> площадью 368 кв.м по заявке ФИО4
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном участке ранее располагалось строение под литером "А" наружными размерами 12620 х 10,0 м. и 10,0 х 6,80 м.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение права собственности ФИО1 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок за кадастровыми номерами № площадью 368 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.
Аналогичное свидетельство о государственной регистрации права получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о собственности на земельный участок, площадью 381,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. (основание договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании указанных свидетельств ФИО1 принадлежат 2 земельных участка, общей площадью 749,8 кв.м.(368 кв. м. и 381,8 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.
Из постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разрешено подготовить проектную документацию торгово-офисного комплекса на собственной территории площадью 749,8 кв.м. по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № глава города Махачкалы разрешил ФИО1 строительство пятиэтажного торгово-офисного здания с автопаркингом в цокольном этаже на собственной территории площадью 749,8 кв.м на <адрес>.
Из заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по представленным ФИО1 правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство торгово-офисного комплекса привязка осуществлена в пределах красных линий данного квартала и относится к селитебной территории (зона жилой застройки).
Из нотариально заверенных согласий ФИО2, ФИО3, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не возражают против выкупа земли в собственность ФИО4.
Государственным учреждением Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" подготовлено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ за № на объект капитального строительства торгово-офисный комплекс, <адрес>, по выводам которой проектная документация: Торгово-офисный комплекс по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативно-технических документов и рекомендуются к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: площадь здания 4152,4 кв.м., в том числе полезная 3420,0 кв.м.
Из приведенной в Заключении схемы планировочной организации участка следует, что площадь участка составляет 750 кв.м., в том числе застройка - 701. 7 кв.м., озеленение - 48 кв.м. В оценке принятых решений и результатов экспертизы приведено указание на приложенный к проекту измененный генплан, в котором соблюдены пожарные разрывы от существующих строений.
Постановлением Главы администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 9,56 гектаров в границах, указанных на чертеже, для производственных помещений.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 21037.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.
По запросам суда получены:
- ответ ФГУ Кадастровая палата на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщаются сведения о земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
- ответ ФГУ Кадастровая палата на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщаются сведения в виде кадастровых выписок в форме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами № (земельный участок ФИО1 площадью 368 кв.м.), №, № и № на 16 листах.
Судом по делу назначены и получены два заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. «Находится ли строение, возводимое ФИО1, в границах, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка?»;
3. «Имеется ли между земельным участком ФИО1 и соседним строением свободный (территория общего пользования) земельный участок?»;
4. «Находится ли возводимое ФИО1, торгово-офисное здание (положительное заключение ГУ Госэкспертиза №) в пределах (границах) двух принадлежащих ему земельных участков № и №;
5. Имеется ли фактическое наложение (пересечение) границ земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 по левой меже с каким-либо другим земельным участком и проходом (проездом) общего пользования?
Часть возводимого ФИО1 строения торгово-офисного комплекса, расположенного в <адрес>, находится в границах земельного участка, приведённого в координатах акта выноса в натуру, за исключением центральной его части - площадью 10,49 кв.м. в точках <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, выходящего за границы его земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Указанные выводы отражены в заключении землеустроителя ФИО21, привлеченного судом к участию в производстве экспертизы для установления координат точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Установлено, что разрешение на строительство № выдано ФИО1 на основании представленных им документов, установленных п. 7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ; основания для отказа в выдаче разрешения на строительство при наличии всех необходимых документов отсутствовали. Согласно статье 51 указанного Кодекса и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Положительное заключение проектной документации дано в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Истица ФИО5 и ее представители ФИО10 и ФИО11 в обоснование своих требований непредоставили доказательств, подтверждающих, что указанным заключением нарушаются права и затрагиваются законные интересы.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания заключения недействительным по доводам жалобы, в том числе довода о нарушении пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.
ФГУ Кадастровая палата на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что данных о существовании земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами № (земельный участок ФИО1) и № (земельный участок ФИО6) в базе данных по Махачкалинскому кадастровому району не имеется.