Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «20» декабря 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Дагировой З.Н., при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО2 и отделу СП по <адрес> УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО14 обратился в суд с иском в интересах ФИО11 к ФИО12, и ФИО2 и отделу Службы судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает истица, судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на принадлежащее его доверительнице имущество - предметы мебели и бытовую технику, всего 7 наименований предметов. Арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга его доверительницы - ФИО12 о взыскании с него в пользу ФИО8 денег в сумме 320 000 руб. Указанное имущество приобретено истицей на личные средства истицы и участия в приобретении данного имущества ФИО12 не принимал, так как с ДД.ММ.ГГГГ является безработным. В исковом заявлении содержалась просьба освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ: хол кожаный (диван и два кресла), телевизор «GVC», DVD проигрыватель «Pioneer», горка деревянная, подставка под телевизор, телевизор «Samsung», стол журнальный «Элизабет». В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в 2007 г. между его доверительницей ФИО11 и ответчиком ФИО12 был заключен брачный договор, в соответствие с которым все имущество, нажитое ими во время брака является личной собственностью того супруга, который приобрел это имущество. Все арестованное приставом имущество было приобретено его доверительницей ФИО11, в связи с чем, является ее личной собственностью. Ответчик ФИО2 М.Д. представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании ФИО15 исковые требования не признал и показал, что в соответствие с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждения мирового соглашения по делу по его иску к ФИО12 о взыскании денег, последний обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему деньги в сумме 320 тыс. руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, им был получен исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В целях исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящее по месту жительства должника. Доводы истца о том, что все арестованное имущество принадлежит истице, считает необоснованным, поскольку данное имущество было приобретено в период брака истицы и ответчика ФИО12, в связи с чем данное имущество является их общей собственностью, и на долю ФИО12 в данном имуществе может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду не представил. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании исполнительного листа №г., выданного Ленинским районным судом <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании суммы долга и процентов, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 была произведена опись и наложен арест на указанные в исковом заявлении виды имущества. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и ФИО9 был заключен брак, с присвоением ФИО9 после заключения брака фамилии ФИО13. В обоснование исковых требований истицей представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного салоном мебели «Аризона», в котором указано, что ФИО11 приобрела холл «Бристоль», стоимостью 160 000 рублей, горку четырехстворчатую «Элизабет» стоимостью 70 000 рублей и журнальный столик «Элизабет» стоимостью 10 000 рублей. Также стороной истицы представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что магазином «Импульс» реализованы телевизор «JVC» стоимостью 25 930 рублей и DVD-плеер «Пионер» стоимостью 13 070 рублей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазином «АрДар» реализованы Телевизор «Самсунг», подставка под телевизор. Судом указанные товарные чеки во внимание не принимаются, поскольку не содержат реквизитов продавцов, достаточных для их идентификации. Наличие в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ штампика и печати с наименованием магазинов не позволяет установить лиц, являющихся продавцами по договорам купли-продажи. Сами по себе магазины - торговые предприятия - участниками правоотношений не являются. В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на печати отсутствуют данные об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) и основном государственном регистрационном номере (ОГРН). Более того, на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что покупателем является истица, а на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ имя покупателя вписано неустановленным лицом. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ салона мебели «Аризона» отклоняется также в связи с тем, что в нем указаны серия и номер паспорта истицы, которого у нее не имелось на момент выдачи данного чека. Паспорт истицы выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как усматривается из дела, в ответ на запрос адвоката в салоне мебели «Аризона» была выдана копия товарного чека по<адрес>, в котором указаны совершенно другие товары. На запрос суда о представлении подлинника товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии данного документа в салоне мебели «Аризона». Запрос суда о представлении оригинала книги заказов № ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, указанная книга суду в подлиннике не представлена. В связи с изложенным суд не считает указанные товарные чеки надлежащими доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи спорных вещей. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО12 никаких замечаний о том, что спорные вещи являются личной собственностью истицы, сделано не было. Иных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является собственностью истицы, либо совместной собственностью истицы и должника ФИО12 в распоряжение суда не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с абзацем вторым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу указанных положений, истица, не являясь собственником спорного имущества либо иным заинтересованным лицом, не вправе требовать его освобождения от ареста (исключения из описи). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО2, отделу СП по <адрес> УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий Дагирова З.Н.