ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановлений мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
г. Воронеж 06 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Горшенев А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя частного обвинителя ФИО1 по доверенности №36 096305 Боковой Е.Н., при секретаре Маюрниковой Э.Ю. материал по уголовному делу по апелляционным жалобам Климова А.С. на постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 18.05.10г. о принятии заявления к производству и от 25.05.10г. о направлении уголовного дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
18.05.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа заявление ФИО1 было принято к производству судьи, ФИО1 был признан потерпевшим (частным обвинителем), а Климов А.С. – обвиняемым.
В апелляционной жалобе Климов А.С. просит суд отменить данное постановление, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 было принято с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ч.5 ст. 318 УПК РФ, а также как поданное в нарушение срока, установленного мировым судьей в постановлении отт 29.03.2010 года для приведения заявления в соответствие с требованиями закона..
25.05.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа уголовное дело частного обвинения в отношении Климова Анатолия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Воронежа в границах которого находится детский сад ....., расположенный по адресу: ..., ..., ....
На данное постановление Климовым А.С. также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с тем, что после отмены постановления от 18.05.2010г. о принятии заявления к производству, уголовное дело является не возбужденным.
В дополнительной апелляционной жалобе Климов А.С. просит суд вынести частное постановление в адрес судьи ФИО2, полагая, что в ее действиях имеются нарушения закона.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя частного обвинителя, суд считает необходимым постановления мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:
25.03.2010 года мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Климова А.С. Постановлением судьи 29.03.2010 года данное заявление было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона. При этом, в постановлении был установлен срок – до 12 апреля 2010 года и разъяснены последствия неисполнения требований ст. 318 УПК РФ.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, с 12.04. по 04.05. 2010 года судья ФИО2находилась в очередном отпуске.
18.05.2010 года судебным участком №7 зарегистрированы заявление ФИО1 о направлении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Климова А,С. С уточненными данными и само заявление о возбуждении уголовного дела. В тот же день судьей заявление ФИО1 принято к производству, при этом установлена подсудность дела мировому судье участка №7 Ленинского района г. Воронежа, потерпевший(частный обвинитель) ФИО1 и обвиняемый – Климов А.С. вызваны на беседу на 17.00 часов 25.05.2010 года.
25.05.2010 года, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания было установлено, что территория детского сада ..... находится в границах судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем судьей было принято решение о направлении уголовного дела по подсудности.
При вышеизложенных обстоятельствах, действия мирового судьи участка № 7 не содержит нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятых решений. Передача поступившего в суд заявления частного обвинения для рассмотрения по территориальности действующим УПК РФ не предусмотрена, ошибочно принятое заявление в полном соответствии со ст. 34 УПК РФ направлено по подсудности со стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания. Таким образом, нарушения территориальной подсудности, о которых указывает заявитель, в настоящее время устранены, дело передано для рассмотрению надлежащему судье, на стадии, не ограничивающей права обвиняемого, несвоевременная регистрация уточненного заявления ФИО1 не может служить основанием для отказа в принятии его заявления, тем более, что ФИО1 12.04.2010 года написано новое заявление, отвечающее по мнению судьи, необходимым требованиям.
По тем же основаниям суд не считает необходимым вынесение частного постановления в адрес судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 18.05.10г., которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Климова Анатолия Сергеевича принято к производству, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 25.05.10г. о направлении уголовного дела в отношении Климова Анатолия Сергеевича по подсудности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Климова А.С. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.
Судья: