Дело № 10-10/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 15 апреля 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частных обвинителей Чучелина А.Б., Чучелина Б.П., осужденного Беляева В.А., защитника - адвоката по ордеру № 23167 Волкова Н.С., при секретаре судебного заседания Кавтаревой И.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 27.01.2011 г., которым Беляев В.А. осужден за преступления, предусмотренные ст. 116 ч.1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 6000 руб., УСТАНОВИЛ: Оспариваемым приговором Беляев В.А. признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений небольшой степени тяжести, а именно в нанесении побоев, иных насильственных действиях, причинивших физическую боль ФИО9, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета. Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 2000 рублей, в пользу ФИО9 1000 руб. Согласно обжалуемого приговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, возле <адрес> Беляев В.А. на почве длительно складывающихся личных неприязненных отношений из-за спора по земельному участку нанес ФИО1, находящемуся в своем автомобилем ВАЗ-21093 госномер Е 273 ОА 36, удары по голове, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которые согласно заключению эксперта №.10, выполненного на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут Беляев В.А., находясь возле дома по адресу: <адрес>, на почве длительно складывающихся личных неприязненных отношений из-за спора по земельному участку нанес ФИО1 удар по правому глазу, чем причинил телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока легкой степени, которые, согласно заключению эксперта №.10, выполненного на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, примерно в период времени с 14.00 часов до 19 часов 30 минут, на почве длительно складывающихся личных неприязненных отношений из-за спора по земельному участку произошел конфликт между ФИО5, ФИО1 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО12 и Беляевым В.А., с другой стороны, в результате которого, примерно в 19 часов, во дворе <адрес> Беляев В.А. нанес удары по лицу и голове ФИО9, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, трех ссадин на спинке носа, ссадины на нижнем веке левого глаза, ссадины в левой щечной области, ссадины в подбородочной области. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта №.10, выполненного на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Обжалуя вышеупомянутый приговор, осужденный просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что при вынесении обвинительного приговора мировой судья не приняла во внимание представленные им доказательства его алиби – материал административного производства по факту ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. до 12.30 час. он находился на месте ДТП и не мог нанести ФИО1 телесные повреждения, а также показания заявленных им свидетелей ФИО6 и ФИО7, к показаниям которых, по его мнению, судья несправедливо отнеслась критически. Помимо того, мировой судья в приговоре ссылается на, якобы, данные им показания в судебном процессе о причинении им ФИО1 незначительных телесных повреждений, однако ни протоколы судебных заседаний, ни иные материалы уголовного дела, не содержат его подобных высказываний. Существенным нарушением закона, влекущим, по мнению Беляева, отмену оспариваемого приговора, является оставление мировым судьей без рассмотрения его встречного заявления в отношении ФИО9, рассмотрение которого, согласно ч. 3 ст. 321 УПК РФ, в рамках уголовного дела частного обвинения, может быть соединено в одно производство. В судебном заседании осужденный Беляев В.А. и его защитник изложенные выше требования о прекращении в отношении Беляева В.А. уголовного дела поддержали, мотивировав их вышеприведенными доводами. Частные обвинители ФИО8 и ФИО9 считают вынесенный приговор законным и обоснованным, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая доводы осужденного несостоятельными. Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства, суд находит вину осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установленной мировым судьей и подтвержденной совокупностью доказательств, проанализированных в приговоре и также нашедших свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Так, в апелляционном судебном заседании частные обвинители ( потерпевшие ) ФИО1 и ФИО9 настаивали на умышленном причинении им осужденным Беляевым В.А. телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в приговоре. Очевидцем данных событий были не заинтересованные лица - врач скорой медицинской помощи ФИО10 и фельдшер скорой медицинской помощи ФИО11, допрошенные в установленном порядке мировым судьей и подтвердившие их показания относительно событий, произошедших во дворе их дома ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Беляев В.А. вину в инкриминируемых преступлениях ему не признал, однако не отрицал наличие длительно сложившихся личных неприязненных отношений с семьей ФИО1, возникших из-за спорного земельного участка. В обоснование своей позиции ФИО2 указал на те же доводы, которые он привел в апелляционной жалобе. В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым они как медицинские работники бригады скорой медицинской помощи летом 2009 года выезжали по вызову в частное домовладение по <адрес>, где произошла драка между соседями. В результате полученных телесных повреждений ими были госпитализированы мужчина и женщина. Свидетель ФИО11, который зашел первым во двор домовладения, «увидел группу лиц, мужчин, женщин, которые выясняли между собой отношения: громко ругались, выражались нецензурной бранью, кричали. Видел лежащую на земле доску с вбитыми ржавыми гвоздями 3-4 см. длиной. Со слов этих мужчин и женщин понял, что кто-то ударил этой доской по голове пожилого мужчину. Когда приехали, драки между указанными лицами, не было. Но, затем, когда на автомобиле приехали молодые ребята, и мужчины, и женщины начали драться, высказывали взаимные упреки, кто-то кричал «помогите», «убивают». В судебном заседании опознал пожилого мужчину - ФИО1, который нуждался в медицинской помощи в связи с травмой головы, и молодого мужчину - Беляева Владимира Александровича, которому женщина оттягивала за волосы головы, а тот с полуоборота, рукой, держал ее за шею, в результате чего, женщина стала терять сознание. Он, ФИО11, вмешался, начал разжимать руку женщине, а другой парень - убирать руку молодого человека от женщины. Затем, приехали сотрудники милиции» (л.д. 158-162 ), - В судебном заседании также исследовались документы, в частности, заключение эксперта №.10., согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока легкой степени, кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на правой кисти; телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается их характером; морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадины), данные клинического наблюдения, позволяют считать, что они могли быть причинены за 1-3 дня до времени проведения освидетельствования в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении; телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня; телесные повреждения в виде кровоподтека расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 100-103); заключение эксперта №.10., согласно которого у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, трех ссадин на спинке носа, ссадины на нижнем веке левого глаза, ссадины в левой щечной области, ссадины в подбородочной области; телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается их характером; морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений (цвет кровоподтека, характер поверхностей ссадин) позволяет считать, что они могли быть причинены за 1 -3 дня до времени проведения освидетельствования в Бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении; телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.97-99); - административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул. Совокупности этих доказательств в их взаимосвязи мировым судом была дана объективная и надлежащая юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые логичны и последовательны на всех стадиях судебных разбирательств. Суд при этом также учитывает, что вышеназванные лица не являются заинтересованными в исходе дела, они были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от осужденного, не несущего подобной ответственности за свои показания. Суд, соглашаясь с позицией мирового судьи относительно показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных по ходатайству подсудимого, являющихся как родственниками, так и близкими знакомыми осужденного, так же относится к ним критически, считая их направленными на избежание Беляевым В.А. уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Доводы осужденного о том, что мировой судья не приняла во внимание в качестве доказательств невиновности Беляева В.А. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием суд считает необоснованными. Доводы Беляева В.А. об отсутствии в материалах уголовного дела его показаний о возможном причинении каких-либо повреждений ФИО9 не нашли своего подтверждения, поскольку таковые опровергаются его показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57). Доводы осужденного об обязанности мирового судьи объединить поданное им встречное заявление в отношении ФИО9 с уголовным делом суд также признает несостоятельными, поскольку требования ч. 3 ст. 321 УПК РФ не являются обязательными для мирового судьи и допускают соединение заявлений на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, подобного заявления от Беляева В.А. до начала судебного следствия, мировому судье не поступало. Вопрос о назначении наказания осужденному и о гражданском иске разрешен в соответствии с требованиями закона, в пределах его санкции, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела. При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Оставить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 27.01.2011 г., которым Беляев В.А. осужден за преступления, предусмотренные ст. 116 ч.1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд. Судья Г.Н.Панарин
Острогосжкая, <адрес> полученный по запросу суда, который содержит постановление о
прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП
в отношении водителя ФИО1 на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием события административного правонарушения, в котором указано, что
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение, что в 12.30 часов у
<адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2109 госномер Е 273 ОА 36 с места
ДТП уехал, допустил столкновение с ВАЗ-21074 госномер У 577 ММ 36 под управлением
водителя Беляева В.А.; письменные объяснения ФИО1 и Беляева В.А. (л.д. 138- ), то есть из данного материала следует, что алиби подсудимого по событиям (по временным промежуткам) ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось.