Дело № 10-2/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 февраля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Беляева В.А. представителя частного обвинителя Беляева Д.А. осужденных Чучелина А.Б., Чучелина Б.П., защитников адвоката Марковой Е.И., представившей ордер № 49 и удостоверение № 2131 адвоката Фуфаевой Т.Н., представившей ордер № 33783 и удостоверение № 2110, при секретаре Гладышевой И.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Чучелина А.Б., Чучелина Б.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 02.12.2010 г., которым Чучелин А.Б. и Чучелин Б.П. осуждены за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. каждый,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором Чучелин А.Б. и Чучелин Б.П. признаны виновными в нанесении побоев, иных насильственных действиях причинивших физическую боль Беляеву В.А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу Беляева В.А. в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

Согласно обжалуемого приговора, 02.05.2010 года около 22 30 час. по адресу: <адрес>, Чучелин А.Б. и Чучелин Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений из-за спора по земельному участку причинили Беляеву В.А. путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, телесные повреждения, а именно : кровоподтек в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтеки в лобной области слева, ссадина в проекции края левой орбиты, ссадина в области левой щеки, ссадины и кровоподтеки в области шеи, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на передней поверхности левого плеча, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека.

Обжалуя вышеупомянутый приговор, осужденные просят суд апелляционной инстанции прекратить в отношении них уголовное дело, мотивируя тем, что при вынесении приговора мировой судья не приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательства видеозапись конфликта между ними и потерпевшим и лицами, выступавшими на стороне последнего, произведенной установленными на территории их домовладении видеокамерами наружного наблюдения, подтверждающую их невиновность. Помимо того, по их мнению, мировой судья фактически возложил на них бремя доказывания своей невиновности, что недопустимо, не дал надлежащей оценки их доводам, а принял во внимание лишь показания частного обвинителя и заинтересованного в исходе дела в пользу обвинителя лица - свидетеля Бобрешовой, которая находится с Беляевым В.А. в близких отношениях.

В судебном заседании осужденные Чучелины А.Б. и Б.П. изложенные выше требования о прекращении в отношении них уголовного дела поддержали, мотивировав их вышеприведенными доводами, а так же тем, что они допускают, что могли причинить телесные повреждения Беляеву в вышеуказанное время и месте однако при самообороне от нападавших на них Беляева и трех его товарищей. Помимо того ими обращается внимание на то, что им в результате данного конфликта были причинены более тяжкие телесные повреждения, по поводу причинения которых ими в мировой суд на Беляева поданы соответствующие заявления и уголовное дело по данному факту находится на стадии рассмотрения.

Частный обвинитель Беляев В.А. и его представитель Беляев Д.А. считают вынесенный приговор законным и обоснованным, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденных, считая доводы осужденных несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства, суд находит вину осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установленной мировым судьей и подтвержденной совокупностью доказательств, проанализированных в приговоре и также нашедших свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, в апелляционном судебном заседании частный обвинитель ( потерпевший ) Беляев В.А. настаивал на умышленном причинении ему обоими осужденными Чучелиными телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в приговоре. Очевидцем данных событий была его знакомая Бобрешова, допрошенная в установленном порядке мировым судьей и подтвердившая его показания.

Подсудимые Чучелин А.Б. и Чучелин Б.П. вину не признали, однако не отрицали наличие длительно сложившихся личных неприязненных отношений с Беляевым, с которым несколько лет судятся из-за земельного участка, а образование телесных повреждений у Беляева связывают с возможным их причинением Чучелиным А.Б. в ходе обороны от нападавших на них Беляева и трех друзей последнего, причинивших им в свою очередь более тяжкие телесные повреждения. В обоснование своей позиции ссылаются на видеозапись камер наружного наблюдения, установленных на территории их домовладения, фрагменты которой они представили суду апелляционной инстанции, на которой зафиксировано причинение телесных повреждений именно им, а не Беляеву

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Бобрешовой АВ.(л.д.56-58), которые аналогичны показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденными.

В судебном заседании также исследовались и документы, в частности, заключение СМЭ, допускающее причинение вышеописанных телесных повреждений потерпевшему 02.05.2010г. (л.д.80-82), документы, свидетельствующие об обращении потерпевшего в вечер причинения ему телесных повреждений в медучреждение и др. документами, перечисленными в приговоре (л.д.2-3,7, 8, 75).

Совокупности этих доказательств в их взаимосвязи мировым судом была дана объективная и надлежащая юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Бобрешовой, которые логичны и последовательны на всех стадиях судебных разбирательств. Суд при этом также учитывает, что вышеназванные лица были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от осужденных не несущих такую ответственность за свои показания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Доводы осужденных о необходимости использования представленной ими видеозаписи в качестве доказательства по делу и соответственно о причинении ими телесных повреждений Беляеву в результате самообороны суд отвергает, поскольку видеозапись смонтирована осужденными только из фрагментов, которые, как они посчитали, имеют отношение к делу, но ее продолжительность составляет чуть более трех минут, тогда как события конфликта, согласно показаний обеих сторон, имели место быть около получаса. Суд в данном случае соглашается с представителями стороны обвинения о том, что представленные суду фрагменты не воссоздают полной картины имевшего место быть конфликта и невыгодные осужденным фрагменты сознательно могли быть не включены в представленную запись. При таких обстоятельствах суд не может признать видеозапись допустимым доказательством и использовать в качестве такового по делу.

Доводы защиты о причинении телесных повреждений Беляеву в результате борьбы и самообороны суд также признает несостоятельными, поскольку они противоречат не только показания потерпевшего и свидетеля Бобрешовой, оценка которым дана выше, а также и непоследовательным показаниям самих осужденных на стадии судебного разбирательства, которые в ходе заседания вначале вовсе отрицали их причинение, а впоследствии допускали подобную возможность

Доводы стороны защиты о причинении Беляевым себе телесных повреждений и оговоре в этом осужденных не основаны на представленных доказательствах и также опровергаются показаниями участников стороны обвинения.

Вопрос о назначении наказания осужденным и о гражданском иске разрешен в соответствии с требованиями закона, в пределах его санкции, с учетом данных о личности виновных и обстоятельств дела. При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденных подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 02.12.2010г., которым Чучелин А.Б. и Чучелин Б.П. осуждены за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. каждому, без изменения, а апелляционную жалобу осужденных без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья