Дело № 1-218/10 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Воронежа помощника прокурора Кузнецовой Н.В., защитника Вороновой С.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Потаенкова Евгения Александровича, при секретаре Гладышевой И.А., ФИО6
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потаенкова Евгения Александровича, .... г. р., уроженца ... области, ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ранее судимого .... года ... судом ... по ст. 131 ч.2 п. «б,в», ст. 132 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился .... года по отбытии срока,
обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потаенков Е.А., совершил два корыстных умышленных преступления, а именно:
1. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
20.03.2010 года примерно в 22 час. Потаенков Е.А., находясь у торгового павильона, расположенного по адресу: ..., ..., обратил внимание на ранее не знакомого ему ФИО7 ...., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и разговаривающего по мобильному телефону. Движимый корыстными побуждениями, он решил похитить телефон у ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, Потаенков Е.А. под благовидным предлогом позвонить попросил у ФИО7 .... мобильный телефон, заведомо не имея намерения возвращать его в дальнейшем. Доверяя Потаенкову, и будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, ФИО7 передал ему свой мобильный телефон «Верту Феррари», стоимостью 20.000 рублей. Завладев принадлежащим ФИО7 телефоном, обманывая того, Потаенков Е.А., имитируя звонок, направился в арку дома ..... по ... ..., где воспользовавшись тем, что ФИО7 не контролирует его действия, с похищенным обманным путем телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО7 .... тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
2. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:
16.05.2010 года в период времени с 13 час до 14 час. Потаенков Е.А., находясь в помещении ТЦ ... расположенном по адресу: ......, ..., обратил внимание на ранее незнакомую ему ФИО8, которая, поговорив по мобильному телефону, положила его в находящуюся при ней дамскую сумку. Движимый корыстными побуждениями, он решил похитить телефон из находящейся при ФИО5 сумки. С этой целью он проследовал за ФИО5 по торговому центру и, дождавшись удобного момента, приблизился к ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Потаенков Е.А. воспользовался невнимательностью ФИО9 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок-молнию на внешнем кармане находящейся при ней сумки, откуда тайно похитил принадлежащий отцу последней - ФИО6, находящийся в чехле, стоимостью 199 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5620», стоимостью 9580 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 250 рублей, прикрепленным к нему брелоком-зеркальцем, стоимостью 1 рубль, с помещенной в него сим-картой компании «Билайн», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Потаенков Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.030 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии окончания дознания Потаенков Е.А. заявил ходатайство о возможности постановления приговора в особом порядке. Потаенков Е.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство поддержано подсудимым и в настоящем судебном заседании.
Представитель государственного обвинения и потерпевшие не возражали применить особый порядок принятия судебного решения.
Действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по первому эпизоду обвинения по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду – по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Суд считает подобную квалификацию деяниям подсудимого правильной и не находит оснований сомневаться в данной юридической оценке.
С учетом вышеизложенного, а также того, что обвинение в преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, подпадают под категорию преступлений, по которым возможен особый порядок судебного разбирательства, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено соответствующими доказательствами, не оспоренными сторонами на предмет допустимости, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не имеет регистрации на территории РФ, другие условия и образ его жизни, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие его личность.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, а поэтому, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, назначаемое наказание не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, которым является лишение свободы.
При таких обстоятельствах, и с учетом мнения сторон, суд, в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает единственно возможным назначить Потаенкову Е.А. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.7 ст. 316 УК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, осужденный подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
При определении размера наказания суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Потаенкова Е.А. обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние в содеянном. Также судом принимается во внимание отрицательная характеристика по месту его прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения Потаенкову Е.А. наказания без учета правил рецидива преступлений ( ст. 73 УК РФ).
Рассмотрев исковые требования гражданского истца ФИО6 о взыскании 10030 рублей с виновного лица в счет возмещения причиненного последним в результате преступления материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений подсудимого относительно заявленных исковых требований, принимает решение об их удовлетворении и о взыскании с Потаенкова Е..А в пользу истца вышеуказанной суммы денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Потаенкова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Потаенкову Е.А. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Потаенкову Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-36\1 УФСИН РФ по Воронежской области.
Срок наказания Потаенкову Е.А. исчислять с 16.07.2010 г., засчитав в срок отбывания наказания время предварительного заключения и задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с 19.05.2010 г. по 16.07.2010 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Потаенкова Евгения Александровича в пользу ФИО6 10030 (десять тысяч тридцати рублей), рублей.
Вещественные доказательства – упаковочную коробку из-под сотового телефона «Верту Феррари», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО7ФИО10., оставить в его распоряжении, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг GT-S5620», детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, сумку находящуюся на ответственном хранении у ФИО5, оставить в ее распоряжении,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Приговор вступил в законную силу 27.07.2010 г.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Косенков Н.Ф. «___» 2010 г.