ст.238 ч.1 УК РФ Шунин

Дело № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж .... г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шунина Игоря Николаевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

установил:

Шунин И.Н. совершил оказание услуг, не отве­чающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Шунин Игорь Николаевич, ..., по месту жительства и работы характеризующийся положительно, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятель­ствах. Шунин И.Н. согласно приказа ........... от .... года принят на должность водителя автомашины ГАЗ в ООО «Евролиния-1», основным видом деятельности которого являются пассажирские перевозки. Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной дирек­тором ООО «Еврония-1» ФИО8, водитель обязан: перед выездом на линию ежеднев­но проверять техническое состояние автомобиля, проверять работу рулевого управления, тор­мозной системы, вспомогательного оборудования, также обязан знать, что осуществлять пере­возку пассажиров на автобусе, техническое состояние и оборудование которого не отвечает требованиям ПДД и правилам технической эксплуатации- запрещено. .... в 06 часов 30 минут согласно своим должностным обязанностям Шунин И.Н. выехал на автобусе ..., с целью перевозки пассажиров по маршруту ..... М, следующему от остановки общественно­го транспорта «Перхоровича» до остановки «Березовая Роща » г. Воронежа. В 11 часов 50 ми­нут того же числа Шунин И.Н. осуществлял перевозку пассажиров у д. 40 по ул. Южно- Мо­равская г. Воронежа, когда маршрутное такси ... было остановлено инспекторами ДПС МР ГИБДД при УВД по г. Воронежу ФИО7, ФИО6, которые при визуальном осмотре обнаружили технические неисправности у транспортного средства в виде неработающего стояночного ручного тормоза, что нарушало требования ст. 12.5 ч. 1 Ко АН РФ, и Шунин И.Н. был привлечен к административной ответственности, а также был предупреж­ден о недопустимости перевозки пассажиров. В нарушение требовании ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безо­пасности дорожного движения», согласно которой он обязан поддерживать транспортное средство, участвующее в дорожном движении в технически исправном состоянии; ч.1 ст. 19 данного закона, согласно которой он обязан не допускать эксплуатацию транспортного средст­ва при наличии у него технических неисправностей; ч.1 ст.20 данного закона, согласно кото­рой, он обязан обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; п.п. 2.3.1. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ^МО правилах дорожного движения", согласно которым он обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транс­портного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности до­рожного движения об обеспечении исправности технического состояния транспортного сред­ства; Шунин И.Н. 25.05 2010 в период времени с 11 часов 50 минут по 13 часов 05 минут, дей­ствуя, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что подвергает жизнь и здоровье пассажиров опасности, управлял автобусом ... регион с неисправным ручным стояночным тормозом, что является наруше­нием перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспорт­ных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к экс­плуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движе­ния, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого запрещается эксплуатация автомобиля с неис­правным стояночным ручным тормозом; оказывал услуги по перевозке пассажиров по мар­шруту ..... М «Перхоровича» - «Березовая Роща», не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В 13 часов 05 минут .... у ... по ... г. Воро­нежа, автобус под управлением Шунина И.Н. был остановлен инспекторами ДПС МР ГИБДД при УВД по г. Воронежу и снят с указанного маршрута. Согласно заключению эксперта № 3403/7-1 от 30.07.2010, эксплуатация транспортного средства с указанным техническим по­вреждением запрещается.

Преступные деяния Шунина И.Н. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть как оказание услуг, не отве­чающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ст.238 ч.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного Шуниным И.Н. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, что относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Вместе с тем, суд учитывает его состояние здоровья, семейное положение и положительно характеризующие данные. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, а также иные, указанные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности, дают суду основания для назначения Шунину И.Н. наказания в виде штрафа, поскольку именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Шунина Игоря Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, за исключением п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.И. Галаган

...

...

...

...