Дело .....
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воронеж .... года
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... ... Панариной Н.Г., подсудимого Кайко Александра Евгеньевича, защитника – адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение ....., ордер ....., при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кайко Александра Евгеньевича, .... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ...; ранее судимого:
1).... года ... судом ... по ст.162 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ... суда ... от .... года исключен квалифицирующий признак п. «б», ч.2 ст. 162 УК РФ -неоднократно и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, освобожден .... года по отбытии наказания;
2) .... года мировым судьей участка ..... ... ... по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
3) .... года Нововоронежским городским судом ... по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в», с применением ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден .... года по отбытии наказания;
4) .... года ... судом ... по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайко А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
.... г. в период времени с 16 час 45 мин до 17 час. 05 мин. Кайко А.Е. находился в автобусе маршрута ..... «а», следовавшем по ... ... в направлении остановки «Строительный Университет». Находясь в салоне автобуса, он обратил внимание на стоявшую рядом с ним ФИО6 и находящуюся у нее в руках сумку. Движимый корыстными побуждениями, он решил воспользоваться большим количеством пассажиров и невнимательностью ФИО6 и похитить имущество из находящейся при ней сумки. Реализуя свои преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в процессе следования автобуса до остановки «Строительный Университет», расположенной у ... по ... ..., Кайко А.Е., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок сумки, находившейся в левой руке потерпевшей, и тайно похитил из нее принадлежащий ФИО6 кошелек из крокодиловой кожи стоимостью 1 500 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 100 рублей, а также не представляющими материальной ценности шестью визитными карточками журнала «Бомон», газеты «МК», газеты «Эфир 365» и видеостудии «Молох» на имя ФИО6; визитной карточкой главного инженера ОАО Компания «Стройинвестиция» на имя ФИО7; дисконтными картами сети магазинов: «Обувь Окей», «Самоцветы», «Сапфир» и «Центр Обувь». После чего Кайко А.Е. попытался с места совершения преступления скрыться, покинув автобус на вышеуказанной остановке, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 1 600 рублей. Однако Кайко А.Е. не располагал (не имел) реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. сразу, при выходе из автобуса был задержан работниками милиции, с похищенным имуществом.
....г., при ознакомлении с материалами уголовного дела, Кайко А.Е. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статьи и части, вменяемой Кайко А.Е., предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Прокурор и потерпевшая ФИО6 не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение Кайко А.Е. в сторону смягчения, квалифицируя его деяния, как покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, т.е. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, мотивируя свое решение тем, что Кайко А.Е. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, т.к. при выходе из автобуса был задержан работниками милиции.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд находит, что действия Кайко А.Е. квалифицированы верно: по 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления различной степени тяжести, совершил преступления в период условного осуждения, по месту отбывания наказания в учреждении ФБУ ИК-1 УФСИН России по ... характеризуется отрицательно, не состоит на учете в ОКПНД, состоит на учете в ОНД с диагнозом «пагубное употребление опиатов».
Судом учитывается, что подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию преступления, что судом признается смягчающими обстоятельствами.
Рецидив преступлений, признается отягчающим обстоятельством.
Судом учитывается мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, претензий не имеет, похищенное имущество возвращено.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом явного не желания встать на путь исправления, суд считает не возможным исправление Кайко А.Е. без изоляции от общества, применения ст.64 УК РФ (ниже низшего придела) и условного осуждения.
Наказание Кайко А.Е. назначается с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, с учетом рецидива преступлений, а также с учетом ст.ст. 74 ч.5 УК РФ, (отменяется условное осуждение по приговору ... суда ... от .... года, т.к. Кайко А.Е. совершил преступление за которое осуждается в период испытательного срока) 70 УК РФ (окончательное наказание по совокупности приговоров).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кайко Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Кайко А.Е. условное осуждение по приговору ... суда ... от ....г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... суда ... от .... года и определить Кайко А.Е. окончательное наказание – 2 года и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кайко А.Е., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-36/1 ....
Срок отбывания наказания Кайко А.Е. исчислять с ....г., т.е. с момента его задержания.
Вещественные доказательства: кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 100 рублей, шесть визитных карточек журнала «Бомон», газеты «МК», газеты «Эфир 365» и видеостудии «Молох» на имя ФИО6; визитная карточка главного инженера ОАО Компания «Стройинвестиция» на имя ФИО7; дисконтные карты сети магазинов «Обувь Окей», «Самоцветы», «Сапфир» и «Центр Обувь», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей – вернуть по принадлежности ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кайко А.Е. содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б. Курьянов