Дело .....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж .... года
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... ... Панариной Н.Г., подсудимого Москвитина Сергея Алексеевича, его защитника – адвоката Жучковой М.Н., представившей удостоверение ....., ордер ....., при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Москвитина Сергея Алексеевича, .... года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в МКП МТК «Воронежпассажиртранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москвитин С.А.. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
Москвитин С.А. согласно приказа .....К от .... года принят на должность водителя автомашины ПАЗ в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие .....», основным видом деятельности которого являются пассажирские перевозки. Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной ген. директором МУП МТК «Воронежавтотранс» Юро-вым А.И., водитель обязан: перед выездом на линию проверять техническое состояние автомобиля, в случае обнаружения неисправностей, при наличии которых воспрещается выезд на линию согласно ПДД РФ водитель обязан известить об этом диспетчера и механиков ОТК, в случае поломки автобуса в пути принять меры по пересадке пассажиров на другие маршруты, также водителю запрещается осуществлять перевозку пассажиров на автобусе, техническое состояние которого не отвечает требованиям ПДД.
.... в 06 часов 30 минут согласно своим должностным обязанностям Москвитин С.А. выехал на автобусе ПАЗ 32050R, государственный регистрационный номер АВ 625 36 регион, с целью перевозки пассажиров по маршруту ....., следующему от остановки общественного транспорта «Митрофановский источник» до остановки «Ж/Д Вокзал Воронеж 1» .... В 07 часов 40 минут того же числа Москвитин С.А. осуществлял перевозку пассажиров у ... по ... ..., когда его маршрутное такси было остановлено инспекторами ДПС МР ГИБДД при УВД по ... ФИО5, Тимофеевым Д.С. которые при визуальном осмотре обнаружили технические неисправности у транспортного средства в виде неработающего стояночного ручного тормоза, что нарушало требования ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и Москвитин С.А. был привлечен к административной ответственности, а также был предупрежден о недопустимости перевозки пассажиров.
В нарушение требований ч.2 ст. 16 Федерального закона от .... г. ..... «О безопасности дорожного движения», согласно которой он обязан поддерживать транспортное средство, участвующее в дорожном движении в технически исправном состоянии; ч.1 ст. 19 данного закона, согласно которой он обязан не допускать эксплуатацию транспортного средства при наличии у него технических неисправностей; ч.1 ст.20 данного закона, согласно которой, он обязан обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; п.п. 2.3.1. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от .... г. N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которым он обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения об обеспечении исправности технического состояния транспортного средства; Москвитин С.А. .... в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 40 минут, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что подвергает жизнь и здоровье пассажиров опасности, управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер АВ 625 36 регион с неисправным ручным стояночным тормозом, что является нарушением перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .... ....., в соответствии с п. 1 и п. 2 которого запрещается эксплуатация автомобиля с неисправным стояночным ручным тормозом; оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту ..... «Митрофановский источник» - «Ж/Д Вокзал Воронеж 1», не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В 08 часов 40 минут .... у ... по ... ..., автобус под управлением Москвитина С.А. был остановлен инспекторами ДПС МР ГИБДД при УВД по ... и снят с указанного маршрута. Согласно заключению эксперта ..... от ...., эксплуатация транспортного средства с указанным техническим повреждением запрещается.
Вина Москвитина С.А. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, его действия органами предварительного следствия квалифицированы верно и обоснованно по ст.238 ч.1 УК РФ.
.... года Москвитин С.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 ч.5 п.3 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, по причине согласия с предъявленным обвинением и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании от подсудимого Москвитина С.А. и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что по делу имеются все достаточные и необходимые обстоятельства для этого, указанные в ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, принимая во внимание, что Москвитин С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время работает водителем в МКП МТК «Воронежпассажиртранс», неисправности устранил, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить Москвитина С.А. от уголовной ответственности по ст. 238 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимому, разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст.239 (254) УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Москвитина Сергея Алексеевича, обвиняемого по ст.28 УПК РФ.
Копию настоящего постановления направить Москвитину С.А. и прокурору ... ....
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.