ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о приостановлении производства по уголовному делу
г. Воронеж 08 октября 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Горшенев А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Воронежа Медведева Ю.И., защитника Карпова А.А., представившего ордер №54653, при секретаре Галкине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубица Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении Дубица А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Подсудимый Дубица А.П. в предварительные судебные заседания, назначенные на 17.09.10г., 05.10.10г., 08.10.10г. не явился, нарушив тем самым, избранную в отношении него меру пресечения.
Поскольку Дубица А.П. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, но в суд не явился, суд считает, что он умышленно уклоняется от явки, нарушил избранную меру пресечения. На стадии предварительного расследования в качестве меры пресечения Дубица А.П. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно требованиям ст. 238, 253 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.
Исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задача по осуществлению розыска подсудимого Дубица А.П. возложена на СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Воронежу. Надзор за деятельностью данной СЧ, согласно ст. 7 этого закона, возложен на прокурора г. Воронежа, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных органов.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 05.02.2004г. № 134-О, УПК РФ не содержит каких либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска подсудимого. Более того, ст. ст. 238, 253 УПК РФ прямо устанавливает, что обеспечение розыска поручается прокурору.
Поскольку нахождение приостановленного дела у прокурора будет способствовать более качественному и оперативному доступу оперативно-розыскных органов к его материалам, суд считает необходимым возвратить приостановленное дело прокурору.
В судебном заседании, прокурор Медведев Ю.И. заявил ходатайство об изменении Дубица А.П. меры пресечения на заключение под стражу.
Суд, учитывая необходимость приостановления производства по рассмотрению настоящего дела, позицию прокурора, принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого, скрывшегося от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 253 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск подсудимого Дубица А.П., производство которого поручить УВД по г. Воронежу.
Меру пресечения Дубица Александру Петровичу, .... года рождения, уроженцу ..., ... изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, этапировав Дубица А.П. после задержания в Учреждении ИЗ 36/1 г. Воронежа.
Приостановить производство по уголовному делу в отношении Дубица Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, до розыска подсудимого Дубица А.П.
Возвратить уголовное дело в отношении Дубица А.П. прокурору г. Воронежа для обеспечения розыска подсудимого.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: