Обвинительный приговор по ст.238 ч.1 УК РФ

Дело № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж .... г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андреещева Геннадия Григорьевича, .... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не судимого, имеющего ... образование, работающего водителем ...», ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

установил:

Андреещев Г.Г. совершил оказание услуг, не отве­чающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом ... г. Андреещев Г.Г. был принят в ... на должность водителя. Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ... ...., водитель обязан проводить подготовительно-заключительные (ежедневный осмотр) работы перед выездом на линию и по возвращении в САТИ, следить за техническим состоянием автобуса, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности. .... в 06 часов 27 минут согласно своих должностных обязанностей Андреещев Г.Г. выехал на автомобиле ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ..., с целью перевозки пассажиров по маршруту ....., следующему от остановки общественного транспорта «...» до остановки «...» г. Воронежа. В 10 часов 15 минут того же числа Андреещев Г.Г. осуществлял перевозку пассажиров у д. ... г. Воронежа, когда маршрутное такси ГАЗ 322132, г.р.з. ..., было остановлено инспектором ДПС МР ГИБДД УВД по г. Воронежу Чеботок А.Л., который при визуальном осмотре обнаружил техническую неисправность у транспортного средства в виде неработающего ручного стояночного тормоза, что нарушало требования ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. За указанное правонарушение Андреещев Г.Г. был привлечен к административной ответственности, ему было указано на недопустимость эксплуатации транспортного средства. В нарушение требований ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», согласно которой он обязан поддерживать транспортное средство, участвующее в дорожном движении в технически исправном состоянии; ч.1 ст. 19 данного закона, согласно которой он обязан не допускать эксплуатацию транспортного средства при наличии у него технических неисправностей; ч.1 ст.20 данного закона, согласно которой, он обязан обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; п.п. 2.3.1. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которым он обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения об обеспечении исправности технического состояния транспортного средства; Андреещев Г.Г. .... в период времени с 10 часов 23 минут по 11 часов 23 минут, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что подвергает жизнь и здоровье пассажиров опасности, управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ... с неисправной стояночной тормозной системой, что является нарушением перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с п. 1.5 которого запрещается эксплуатация автомобиля с неисправной стояночной тормозной системой, оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту ..... «...», не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В 11 часов 23 минуты .... у ..., автомобиль под управлением Андреещева Г.Г. был вновь остановлен инспектором ДПС МР ГИБДД УВД по г. Воронежу Чеботок А.Л. и снят с указанного маршрута. Согласно заключению эксперта № 3195/7-1 от 30.07.2010, эксплуатация транспортного средства с указанным техническим повреждением запрещается.

Преступные деяния Андреещева Г.Г. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть как оказание услуг, не отве­чающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ст.238 ч.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андреещевым Г.Г. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, что относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Вместе с тем, суд учитывает его состояние здоровья, семейное положение и положительно характеризующие данные. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, а также иные, указанные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности, дают суду основания для назначения Андреещеву Г.Г. наказания в виде штрафа, поскольку именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Андреещева Геннадия Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, за исключением п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.И. Галаган

...

...

...

...