Дело № - 1- 215/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Косенков Н.Ф., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Воронежа Панариной Н.Г. и Калачевой Н.Б., подсудимого Некрылова Романа Сергеевича, защитников Пучеевой Т.П. и Шандровской А.И., представивших удостоверения и ордер, при секретаре Гладышевой И.А., потерпевших ФИО1, ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Некрылова Романа Сергеевича, .... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ... А ..., фактически проживающего: ..., ..., ... ком. ... ранее судимого .... года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 200 часам обязательных работ; которые постановлением ... суда от .... года заменены на лишение свободы сроком 25 суток; освободившегося .... года по отбытию наказания,
обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Некрылов Р.С. совершил в совокупности два тяжких корыстных преступления, а именно:
1. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 30 мин. 05.10.2009 года до 7 часов 06.10.2009 года (точное время не установлено) Некрылов Р.С., находясь в общежитии, расположенном в доме ..... по ... ..., движимый корыстными побуждениями, решил воспользоваться ночным временем суток и совершить тайное хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, Некрылов стал осматривать входные двери секций общежития, преобразованные в коммунальные квартиры. Поднявшись на 3 этаж, он обнаружил незапертую дверь коммунальной квартиры ....., приоткрыв которую, убедился в отсутствии поблизости жильцов. После этого, реализуя свой преступный умысел, Некрылов Р.С. через оставшуюся незапертой дверь незаконно проник в помещение общего пользования – коридор коммунальной квартиры ....., в которой находилось имущество жильцов, проживающих в 9 обособленных отдельных комнатах, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: радиотелефон «Панасоник КХ-ТСД», стоимостью 2 100 рублей и электрочайник «Борк», стоимостью 1 699 рублей. С похищенным имуществом Некрылов Р.С. с места совершения преступления скрылся, причинив гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 799 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
2. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 19.10.2009 года до 7 часов 20.10.2009 года (точное время не установлено) Некрылов Р.С. находясь в общежитии, расположенном в доме ..... по ... ..., движимый корыстными побуждениями, решил воспользоваться ночным временем суток и совершить тайное хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, Некрылов стал осматривать входные двери секций общежития, преобразованные в коммунальные квартиры. Поднявшись на 4 этаж, он обнаружил незапертую дверь коммунальной квартиры ....., приоткрыв которую, убедился в отсутствии поблизости жильцов. После этого, реализуя свой преступный умысел, Некрылов Р.С. через оставшуюся незапертой дверь незаконно проник в помещение общего пользования – коридор коммунальной квартиры ....., в которой находилось имущество жильцов проживающих в 9 обособленных отдельных комнатах, обратив внимание на встроенный шкаф, принадлежащий семье ФИО0 и предназначенный для хранения инструментов и других товарно-материальных ценностей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Некрылов Р.С. руками сломал врезной замок шкафа, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО0 имущество: электролобзик «Интерскол», стоимостью 1 800 рублей и углошлифовальную машинку стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом Некрылов Р.С. с места совершения преступления скрылся, причинив гражданке ФИО0 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый вину по предъявленным обвинениям признал частично, сославшись на то, что считает неверным квалификацию его действий как «совершенных с незаконным проникновением в жилище», т.к. в жилые комнаты проживающих в них граждан не проникал, а совершил хищения чужого имущества в обоих случаях из коридоров, являющихся местом общего пользования коммунальных квартир. Обстоятельства, при которых были совершены хищения правильно зафиксированы при описании фабул преступлений. В процессе расследования полностью возместил причиненный семье ФИО0 материальный ущерб и частично ФИО1., похищенный электрический чайник которой у него был изъят сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания подсудимым вины по эпизоду хищения имущества ФИО1, его вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, а именно :
Так. потерпевшая ФИО1 показала суду о том, что по указанному адресу она проживает с супругом и детьми. В 2009 году она приватизировала комнату ..... в квартире ....., расположенную в ... по ..., ранее являвшемся общежитием. Указанная комната, наряду с другими восемью, в которых проживают другие собственники, находится в секции, вход в которую осуществляется через металлическую дверь. С соседями у них один общий коридор, кухня, санузел, которые в состав ее жилплощади не входят. Вход в секцию осуществляется через металлическую дверь, которая иногда остается открытой. В ночь с. 05 на 06.10.2009 года, проснувшись примерно в 7 часов, обнаружила отсутствие в коридоре принадлежащих ей электрического чайника «Борк», стоимостью 1 600 рублей, а также радиотелефона «Панасоник», стоимостью 2 100 рублей. Следов взлома входной двери их секции не имелось. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей, так как они с супругом имеют нестабильную зарплату и их ежемесячный доход на члена семьи примерно составляет сумму причиненного кражей ущерба. Впоследствии сотрудниками милиции ей был возвращен похищенный чайник.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1.
Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается и документами :
- Протоколом явки с повинной Некрылова Р.С. от 04.12.2009 года, где он сообщает о совершенной им в начале октября 2009 года краже радиотелефона и электрического чайника из прихожей квартиры ... ... по ... ..., а также местонахождении похищенного им чайника, (т. 1л.д. 17);
- Заявлением ФИО1 от 04.12.2009 года о привлечении к уголовной ответственности Некрылова Романа Сергеевича, который в период времени с 23 часов 30 мин. 05.10.2009 года до 7 часов 06.10.2009 года из прихожей квартиры ..... ... по ... ... тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 3 700 рублей, (т. 1л.д. 11);
- Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2009 года - прихожей квартиры ..... дома ..... по ... ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения, наличие входной металлической двери в секцию - квартиру .....; наличие перегородки из кирпича, частично ограждающего прихожую возле входа в комнату .....; со схемой и фототаблицей к нему(т.1л.д. 12-15);
- Справкой магазина №12 ООО «Эльдорадо», согласно которой стоимость чайника «Борк» составляет 1699 рублей, (т. 1л.д. 22).
- Протоколом обыска от 05.12.2009 года, в ходе которого в жилище Некрылова Р.С, по адресу; ... ком. ..., был обнаружен и изъят электрический чайник «BORK КЕ CRN 3317 ВК», имеющий серийный номер 290702891 (т.1л.д. 39-40);
- Протоколом выемки от 05.12.2009 года у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона на похищенный радиотелефон «Панасоник», (т. 1л.д. 45-46);
- Протоколом выемки от 07.12.2009 года у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона на похищенный электрический чайник «BORK ». (т. 1л.д. 48-49);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2009 года - изъятых у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона на похищенные электрический чайник «BORK» и гарантийного талона на похищенный радиотелефон «Панасоник», в ходе которого установлены их серийные номера; а также изъятого в результате обыска у Некрылова Р.С. электрического чайника «BORK КЕ CRN 3317 ВК», в ходе которого зафиксировано совпадение его серийного номера с номером похищенного у ФИО1 электрического чайника, указанным в изъятом гарантийном талоне. (т.1л.д. 50-51);
Вина подсудимого Некрылова Р.С. по эпизоду хищения имущества ФИО0, помимо, его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а, именно:
Так потерпевшая ФИО0 показала суду о том, что по указанному адресу она проживает с супругом и дочерью. В 2009 году она приватизировала комнату ..... в квартире ....., расположенную в ... по ..., ранее являвшемся общежитием. Указанная комната, наряду с другими восемью, в которых проживают другие собственники, находится в секции, вход в которую осуществляется через металлическую дверь. С соседями у них один общий коридор, кухня, санузел, которые в состав ее жилплощади не входят. Вход в секцию осуществляется через металлическую дверь, которая иногда остается открытой. В ночь с. 19 на 20.10.2009 года, в утреннее время она обнаружила взломанным замок на дверях построенного ими шкафа, в котором хранились принадлежащие ей электролобзик «Интерскол», стоимостью 1 800 рублей и углошлифовальная машинка (болгарка), стоимостью 2 000 рублей. Указанные приборы в шкафу отсутствовали. Следов взлома входной двери их секции не имелось. По поводу совершенной кражи написала заявление в милицию. Впоследствии сотрудниками милиции был установлен вор – житель их общежития Некрылов Р.С., которой в дальнейшем полностью возместил им причиненный преступлением ущерб.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО0.
Кроме изложенного, вина подсудимого по этому эпизоду обвинения подтверждается следующими материалами дела:
- Заявлением ФИО0 от 05.12.2009 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь на 20 октября 2009 года из прихожей квартиры ... ... по ... ... тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 3 800 рублей, (т.1л.д.72);
- Протоколом явки с повинной от 05.12.2009 года, где Некрылов Р.С. сообщает о совершенном им в конце октября 2009 года хищении электролобзика и углошлифовальной машины (болгарка) из квартиры ... ... по ... ..., (т.1л.д. 70);
- Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2009 года - прихожей квартиры ... ... по ... ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения; со схемой и фототаблицей к нему. (т. 1л.д. 73-76);
- справкой директора МКП «ВЖКК» от 22.07.2010г., согласно которой коридоры в ..., расположенном на ... ... являются подсобными помещениями и не входят в общую площадь квартир.
Рассмотрев и исследовав в совокупности представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого, с точки зрения их относимости и допустимости, необходимых для постановления обвинительного приговора.
Оценивая исследованные доказательства суд полагает, что вина подсудимого доказана не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, которые взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.
Представленные стороной обвинения доказательства собраны с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.
Действия подсудимого гособвинителем, посчитавшим не нашедшем подтверждения наличие квалифицирующего признака кражи « незаконное проникновение в жилище» по обоим эпизодам обвинения, квалифицированы : по эпизоду хищения имущества у ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ -. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду хищения имущества у ФИО0 - по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Суд считает квалификацию, данную гособвинителем, юридически верной и не находит оснований сомневаться в такой юридической оценке.
Суд считает нашедшим подтверждение наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба» ФИО1, так как ее среднемесячный доход на члена семьи близок к размеру похищенного.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), удовлетворительную характеристику из места предварительного заключения, положительную с места работы, другие условия и образ его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений,
Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрылова Р.С. являются и судом признаются: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба по одному преступлению и частичное – по второму, раскаяние в содеянном.
При вышеизложенных обстоятельствах, выслушав позицию сторон о мере наказания, в том числе и потерпевших, оставляющих разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно возможным исправление и перевоспитание Некрылова Р.С. в условиях изоляции его от общества – в исправительной колонии общего режима, так как он считается лицом, ранее не отбывавшем наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без применения правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.
Наряду с этим, суд не находит оснований для назначения Некрылову Р.С. условного наказания, предусмотренного ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания.
Ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Некрылова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2. п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ :
- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ эпизод хищения имущества у ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа ( в ред ФЗ- 162 от 08.12.2003г)
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ эпизод хищения имущества у ФИО0) – 9 месяцев лишения свободы, без штрафа ( в ред ФЗ- 162 от 08.12.2003г)
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Некрылову Р.С. наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Некрылову Р.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать осужденного в ФБУ ИЗ-36\1 УФСИН РФ по Воронежской области.
Срок наказания Некрылову Р.С. исчислять с 23.07.2010г., т.е. с зачетом срока предварительного заключения в период с 21.06.2010 до 23.07.2010г.
Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон на радиотелефон «Панасоник КХ - ТСД 460», гарантийный талон на электрочайник «Борк», электрочайник «Борк», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Приговор вступил в законную силу г.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Косенков Н.Ф. «_____» ________________2010 г.