Обвинительный приговор по ст.158 ч.2 п.п.`б,в` УК РФ

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пахомова Максима Александровича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст.166 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, с применением ст.ст. 88 ч.6-1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

установил:

Пахомов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Пахомов М.А. находился около киоска «Робин Сдобин», расположенного по адресу: <адрес>, где заметил, что продавец Ноздрякова М.В. вышла на улицу к холодильникам с напитками, подошел к киоску и обратил внимание на лежащий на прилавке около окна сотовый телефон «Самсунг S 5230», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а продавец ФИО8 обслуживает покупателей спиной ко входу в киоск, Пахомов М.А. проник в него через дверь и совершил хищение вышеуказанного телефона «Самсунг S 5230», стоимостью 5 390 рублей с защитной пленкой стоимостью 160 рублей, в котором находились сим-карта компании сотовой связи «Теле 2» и карта памяти объемом 1 GB, материальной ценности не представляющие, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ноздряковой М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 5550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Пахомов М.А. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он хищение сотового телефона «Самсунг S 5230» из киоска «Робин Сдобин», расположенного по адресу: <адрес>, не совершал и в настоящее время не помнит, где в этот день находился и чем занимался. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к своим друзьям – Орлову и Свиридовой, которые там снимали жилье и подрабатывали. Он остановился у них дома и тоже стал работать на раздаче «флайеров». ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства приехали сотрудники уголовного розыска из <адрес> и всех задержали. Оперуполномоченный ФИО9 сказал, что «что-нибудь на него повесит», после чего их всех доставили в <адрес> в УВД, где ФИО9 в своем кабинета нанес ему удар по телу, после чего спросил, какие он (Пахомов М.А.) преступления совершал, на что он ему ответил, что никаких. Тогда его поместили в камеру, где продержали 3 дня, во время чего никакого воздействия к нему не применяли. После этого он под диктовку ФИО9 написал явку с повинной о том, что он, якобы, совершил кражу мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ из киоска «Робин Сдобин», расположенного по адресу: <адрес>. Затем он, по просьбе ФИО9, сходил в магазин за спиртным и продуктами, после чего его отпустили. Впоследствии он следователю действительно давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, однако, данные показания не соответствуют действительности. В прокуратуру с заявлением на незаконные действия сотрудников милиции он не обращался. Также он не обращался в медицинские учреждения. Преступления он не совершал, телефон не похищал, в связи с чем просит его оправдать. Кроме того, он дополняет, что в сентябре 2010 г. он действительно продал у Железнодорожного вокзала мобильный телефон черного цвета, который ранее у магазина «Электроника» приобрел у гр. <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание Пахомовым М.А. своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Потерпевшая Ноздрякова М.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в киоске «Робин Сдобин», расположенном по адресу: <адрес>, где работает продавцом. Примерно в 18 часов она вышла из помещения киоска на улицу, не закрыв на замок за собой дверь, чтобы расставить продукцию в холодильник. В киоске в этот момент находилась ее напарница - ФИО8, которая обслуживала покупателей на другом окне. Возвратившись назад, она не обнаружила ранее лежавший на прилавке принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг S 5230», стоимостью 5390 рублей с защитной пленкой, стоимостью 160 рублей, с находившимися в нем сим-картой сотовой связи «Теле2» и картой памяти. Перезвонив на свой мобильный телефон, она установила, что он отключен. В отдел милиции с заявлением о краже у нее сотового телефона она не обращалась. В декабре 2010 г. к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что ими был задержан молодой парень, который сознался, что совершил кражу ее телефона. После этого она прибыла в УВД по <адрес>, где и написала заявление о краже. Ее месячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ущерб в размере 5500 рублей она считает значительным. Наказание виновному она просит назначить по усмотрению суда.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР КМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в УВД был доставлен Пахомов М.А., который проживал в <адрес> совместно с Орловым и Свиридовой. В беседе Пахомов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телефона из киоска «Робин Сдобин», расположенного по адресу: <адрес>. При этом он (ФИО9) никаких мер ни психического, ни физического воздействия к Пахомову М.А. не применял и последний свои пояснения давал добровольно, о чем написал явку с повинной. До признания Пахомова М.А. правоохранительным органам о краже известно не было, и данный факт не регистрировался, поскольку потерпевшая с заявлением в УВД не обращалась. Со слов Пахомова М.А. ему стало известно, что тот в начале октября 2010 г. подошел к киоску «Робин Сдобин» и, увидев продавца на улице раскладывающей товар, зашел в незапертую дверь, забрал с прилавка мобильный телефон «Самсунг S 5230» в корпусе розового цвета, с которым ушел и впоследствии его продал. Затем он на вырученные деньги купил билет в Москву и уехал к своим знакомым. Тогда они поехали в указанный Пахомовым М.А. киоск на <адрес>, установили потерпевшую Ноздрякову М.В., которая подтвердила факт хищения ее сотового телефона при обстоятельствах, указанных подсудимым. Со слов Пахомова М.А. было так же установлено, что последний продал мобильный телефон в киоске по ремонту сотовых телефонов у Железнодорожного вокзала. Также он (ФИО9) принимал участие при опознании Пахомова М.А. владельцем данного киоска - <данные изъяты>, который опознал подсудимого уверенно по чертам лица, внешним данным. Принимали участие при опознании 2 понятых, а также 2 статистов, при этом последние имели схожие черты, примерно одинаковый возраст. Ни он, ни другие сотрудники милиции к Пахомову М.А. мер психического, либо физического воздействия не применяли. Свои показания он давал добровольно, вину признавал. Его показания в суде он считает ложными и не соответствующими действительности.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что является сирийцем, но в России проживает 14 лет, имеет здесь семью и русскими языком владеет хорошо. На Железнодорожном вокзале <адрес> он имеет киоск по ремонту мобильных телефоном. В начале октября 2010 г. к нему обратился Пахомов М.А. и предложил купить телефон «Самсунг S 5230» розового цвета за 1000 – 1200 рублей, так как ему нужны были деньги на железнодорожный билет. При этом Пахомов М.А. пояснил, что телефон принадлежит его сестре. Документы на телефон у него отсутствовали. Впоследствии он опознал Пахомова М.А. по внешнему виду, лицу и росту. Опознает он его и в судебном заседании как лицо, у которого он приобрел мобильный телефон «Самсунг S 5230» в корпусе розового цвета в начале октября 2010 <адрес> того, Пахомов М.А. его сам узнал на опознании, о чем сообщил присутствующим. При проведении данного следственного действия принимали участие 2 понятых и 2 статистов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал следователем отдела ПРП на территории Ленинского района СУ при УВД по <адрес> и у него в производстве некоторое время находилось уголовное дело в отношении Пахомова М.А.. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ добровольно оформил явку с повинной, где сообщил о совершенной им краже мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ из киоска «Робин Сдобин», расположенного по адресу: <адрес>. Он произвел осмотр места происшествия и установил, что действительно из витринного стекла киоска просматривалась поверхность прилавка, на котором находился телефон потерпевшей, что подтвердило первоначальную версию подсудимого, согласно которой он через стекло увидел мобильный телефон, после чего зашел в приоткрытую дверь киоска, совершив его хищение в отсутствии продавца. Также им (ФИО10) производилось опознание Пахомова М.А. гр. <данные изъяты>, которому подсудимый продал похищенное. При этом свидетель уверенно опознал в Пахомове М.А. лицо, у которого он в начале октября 2010 г. приобрел мобильный телефон «Самсунг S 5230» в корпусе розового цвета. Опознал он Пахомова по лицу, носу, глазам, росту и телосложению. После опознания от Пахомова М.А. и других лиц никаких замечаний не поступало. Также им производился допрос потерпевшей Ноздряковой М.В..

Помимо вышеприведенных доказательств вина Пахомова М.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшей Ноздряковой М.В. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.8-11);

- протоколом явки с повинной Пахомова М.А. (л.д.12);

- постановлением о производстве выемки документов на телефон «Самсунг S 5230» (л.д.34);

- протоколом выемки документов на телефон «Самсунг S 5230» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36);

- протоколом осмотра документов на телефон «Самсунг S 5230» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг S 5230» (л.д.39-40);

- информационно – поисковой карточкой на похищенный сотовый телефон «Самсунг S 5230» (л.д.41);

- сообщением Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» о том, что похищенный сотовый телефон «Самсунг S 5230» до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО11 (л.д.56);

- протоколом опознания <данные изъяты> Похомова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62),

- протоколом допроса подозреваемого Пахомова М.А. (л.д.68-70);

- протоколом допроса обвиняемого Пахомова М.А. (л.д.78-80);

- постановлением о производстве выемки медицинской карты Пахомова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113);

- протоколом выемки медицинской карты Пахомова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115);

- заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122);

- актом № судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину Пахомова М.А. в совершении преступления доказанной и нашедшей свое подтверждение. При этом, его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку виновный вторгся в помещение торгового киоска без согласия собственника или иного лица, ведающего соответствующим помещением, как то было достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Также суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «значительности ущерба, причиненного гражданину», поскольку размер похищенного имущества превышает 2500 рублей, среднемесячный заработок потерпевшего лица составляет 5000 рублей и она в судебном заседании заявила, что ущерб, причиненный ей действиями Пахомова М.А., она считает значительным.

К показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он кражу не совершал суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ноздряковой М.В., свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО10, совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а также его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.68-70, 78-80), которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности. Однако, версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание.

Согласно заключения вышеуказанной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов М.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния; <данные изъяты>; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пахомовым М.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что преступное посягательство им совершено при непогашенной судимости по предыдущему приговору. Вместе с тем, суд учитывает семейное положение подсудимого, его состояние здоровья (<данные изъяты>». Согласно вышеуказанного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов М.А. <данные изъяты> и положительно характеризующие данные, а также мнение потерпевшей о назначении виновному наказания по усмотрению суда.

Обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие и иные, указанные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности, дают суду основания для назначения Пахомову М.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для применения к Пахомову М.А. ст.62 ч.1 УК РФ и назначению последнему наказания с учетом предусмотренных ею правил.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление потерпевшей, разъяснить ей порядок возмещения ущерба в гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Пахомова Максима Александровича в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, с изменениями от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пахомову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Пахомова М.А. стать на учет в УИИ по месту жительства, своевременно являться на регистрацию, не совершать правонарушений, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции и находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующих суток.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пахомову М.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Пахомову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Самсунг S 5230» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>