Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО11, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО4, а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> года <адрес> в направлении <адрес>. Указанным автотранспортным средством ФИО2 управляла на основании имеющегося у нее водительского удостоверения <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, а также согласно доверенности, выданной ей владельцем транспортного средства - ФИО5 В пути следования, водитель ФИО2 вела автомобиль в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, последние изменения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При возникновении опасности в виде стоящих перед пересечением <адрес> с <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В следствии допущенных нарушений, вблизи <адрес> ФИО2 допустила столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных ран в области головы, которые сопровождались кровотечением в полость рта в связи с чем для изоляции верхних дыхательных путей больному по жизненным показаниям была наложена трахеостома, признаки дыхательной недостаточности, которые в соответствии с заключением эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни ФИО1 состояния. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО8 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В судебном заседании, подсудимая ФИО2, ее защитник ФИО9 и потерпевший ФИО1 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вина ФИО2 в предъявленном обвинении обоснованно подтверждается материалами уголовного дела. Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дел в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.264 ч.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете в ОКПНД и ОНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, примирилась с потерпевшим и добровольно возместила (загладила) причиненный вред. Подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против прекращения уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 (ст.239) УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой по ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить. Вещественные доказательства: - водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> № регион, дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты> № регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; - водительское удостоверение на имя ФИО2, доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты> № регион, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2 Копию настоящего постановления направить ФИО2, ее адвокату ФИО9, потерпевшему ФИО1 и прокурору <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.Судья ФИО12