Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО31, с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес>: ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитников: адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО8, а также с участием потерпевших: ФИО2 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимости не сняты и не погашены), - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. ФИО1 находясь в автобусе маршрута №, двигавшемся от остановки общественного транспорта «Дом офицеров» в направлении остановки общественного транспорта «пл.Заставы», обратил внимание на ранее незнакомого ФИО23 Движимый корыстными побуждениями, он решил воспользоваться большим количеством пассажиров и невнимательностью ФИО23 и совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из кармана надетой на ФИО23 куртки. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в районе остановки общественного транспорта «пл. Заставы», расположенной у <адрес>, проник рукой в правый верхний карман куртки ФИО23, откуда тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung S7350» стоимостью 9000 рублей с находящейся в нем сим-картой «Tele 2», не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1, покинул автобус и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО23, обнаружившему хищение у <адрес>, значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час.45мин. ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта «Универмаг Россия», расположенной у <адрес>, обратил внимание на ранее незнакомую ФИО2, стоявшую около киоска с продуктами. Движимый корыстными побуждениями, он решил воспользоваться невнимательностью ФИО2 и совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из кармана надетой на ней куртки. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к ФИО2 сбоку, облокотился на нее, тем самым, отвлекая внимание, проник рукой в правый карман куртки, откуда тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 2760» стоимостью 2000рублей с находящейся в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальный ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб в размере 2000 рублей, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час. 05мин. ФИО1 находясь в автобусе народного маршрута № двигавшегося от остановки общественного транспорта «Цирк» в направлении остановки общественного транспорта «Бетховена», где обратил внимание на ранее незнакомую ФИО10, державшую в руке сумку. Движимый корыстными побуждениями, он решил воспользоваться большим количеством пассажиров и невнимательностью ФИО9 и совершить хищение какого-либо ценного имущества из находящейся при ней сумки. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в районе остановки общественного транспорта «Бетховена», расположенной у <адрес>, расстегнул замок находящейся в руках ФИО9 сумки, откуда тайно похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью <данные изъяты> с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и дисконтными картами магазинов «Перекресток», «Золотая середина», «YVES ROCHER», не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1, покинул автобус, имея (получив) реальную возможность распорядиться похищенным, причинив ФИО9, обнаружившей хищение у <адрес>, ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, по эпизоду кражи сотового телефона «<данные изъяты>» из кармана одежды ФИО2, вину признал полностью и пояснил, что совершил данное преступление при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, в дальнейшем от даче показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, по эпизоду кражи кошелька с деньгами из сумки ФИО9, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в автобусе на остановке общественного транспорта «Строительный институт» встретился со своей знакомой ФИО11, и они поехали по <адрес>. Рядом с собой в салоне автобуса он увидел женщину, как позже узнал ФИО10, у которой на плече висела сумка. Он решил похитить из нее какое-либо имущество. Далее он открыл замок сумки и достал кошелек, который положил себе в карман куртки. После чего он с ФИО11 вышел на следующей остановке. ФИО10 вслед за ними также вышла на остановке и стала требовать у них свой кошелек. Он ответил, что у него ничего нет, и они с ФИО11 пошли в сторону Цирка. В это время ФИО10 подошла к проходившему мимо сотруднику милиции, который попросил его и ФИО11 пройти на УПМ. Там ФИО11 показала свою сумку и сказала, что у нее ничего нет. Он отказался предъявить свои вещи, после чего его провели в другую комнату, куда пригласили двух мужчин-понятых и произвели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили похищенный кошелек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, по эпизоду кражи сотового телефона «<данные изъяты>» из кармана куртки ФИО23, вину признал полностью и пояснил, что совершил данное преступление при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, в дальнейшем от даче показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1, по эпизоду кражи сотового телефона «<данные изъяты>» из кармана одежды ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она с мужем ФИО12 подъехала к остановке общественного транспорта «Кольцовская», где, выйдя из автомобиля, она подошла к киоску с продуктами и стала выбирать товар. В это время к ней подошел мужчина кавказской внешности, как позже узнала ФИО1 и встал очень близко к ней, практически облокотился на нее. Повернувшись к нему лицом, чтобы сделать замечание, она увидела, что ФИО1 держит в руке тростью, поэтому не стала делать ему замечание, подумав, что он нечаянно облокотился на нее, ввиду физического состояния. После этого ФИО1 сразу ушел. Тут же, после его ухода она обнаружила, что у нее из правого кармана куртки пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», который она положила в карман перед тем, как подойти к киоску. В момент хищения сотового телефона, кроме нее и ФИО1 около киоска ни кого не было, и кроме ФИО1 телефон ни кто украсть не мог. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированная на ее имя, материальной ценности не представляющая. Она полностью уверена, что кражу совершил именно ФИО1, поскольку только он приближался к ней и налегал на нее, чтобы украсть имущество из ее кармана куртки. Кражей телефона ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии она была вызвана в УВД по <адрес>, где ей предъявили на опознание нескольких мужчин, среди которых она уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое совершило хищение у нее из кармана куртки сотового телефона «<данные изъяты>». По окончании данного следственного действия, выйдя из кабинета, она увидела ФИО1, шедшего по коридору с сотрудниками милиции. При этом ФИО1 опирался на ту же трость, что при нем была на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ, и у него в руках находилась та же мужская сумочка.

Потерпевшая ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и назначить наказание в соответствии с законом.

Показаниями свидетеля ФИО12 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он высадил свою жену ФИО2 из автомобиля на остановке общественного транспорта «Кольцовская», а сам поехал домой. В этот же вечер, придя домой, жена рассказала ему, что, когда она находилась около киоска с продуктами, у нее из кармана куртки был похищен сотовый телефон. В краже она подозревала мужчину с тростью, который подошел к ней возле киоска и как-то странно прижался к ней, после чего ушел, а она обнаружила пропажу сотового телефона находящегося у нее в кармане курки. Впоследствии жена была вызвана в УВД по <адрес>, где ей были предъявлены лица для опознания, среди которых она уверенно опознала того самого мужчину, который у нее похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 54-58).

Показаниями свидетеля ФИО13 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников милиции принял участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В кабинете, куда его проводили, находились еще один мужчина в качестве понятого и трое мужчин кавказской национальности, которых предъявляли на опознание. Затем в кабинет пригласили женщину (ФИО2), которая среди троих мужчин кавказкой национальности уверенно указала на мужчину, назвавшегося ФИО1, как на лицо, совершившее у нее хищение сотового телефона (т.1 л.д. 63-64).

Показания свидетеля ФИО27 – врача травматолога МУЗ ГКБСМП № (оглашены), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную МУЗ ГКБСМП № поступил ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом правой большой берцовой кости средней трети с удовлетворительным положением отломков. ФИО1 была наложена задняя гипсовая лангета и рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, мобилизация 2 месяца. По истечении данного срока, примерно 15 сентября, лангета должна была быть снята, что вполне могло быть произведено самим больным, без врачебной помощи (т.1 л.д. 142-143).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в милицию о краже у нее из кармана куртки сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей у <адрес> (т.1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 23-27).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое похитило у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 112-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 бадика и барсетки, с которыми он находился ДД.ММ.ГГГГ при хищении сотового телефона у ФИО2 (т.1 л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 бадика и барсетки, в ходе которого зафиксированы их характерные особенности и участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 заявила, что именно с ними ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ при хищении у нее сотового телефона (т.1 л.д. 133-136).

Сообщением МУЗ ГКБСМП № о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом правой большой берцовой кости средней трети с удовлетворительным положением отломков, была наложена задняя гипсовая лангета и рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, мобилизация 2 месяца (т.1 л.д. 139).

Сообщением МУЗ ГО <адрес> ГП № по поликлинике № о том, что ФИО1 за 2010год в поликлинику № за медицинской помощью не обращался, амбулаторной карты в поликлинике нет (т.1 л.д. 141).

Вина ФИО1, по эпизоду кражи кошелька с деньгами из сумки ФИО9, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на остановке общественного транспорта «Цирк» вошла в автобус № и поехала по <адрес> в сторону Левого берега. Подъехав к остановке «Бетховена», она почувствовала, как дергается ее сумка висевшая на плече. Осмотрев сумку, она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и 3 дисконтными картами, материальной ценности не представляющими. В это время в автобусе рядом с ней стоял мужчина кавказской национальности, как она позже узнала ФИО1 и как она поняла его девушка. Она поняла, что именно эти лица (ФИО1 и девушка) совершили кражу ее кошелька. Она (ФИО32) вышла вслед за ними на остановке «Бетховена» и потребовала от них, чтобы ей вернули кошелек. ФИО1 ответил, что ничего не брал, после чего вместе с девушкой стал уходить в сторону Цирка. В этот момент она увидела сотрудника милиции и обратилась к нему за помощью, пояснив, что у нее в автобусе похитили кошелек и она подозревает ФИО1 и девушку, указав на них. Сотрудник милиции ФИО1 и девушку остановил и препроводил на УПМ, по <адрес>. Она (ФИО33) прошла с ними. В помещении УПМ, как она поняла был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, как ей стало известно, у него был обнаружен и изъят принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> и 3 дисконтными картами. В результате кражи ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО14 – участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, где у <адрес> нему обратилась ФИО10, пояснив, что в пути следования в автобусе у нее из сумки похитили кошелек и в краже она подозревает мужчину кавказской национальности (<данные изъяты>) и девушку, находившуюся с ним. ФИО10 тут же указала на лиц (ФИО1 и девушку), которые у нее украли кошелек и которые в это время шли в сторону Цирка по ул. 20 лет октября <адрес>. Он подошел к ним и попросил пройти на УПМ, где находился также УУМ ФИО15 На их вопрос ФИО1 и девушка ответили, что ничего не похищали. После чего девушка показала свою сумку, в которой ничего подозрительного не оказалось. В то же время ФИО1 предъявить находящиеся при нем вещи отказался. После чего в присутствии двоих приглашенных в качестве понятых мужчин, ФИО15 произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего во внутреннем кармане куртки был обнаружен кошелек, в котором находились деньги в сумме около <данные изъяты> и дисконтные карты. Пояснить, откуда у него данный кошелек, ФИО1 отказался. Данный кошелек с содержимым был изъят и упакован. ФИО10 опознала свой кошелек. Помнит, что потерпевшая ФИО10 ему (<данные изъяты>) говорила, что в момент кражи слышала, как ФИО1 говорил своей девушке о том, что кошелек взял, надо выходить.

Показаниями свидетеля ФИО15 – участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на УПМ №, расположенном по <адрес>, куда примерно в 16час. 15мин. УУМ ФИО14 были доставлены мужчина кавказской национальности – ФИО1, девушка и потерпевшая ФИО10, которая пояснила, что при следовании в автобусе у нее из сумки похитили кошелек, в краже которого она подозревает ФИО1 и его девушку. Последние отрицали факт кражи. После чего девушка показала свою сумку, в которой ничего подозрительного не было. ФИО1 предъявить находящиеся при нем вещи отказался, вел вызывающи. После чего им (ФИО34) были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него во внутреннем кармане куртки был обнаружен кошелек, в котором находились деньги в сумме около <данные изъяты> и дисконтные карты. Пояснить, откуда у него данный кошелек, ФИО1 отказался. Данный кошелек с содержимым был изъят и упакован. По результатам были составлены протоколы личного досмотра и изъятия вещей. ФИО10 опознала свой кошелек.

Показаниями свидетеля ФИО11 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, созвонившись, встретилась со своим знакомым ФИО1 в автобусе на остановке «Строительный институт». В салоне автобуса рядом с ФИО1 стояла незнакомая женщина (ФИО10). Проехав одну остановку, ФИО1 неожиданно сказал, чтобы она (ФИО35) выходила на остановке «Бетховена», пояснив впоследствии, что совершил кражу у женщины. Они вышли на остановке «Бетховена». Однако женщина, стоявшая рядом с ними, вышла тоже и стала требовать, чтобы ей вернули кошелек. Они ответили, что у них ничего нет. Тогда женщина обратилась к проходившему мимо сотруднику милиции, который попросил их пройти с ним на УПМ. Там она (ФИО36) показала свою сумку, пояснив, что ничего не похищала. ФИО1 отказался предъявить находящиеся при нем вещи. Тогда его отвели в другую комнату, куда пригласили двоих парней (ФИО16 и ФИО37) для производства личного досмотра ФИО1 После чего им пояснили, что у ФИО1 был обнаружен и изъят кошелек, который ФИО10 опознала как свой, который у нее похитили из сумки в автобусе (т.1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля ФИО16 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Его проводили на УПМ, где в кабинете в присутствии еще одного мужчины-понятого был проведен личный досмотр задержанного мужчины кавказской национальности – ФИО1, в ходе которого у того в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и 3 дисконтными картами. ФИО1 отказался пояснить происхождение и принадлежность данного кошелька (т.1 л.д. 169-170)

Показаниями свидетеля ФИО17 (оглашены), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Его проводили на УПМ, где в кабинете в присутствии еще одного мужчины-понятого был проведен личный досмотр задержанного мужчины кавказской национальности – ФИО1, в ходе которого у того в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> и 3 дисконтными картами. ФИО1 отказался пояснить происхождение и принадлежность данного кошелька (т.1 л.д. 178-180).

Заявлением ФИО9 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ о краже у нее из сумки кошелька с деньгами в сумме <данные изъяты> у <адрес> (т.1 л.д.148).

Рапортом участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес> ФИО14 о задержании ФИО1, подозреваемого в краже кошелька из сумки ФИО9 (т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на остановке общественного транспорта «Бетховена», расположенной у <адрес>, в ходе которого зафиксировано место обнаружения хищения кошелька с деньгами (т.1 л.д.151-153).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участковым уполномоченным милиции УВД по <адрес> ФИО15 у ФИО1 во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> и 3 дисконтными картами (т.1 л.д. 154).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным милиции УВД по <адрес> ФИО15 у ФИО1 из внутреннего левого кармана куртки изъят кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> и 3 дисконтные карты (т.1 л.д.155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 изъятого им в ходе личного досмотра у ФИО1 кошелька с содержимым: деньгами в сумме <данные изъяты> и 3 дисконтными картами (т. 1 л.д. 191-193).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО15 кошелька с содержимым: денежными средствами в сумме <данные изъяты> и 3 дисконтными картами, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д. 194-197).

Вина ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона «Samsung S7350» из кармана куртки ФИО23, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО23 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе от остановки «Дом офицеров» до остановки «пл. Заставы». Во время следования в салоне автобуса рядом с ним стоял мужчина с тростью (ФИО38) и все время облокачивался на него. На остановке «пл. Заставы» он вместе с дочерью вышел из автобуса и пошел на <адрес>, где у <адрес> обнаружил пропажу из кармана куртки принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>». В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» зарегистрированная на его имя. Он уверен, что кражу совершил именно указанный мужчина – ФИО1 В результате кражи ему был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 39-41, 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО18 (оглашены) о том, что в конце сентября 2010года он находился возле магазина «Электроника», где занимался скупкой и продажей сотовых телефонов. К нему подошел мужчина кавказской внешности (ФИО1) и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung S 7350» за <данные изъяты>. Согласившись, он приобрел у ФИО1 сотовый телефон, который впоследствии продал своему знакомому ФИО19 (т.2 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО19 (оглашены) о том, что в конце сентября 2010 года у своего знакомого ФИО18 он приобрел сотовый телефон «Samsung S7350», которым стал пользоваться с сим-картой, имеющей абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированной на имя его знакомой ФИО20 (т.2 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО21 (оглашены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УВД по <адрес>, она по просьбе сотрудников милиции приняла участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В кабинете, куда ее провели, находились еще один понятой (мужчина) и трое мужчин кавказской национальности. Затем пригласили мужчину (ФИО18), который среди троих мужчин кавказкой национальности опознал мужчину, назвавшегося ФИО1, как лицо, продавшее ему сотовый телефон «Samsung S7350» (т.2 л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля ФИО22 (оглашены), аналогичные показаниям свидетеля ФИО21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции он принял участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В кабинете здания УВД по <адрес>, куда его провели, находились еще один понятой (женщина) и трое мужчин кавказской национальности. Затем пригласили мужчину (ФИО18), который среди троих мужчин кавказкой национальности опознал мужчину, назвавшегося ФИО1, как лицо, продавшее ему сотовый телефон «Samsung S7350» (т.2 л.д. 111-112).

Заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него из кармана куртки сотового телефона «Samsung S 7350» стоимостью 6000 рублей в пути следования от остановки «Дом офицеров» до остановки «пл.Заставы» <адрес> (т.2 л.д. 16).

Сообщением филиала ЗАО «Теле2 Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефонный аппарат, использовавшийся до 15час.03мин. ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО23, имел IMEI– №. С ДД.ММ.ГГГГ телефон с IMEI– № использовался с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО20 (т.2 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, и участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого с участием ФИО23 зафиксировано место обнаружения кражи сотового телефона (т.2 л.д. 17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 сотового телефона «Samsung S73502» IMEI – №, приобретенного им у ФИО18 (т. 2 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе выемки у ФИО19 сотового телефона «Samsung S 7350», в ходе которого установлены его модель и IMEI номер– №, а также соответствие данного номера IMEI номеру похищенного телефона, указанному в сообщении компании сотовой связи ЗАО «Теле 2 Воронеж» и, соответственно, его принадлежность ФИО23 (т.2 л.д. 77-80).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО23 уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое ехало с нив в автобусе, после чего он обнаружил кражу принадлежащего ему сотового телефона «Samsung S 7350» (т. 2 л.д. 91-94).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО18 уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое в конце сентября 2010года ему продало сотовый телефон «Samsung S 7350» у магазина «Электроника». (т. 2 л.д.105-108);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 бадика и барсетки, с которыми он находился во время совершения преступлений (т.1 л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 бадика и барсетки, с которыми он находился во время совершения преступлений, в ходе которого зафиксированы их характерные особенности (т.1 л.д. 133-136).

Выслушав мнение сторон процесса, изучив собранные доказательства, суд находит их достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем; по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшей; по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБСМП с переломом ноги и не мог совершить кражу сотового телефона у ФИО2 (т.1 л.д. 122-124). При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 признал вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО2, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.117-120).

Судом оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО23, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ снял с ноги гипс, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО24 и ее дочерью ФИО25 посещал цирк, а потом находился дома у ФИО26 и соответственно не мог совершить кражу сотового телефона у ФИО23 (т.2 л.д.101-103).

Суд критически относится к показаниям ФИО1 на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО23 и расценивает их как способ защиты.

Из анализа собранных и исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые и надуманные показания, ссылаясь на больную ногу и на невозможность передвигаться по городу, нахождение на лечении в медицинских учреждениях в сентябре 2010г. и посещение цирка с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются приведенными в данном приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Так свидетель ФИО27 – врач травматолог МУЗ ГКБСМП №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную МУЗ ГКБСМП № поступил ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом правой большой берцовой кости средней трети с удовлетворительным положением отломков. ФИО1 была наложена задняя гипсовая лангета и рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, мобилизация 2 месяца. По истечении данного срока, примерно 15 сентября, лангета должна была быть снята, что вполне могло быть произведено самим больным, без врачебной помощи.

Как следует из сообщения МУЗ ГКБСМП №, ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом правой большой берцовой кости средней трети с удовлетворительным положением отломков, была наложена задняя гипсовая лангета и рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, мобилизация 2 месяца.

Как следует из сообщения МУЗ ГО <адрес> ГП № по поликлинике №, ФИО1 за 2010год в поликлинику № за медицинской помощью не обращался, амбулаторной карты в поликлинике нет.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО26, которая поддержала свои показания на предварительном следствии, просила их огласить (заявления в деле) и из которых следует, что в 2004г. она по просьбе ФИО1 прописала его в своей квартире на 1 или 3 месяца. Данная регистрация носила фиктивный характер. В ее квартире ФИО1 никогда не проживал, супружеских отношений между ними не было. Знает, что ФИО1 был судим. В мае 2010г. он вновь обратился к ней с просьбой, прописать. Она ему отказала. Еще один раз она видела его и он ей звонил в августе 2010г., у него была сломана нога, наложен гипс. Он ходил с бадиком. Больше она его не видела, в больницу к нему не ходила (т.1 л.д. 61-62, 174-176).

По ходатайству подсудимого ФИО1, судом сделаны запросы в ГУЗ ВОКБ № из которого следует, что ФИО1 в сентябре 2010г. к ним за медицинской помощью не обращался и в МУЗ ГКБСМП №, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в их учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки и грудного позвоночника.

Как следует из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО23, последние с уверенностью опознали ФИО1, как лицо совершившее преступление, дали изобличающие ФИО1 показания. Их показания не противоречат иным собранным и исследованным доказательствам в совокупности, носят объективный характер и прямолинейных характер. Оснований для оговора ФИО1 судом не усматривается.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, вину в предъявленном обвинении признал, не работает, не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, по месту последнего отбывания наказания в ФБУ ИК-1 УФСИН по <адрес> характеризуясь отрицательно, является злостным нарушителем, холост, не состоит на учете в ВОНД и ВОКПНД, проживает длительное время на территории РФ без регистрации, после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил ряд корыстных преступлений связанных с хищением чужого имущества.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает и не страдал; у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; указанные особенности личности у подэкспертного не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 117-186)

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

Судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1 требующего лечения и наблюдения у врачей.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших, личности подсудимого, наличия не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 68 УК РФ, 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Наказание назначается с учетом рецидива преступлений, окончательное наказание определяется по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения назначается, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновном в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред.ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в учреждении ИЗ-36/1 <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания, срок содержания ФИО1 под стражей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 2760», хранить при уголовном деле; матерчатую куртка розового цвета, находящуюся на хранении у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2; женский кошелек, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, дисконтные карты – «Перекресток», «Золотая середина», «YVES ROCHER» находящуюся на хранении у ФИО9 - вернуть по принадлежности ФИО9; детализацию предоставленных услуг абонента № – хранить при уголовном деле; куртку находящуюся на хранении у ФИО23 – вернуть по принадлежности ФИО23; сотовый телефон «Samsung S7350» находящийся на хранении у ФИО23 – вернуть по принадлежности ФИО23; бадик черного цвета и барсерку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1; детализацию телефонных соединений абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО39