именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Панариной Н.Г., подсудимого Коваленко Валентина Юрьевича, защитника Пучеевой Т.П., представившей удостоверение № 1639 и ордер № 6617, при секретаре Халявиной И.А., потерпевшем ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваленко Валентина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образования среднего, студента <данные изъяты> по специальности «менеджмент», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2011 года в период с 2.50 час до 08.45 час., точное время следствием не установлено, Коваленко В.Ю., движимый корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, прибыл к дому № № по <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном около вышеуказанного дома, находится мопед «Ямаха Белуга», принадлежащий его знакомому ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Коваленко В.Ю., с помощью обнаруженного поблизости металлического прута сломал деревянную дверь гаража и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил мопед «Ямаха Белуга», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5 Выкатив мопед из гаража, Коваленко В.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ну ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии следствия Коваленко В.Ю. заявил ходатайство о возможности постановления приговора в особом порядке. Коваленко В.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражают применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Считаю подобную квалификацию правильной и не нахожу оснований сомневаться в данной юридической оценке.

С учетом вышеизложенного, а также того, что преступление, квалифицируемое по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому, подпадает под категорию преступлений, по которым возможен особый порядок судебного разбирательства а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено соответствующими доказательствами, не оспоренными на предмет допустимости сторонами, судья считает возможным постановление приговора в особом порядке.

При назначении вида и меры наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней категории тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленные законом сроки, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, условия и образ его жизни, состояние здоровья, состав семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признаю в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко В.Ю. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, позицию сторон, в том числе и потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, находит возможным при назначении наказания за данное преступление, не отменять условное осуждение, назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 года, а исполнять приговоры самостоятельно.

Учитывая требования закона и вышеупомянутые обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы? находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. - условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Размер наказания Коваленко В.Ю. назначается с учетом положений закона об особом порядке судебного разбирательства и правил части 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко Валентина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коваленко В.Ю.. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей - встать на учет и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее разрешения своего места проживания.

Меру пресечения осужденному Коваленко В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.,.

Вещественные доказательства по делу – мопед «Ямаха Белуга», находящийся у потерпевшего ФИО7, оставить в его распоряжении, сотовый телефон «Нокиа 6710 S навигатор», находящийся у владельца ФИО8 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья