именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора м помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Панариной Н.Г и Костиной Ю.В., подсудимого Иванова Романа Ивановича, защитника Сизых Н.Р., представившей удостоверение № 1560 и ордер № 4824, при секретаре Гладышевой И.А., потерпевшей Кравченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образования средне-технического, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего наладчиком в <адрес>, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

21.12.2010 г. Иванов Р.И., находясь у своей сестры ФИО10 в пристройке <адрес>, в период времени с 17 ч. 40 мин. до 18 ч. 40 мин. распивал спиртные на­питки с ранее ему знакомыми ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО15 В ходе распития спиртного в указанный период времени, между Ивановым Р.И. и ФИО4 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в обоюдную драку, которая происходила в коридоре <адрес>. После произошедшей драки, в ходе которой ФИО4 причинил Иванову множественные телесные повреждения в области головы и туловища, последний вооружившись кухонным ножом, вышел во двор указанного домовладения. где увидел вышедшего повторно из дома ФИО3 ФИО4. Там Иванов Р.И. действуя умышленно, примерно в 18ч.40 мин. 21.12,2010 г., нанес ФИО4, допуская что от его действий может наступить смерть, один удар ножом в жизненно важный орган человека - в область трудной клетки. От полученного ножевого ранения ФИО4 скон­чался через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Преступными действиями Иванова Р.И. ФИО4 была причинена рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу 5 ребро слева, верхнюю долю левого легкого и слепо оканчивающимся в нижней доле левого легкого. Данное повреждение при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения груди с по­вреждением левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Иванов Р.И. вину в совершении данного преступления признал частично, показав о том, что, будучи 21.12.2010г. с «похмелья», употребив примерно полуторалитровую баклажку спиртосодержащего напитка вместе с сожительницей ФИО15 посетил «святой источник», после чего вернулся домой. Поскольку сожительницы дома не оказалось, он пошел к проживающей на территории этого же домовладения сестре ФИО10, у которой находились гости – ФИО4 Сергей с сожительницей ФИО11, ФИО12 и сожитель сестры ФИО13. Вместе с ними он употребил водки около 150 граммов. В процессе распития он пошутил относительно того, что ФИО11 как кума не была с ним в интимных отношениях и это плохо. На этой почве между ним и сожителем ФИО11 ФИО4 позже произошла ссора, в ходе которой ФИО4 избил его. Будучи избитым он ушел в свою половину дома. Он полагает, хотя этого не помнит, что впоследствии он вышел из дома и нанес ФИО4 удар ножом, так как считает что кроме него никто иной не мог причинить последнему ножевое ранение. В содеянном раскаивается. Вместе с тем, выдвигает и версию о том, что действовал в пределах самообороны, обороняясь от нападавшего на него ФИО4.

Помимо показаний подсудимого, в том числе и показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые будут приведены ниже, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно:

Так, Иванов Р.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 84-87) и обвиняемого (т.2 л.д. 115-116), в присутствии защитника, показывал о том, что после конфликта с ФИО4, когда последний причинил ему телесные повреждения, он, взяв у себя на кухне нож, вышел с ним во двор и нанес им удар вышедшему на улицу ФИО4 в область грудной клетки.

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что является матерью погибшего ФИО4 Сергея, который проживал в городе Воронеже вместе с сожительницей ФИО11 Еленой. 21.12.2010 г. сын был у нее в гостях и в послеобеденное время вместе с мужем уехал в Воронеж. Вечером того же дня, около 23 часов ей позвонила Бурова Анна и сообщила о том, что Сергея зарезали. Сына характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного, неконфликтного человека, не имевшего судимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала о том, что ФИО4 являлся ее сожителем 21.12.2010 г. она вместе с ФИО4 находились в гостях у ФИО10, в пристройке <адрес>, где так же присутствовал сожитель ФИО3 ФИО13, брат ФИО3 Иванов Р. вместе с сожительницей ФИО12 В процессе распития спиртного Иванов, который был сильно пьян, оказывал ей знаки внимания и неприлично шутил относительно возможных интимных отношений между ними как кумовьями. Ее сожителю ФИО4, выпившему не более трех рюмок водки, не понравилось поведение Иванова. После того как Иванов упал со стула, его сожительница ФИО12 вывела его во двор, куда через некоторое время вышел покурить и ФИО4. Вскоре они услышали шум драки. Они все вместе разняли дерущихся. ФИО12 увела Иванова в их половину домовладения. Все остальные вернулись и продолжили застолье. У Лынова телесных повреждений, кроме «стесанных костяшек рук» не имелось. Через некоторое время ФИО4 вновь вышел покурить. После того как ФИО4 вышел они услышали вновь грохот ФИО13 первым выскочил на улицу и вернувшись сообщил всем, что ФИО4 порезал Иванов. На улице она увидела лежащего на дорожке ФИО4, который свернулся «калачиком». ФИО4 сказал: «По-моему мне проткнули легкие.». Иванов в это время сидел в снегу и пытался встать. Какие-либо посторонние лица на территории домовладения в этот момент отсутствовали. ФИО2 занес в дом, где они попытались остановить кровотечение. Они вызвали врачей «скорой помощи». Прибывшие врачи не смогли реанимировать ФИО4 и тот скончался. По просьбе врачей ФИО13 на улице, в ее присутствии, в снегу отыскал нож, которым было причинено ранение ФИО4. Ранее она этого ножа ни у кого не видела. Она полагает, что никто иной кроме Иванова не мог причинить ранение ФИО4. ФИО4 характеризует как спокойного уравновешенного человека, не склонного к конфликтам и даже в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО13, суду показал, что проживает со своей сожитель­ницей ФИО10 по адресу: <адрес>. На территории данного домовладения во второй половине дома проживает брат ФИО3 с сожительницей ФИО12. У них с Ивановым натянутые отношения по поводу пользования домовладенияем. В состоянии алкогольного опьянения Иванов может громко включать музыку и нарушать их покой. 21.12.2010г. около 18 часов он вместе с ФИО3 и ФИО11 приехали к ним в дом. Позже подьехал сожитель ФИО11 ФИО4, и они стали совместно употреблять спиртное. В процессе распития к ним в гости пришли Иванов, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, со своей сожительницей ФИО12. В процессе распития Иванов стал оказывать знаки внимания ФИО11, с которой они являлись кумовьями, намекая пословицей на интимные отношения между последними..Лынову ухаживания Иванова не понравились. И когда Иванов вышел во двор, ФИО4 последовал за Ивановым. Они вскоре услышали шум драки. Выйдя он увидел как ФИО4 и Иванов боролись на веранде, при этом ФИО4 наносил руками удары в лицо Иванову, а потом они упали на пол. ФИО4 был сверху. Руки у обоих были в крови. Они разняли дерущихся и Иванов ушел в свою половину дома. ФИО12, мотивируя тем, что Иванов сильно пьян осталась в их компании. Через некоторое время ФИО4 вновь вышел покурить. Вскоре после этого они вновь услышали какой-то шум. Заподозрив о возможном продолжении конфликта, он выскочил на улицу и увидел Стоящего во в дворе Иванова, а в метре от него лежащего на дорожке с поджатыми ногами ФИО4. Он толкнул Иванова и тот упал в снег. Поскольку было темно, он сразу не понял что произошло. Когда он нагнулся над Сергеем, тот сказал что Иванов «шырнул ему чем-то в легкое». Он пощупал это место и почувствовал кровь на руках. Всем женщинам он сразу сообщил о случившемся и занес ФИО4 в дом. Была вызвана «скорая помощь», но прибывшим врачам спасти ФИО4 не удалось. По просьбе врачей, он в снегу отыскал орудие убийства, которым оказался нож. Ранее этот нож видел в доме Иванова. По совету врача, за нож он брался одев предварительно на руки полиэтиленовый пакет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, являющаяся родной сестрой Иванова Р.И. дала показания аналогичные показаниям ФИО13 и ФИО11. Брата характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и который, находясь в со­стоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным и не контролировал свои действия. Она также утверждает о том, что ножа, которым было причинено смертельное ранение ФИО4 в их доме не было и этого ножа во время застолья у гостей также не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 об обстоятельствах распития спиртного у ФИО3, возникновения конфликта между Ивановым и ФИО4, последующего конфликта между последними, а также об обстоятельствах обнаружения раненного ФИО4 и последующего наступления его смерти, дала показания, аналогичные показаниям ФИО11, ФИО13 и ФИО3. Дополнительно она показала о том, что перед застольем у ФИО3, днем Иванов употреблял спиртные напитки. После обнаружения раненного ФИО4 Сергея во дворе, Иванов зашел в свою половину дома и там, будучи пьяным бормотало о том, что «Сергей напал на него». Утверждает о том, что ножа, которым причинили ранение ФИО4, в их доме не имелось. Характеризует Иванова с положительной стороны, не применявшего ни к ней, ни к ее ребенку, какого либо насилия.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания о том, что 21.12.2010 г. он находился в своей половине дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов он вышел из своей час­ти дома и увидел, как у входа в пристройку дома, в которой проживает ФИО3, стоит ранее незнако­мый мужчина, которым, как ему стало известно позже, оказался ФИО4 Сергей. Потом он увидел их соседа Иванова Р.И., выходившего из своей половины дома, после чего услышал глухой звук. После этого, он увидел вышедшего из дома еще одного соседа ФИО13. и женские крики о том, что «кого-то порезали».

Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого подтверждается следующими документами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2010 г., в соответствии с которым 21.12.2010 г. в <адрес> г, Воронежа был обнаружен труп ФИО4 с телесным поврежде­нием в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра был изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на лезвии которого имелись следы бурого цвета, напоминающею кровь, -л.д. 21-29. (том №1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении СО по Ле­нинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области была осмотрена одежда ФИО4 со следами крови, в которой последний был обнаружен на месте происшествия в пристройке <адрес>, одежда со следами крови, в которой находился Иванов Р.И. в момент совер­шения преступления в отношении ФИО4, а также кухонный нож со следами крови, который был обнаружен также по адресу: <адрес>. -л.д. 118-120. (том №1),

Заключением эксперта №280.10 от 15.02.2011 г., в соответствии с которым установлено, что смерть гр-на ФИО4 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением левого лёгкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что под­тверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании труппа данного ранения и призна­ков обильной кровопотери (около 1800 мл жидкой крови и 1920 г. свертков в левой плевральной полос­ти, бледность и островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов), а также ре­зультатами гистологического и медико-криминалистического исследований. Со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошел период времени не менее 2-х, но не более 4-х часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО4 обнаружены следующие по­вреждения:

-рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от неё раневым каналом, повреж­дающим по своему ходу 5 ребро слева, верхнюю долю левого легкого и слепо оканчивающимся в ниж­ней доле левого легкого;

-ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; три кровоподтека на правой кисти; ссадина на левом локтевом суставе; ссадина на левом предплечье; кровоподтек на правой голени; кровоподтек на левой голени;

Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения являются при­жизненными, на что указывает наличие на их уровне кровоизлияний. Характер клеточной реакции в зоне повреждения, выявленный при гистологическом исследовании, позволяет считать, что ранение груди, кровоподтеки и ссадины на правой кисти, ссадина на левом предплечье причинены в промежуток времени в пределах 3-х часов до времени наступления смерти. Вышеуказанные повреждения, а также ссадины на правой кисти, ссадины на левом локтевом суставе имеют однотипные морфологические свойства и могли быть причинены в один промежуток времени.

Морфологические особенности кровоподтеков на правой и левой голенях а также характер кле­точной реакции, обнаруженной в их зоне при гистологическом исследовании, позволяет считать, что они были причинены за 3-7 суток до времени наступления смерти. Характер и морфологические осо­бенности раны на передней поверхности грудной клетки слева, а именно: наличие у раны ровных краев, одного остроугольного и противоположного «П»-образного концов, наличие отходящего от раны щелевидного раневого капала с гладкими стенками, глубина которого преобладает на длиной раны, а так­же результаты медико-криминалистического исследования позволяют считать, что данная рана причи­нена в результате воздействия плоского клинкового оружия, типа ножа, имеющего острое лезвие, ото­бразившееся в ровных неосадненных краях, гладких стенках и плавно сходящим на нет остроугольном конце раны, »П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной до 0,12 см с четко и равномерно выраженными ребрами, отобразившейся в «П»-образном конце раны. Максимальная ширина погру­женной части клинка, соответствующая длине сквозной части раны приближается к 2,0 см, длина по­груженной части клинка соответствующая длине раневого канала отходящего от раны около 11,0 см. Учитывая возможность нанесения ранения при неполном погружении клинка, длина его может быть большей. Такими конструктивными особенностями, в частности, обладает клинок представленного на экспертизу кухонного ножа. Соответствие конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившихся в свойствах подлинной колото-резанной раны, конструктивным особенностям пред­ставленного на экспертизу кухонного ножа, положительный результат сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств колото-резанной раны с экспериментальными ранами, нанесенными клинком представленного на экспертизу ножа с максимальным приближением к механизму причинения подлинного колото-резанного ранения груди по форме, размерам, свойствам краев и концов со стороны воздействия лезвия и обуха клинка, длине раневых каналов отходящих от них, а также обнаружение на клинке представленного ножа при молекулярно-генетическом исследовании крови, которая могла произойти от потерпевшего, позволяют считать представленный на экспертизу кухонный нож возможным орудием преступления.

Остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков причинены при действии твердого тупого предмета, на что указывает их характер. В данных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных осо­бенностях травмирующего предмета не представляется возможным.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом: -рана на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого - как причинив­шая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном кон­кретном случае повлекшая за собой наступление смерти;

-все остальные повреждения - как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности - как не повлекшее за собой вреда здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.81 %. При жизни данная концентрация этилового спирта в крови обычно соот­ветствует опьянению средней степени.

Характер обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО4 ране­ния груди позволяет считать, что после его причинения потерпевший мог совершать активные целена­правленные действия до развития явления декомпенсации, обусловленных кровопотерей, при этом его поза могла быть любой.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО4 были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на правой кисти, ссадины на левом предплечье. Локализация данных повреждений может свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне.

Кровь потерпевшего ФИО4 и подозреваемого Иванова Р.И. оказалась одногруппной по системе АВО и относится к А(3).

На клинке ножа, на одном вырезе обоев из холла, на марлевых тампонах со смывами с микровол­новой печи, с короба входной двери. На куртке, спортивных брюках и футболке подозреваемого Ива­нова Р.И., на спортивной мастерке, спортивных брюках, футболке и кроссовках потерпевшего ФИО4 обнаружена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что генотипические признаки в пре­парате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа(Объект № 1) совпадают с гснотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови потерпевшею ФИО4. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их ге­нетической идентичности (то есть они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99.999%.

При сравнительном анализе профилей ПДАФ препаратов ДНК, выделенных из следов крови на фрагменте обоев, смывах на марлевых салфетках с короба входной двери, с поверхности микроволно­вой печи, изъятых при осмотре места происшествия, всех следов крови па куртке, футболке, и спортив­ных брюках Иванова Р.И., а также в одном из следов крови на спортивных брюках ФИО4 выяв­лены совпадения генотипических аллельных комбинаций с препаратом ДНК, полученной из образца крови Иванова Р.И. Это означает, что кровь в указанных следах могла произойти от Иванова Р.И. с ус­ловной (расчетной) вероятностью 99,999%.

На ручке ножа обнаружен пот с примесью крови человека, при определении групповой принад­лежности в смешанных следах выявлен антиген А, что не исключает его происхождения за счет крови и пота человека А(3)группы, в том числе в результате смешения пота подозреваемого с кровью потер­певшего.

На марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с пола холла, с короба двери в холле, с поверхности двери в холле, со снега у порога двери, на одном вырезе обоев из холла, на куртке подоз­реваемого Иванова Р.И. обнаружена кровь человека А(3) группы. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4. От подозреваемого Иванова Р.И. происхождение крови также не исклю­чается при наличии у него источников наружного кровотечения.

В подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего ФИО4 и подозреваемого Иванова Р.И. найдены клетки глубоких слоев кожи человека (в подногтевом содержимом левой руки с примесью крови человека).

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что генотипические признаки в пре­парате ДНК, полученном из подногтевого содержимого с рук ФИО4(объект Л^грЗО) совпадают с гснотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови самого потерпевшего ФИО4. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и тою же че­ловека), составляет не менее 99,999%.

При сравнительном анализе профилей ПДАФ препаратов ДНК, выделенных из подногтевого со­держимого с рук Иванова Р.И.(объект № 32) и образца крови Иванова Р.И. выявлены совпадения гено­типических аллельных комбинаций по исследованным системам. Это означает, что кровь в указанных следах могла произойти от самого Иванова Р.И. с условной (расчетной) вероятностью не менее 99.999% - л.д. 20-70. (том №2)..

Заключением амбулаторной первичной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы: № 170 от 02.02.2011 г., в соответствии с которым установлено, что Ива­нов Роман Иванович во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным, которое делало бы его неспособным в этот период осоз­навать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не стра­дал, а в указанный период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свиде­тельствует указания самого подэкспертного на употребление алкоголя в больших количествах перед правонарушением, в указанный период у Иванова Р.И. не обнаруживалось признаков нарушенного соз­нания, бреда, галлюцинаций, или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправ­ленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились отрывочные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая свои противоправные действия, Иванов Р.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов Р.И. не страдает психическим расстройством, которое делало бы его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Иванов Р.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что Иванов Р.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чём свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозмож­ностью найти адекватный выход из неё. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося но­сит защитный характер и не является квалифицирующим критерием аффекта, а может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. Исследуемая ситуация, в которой нахо­дился Иванов Р.И., не оказала существенного влияния на его сознание и поведение. У испытуемого не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизация поведения, нарушений критичности. Действия, Иванова Р.И. носили целенаправленный и последовательный характер. У Иванова Р.И. не имеется таких выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на его поведение в исследуемой ситуации. При обследовании Иванов Р.И. показал, что у него с гражданином ФИО4 возник конфликт, переросший в драку. Затем он нанес ФИО4 один удар ножом в область груди. - л.д. 13-15. (том №2).

Протоколом задержания подозреваемого Иванова Р.И. от 22.12.2010 г., в соответствии с которым Иванов Р.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. У Иванова Р.И. в ходе личного обыска была изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления: спортивные штаны серого цвета, куртка черною цвета, футболка черною цвета, шапка вязанная черного цвета, спортивные ботинки черною цвета. Сам Иванов Р.И. по поводу задержания пояснил, что 21.12.2010 г. в ходе конфликта с Лыно­вым С.В., ударил последнего кухонным ножом по месту своего жительства: <адрес>.-л.д. 73-77. (том №2).,

Заключением эксперта № 5398.10 от 23.12.2010г., согласно которому у Иванова Р.И. были зафиксированы кровоподтек в правой теменной области, кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек и ссадина на его фоне в лобной области по средней линии, кровоподтек в лобной области слева, ссадина в проекции верхнего края левой орбиты, кровоподтеки на веках левого глаза, ссадина в области носа слева, ссадина на красной кайме верхней губы слева, кровоподтек в области правого плеча, ссадина в области правой кисти, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которые могли быть причинены ему ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.7-9 том 2)

Рассмотрев и исследовав в совокупности представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого, с точки зрения их относимости и допустимости, необходимых для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого доказана не только его собственными признаниями на стадии предварительного расследования, данными в присутствии защитника, но и показаниями подсудимого в ходе судебного разбирательства, исключающего причинение иным лицом ножевого ранения потерпевшему, а также и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО15, заключениями экспертов и другими материалами дела, которые взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.

Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ - то есть как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд соглашается с подобной квалификацией, считая ее юридически верной и обоснованной. Суд не сомневается в том, что никто иной кроме Иванова, у которого имелся мотив, связанный с его избиением, не мог причинить ножевое ранение погибшему ФИО4. При этом суд, считает, что Иванов, используя такое орудие преступления как кухонный нож, мог и должен был предвидеть преступные последствия его применения к человеку при нанесении им удара в жизненно важный орган - грудь.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены мать подсудимого ФИО17, близкие знакомые подсудимого ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые характеризовали Иванова Р.И. исключительно с положительной стороны как добропорядочного гражданина, отзывчивого и надежного товарища. Свидетели ФИО18 и ФИО19, прибывшие по телефонному звонку ФИО12 на место происшествия сразу же после смерти ФИО4 обращали внимание суда на то, что Иванов был сильно избит. Следы телесных повреждений у того имелись на лице, а следы крови еще и на одежде. Свидетель ФИО20 утверждал еще и о том, что являлся очевидцем драки, происходившей на кухне дома ФИО3 между ФИО4 и Ивановым. ФИО4 при этом держал Иванова за грудки.

Множественные следы телесных повреждений у Иванова Р.И. в виде ссадин и кровоподтеков на лице, верхних конечностях зафиксированы и при производстве СМЭ Иванову ( т.2 л.д. 7-9).

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в отсутствии у подсудимого состояния сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего по причинению ему побоев. Во-первых, у суда отсутствуют какие либо основания не доверять заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не установившей признаков аффекта у подсудимого. Во-вторых, между причинением ФИО4 Иванову телесных повреждений и последующим смертельным ранением ФИО4 Ивановым существовал временной разрыв в несколько десятков минут, во время которого Иванова видели свидетели ФИО12 и ФИО13, однако они что либо необычного в поведении Иванова в этот период не заметили. Более того, телесные повреждения причиненные Иванову относятся к категории, не повлекших вреда здоровью, а, следовательно, причиненный вред несоразмерен и не соизмерим с наступившими последствиями в виде умышленного лишения жизни ФИО4. В третьих, свидетель ФИО16 перед непосредственным причинением ФИО4 смертельного ранения увидел выходившего из своей половины дома Иванова, после чего услышал глухой звук, однако криков ссоры, а также чего либо необычного перед этим не слышал.

Критически суд относится и к версии подсудимого, выдвинутой в последнем слове о самообороне, поскольку последний не дал подробных каких либо показаний относительно нападения ФИО4 на него.

Более того, все допрошенные по делу свидетели из числа распивавших спиртное в доме у ФИО3 какого либо ножа у ФИО4 не видели. Помимо того, отсутствуют у Иванова и какие либо следы телесных повреждений, которые могли быть причинены ему ножом. Более того, свидетель ФИО13 прямо указывает на то, что ранее орудие убийства – нож видел в доме у Иванова Р.И.. О том, что данный нож мог быть в доме сына допускала в своих показаниях и его мать ФИО17.

Ко всему прочему, судом обращается внимание и на непоследовательность тактики защиты у подсудимого, который на стадии предварительного следствия пытался доказать совершение преступления в состоянии аффекта, а в ходе судебного разбирательства – в результате самообороны.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, условия и образ его жизни, положительные характеристики на него с места работы, месту жительства, и отрицательную, данную участковым уполномоченным милиции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и матери- инвалида 3 группы,. обстоятельства, смягчающие наказание Иванова Р.И., которыми являются и признаются полное признание вины подсудимым на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом позиции сторон, в том числе и потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд считает единственно возможным назначение наказания Иванову Р.И. в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного наказания либо иного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Романа Ивановича виновным в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Иванову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, и содержать в ФБУ ИЗ 36/1 УФСИН РФ по Воронежской области.

Срок наказания Иванову Р.И. исчислять с 04 апреля 2011 г., засчитав в срок отбывания наказания время предварительного заключения с 22.12.2010г., (в том числе и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 22 по 23.12.2010г.)..

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ, а именно : – кроссовки, брюки спортивные и мастерка, футболку и трусы ФИО4 – возвратить потерпевшей ФИО9, а при ее отказе в получении вещей их уничтожить, кухонный нож – уничтожить, спортивные штаны, шапку, куртку, ботинки и футболку Иванова Р.И. возвратить Иванову Р.И. либо уполномоченному от его имени лицу, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья