Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО27, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Зяблова С.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., а также с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Назаровой О.М., представившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем БМВ-520 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны Ленинского проспекта в направлении <адрес>. В пути следования, в районе остановки общественного транспорта «Выборгская», ФИО2, при совершении правого поворота на <адрес> (в сторону Петровской набережной), в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 8.6 и 8.7 ПДД РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), стал осуществлять правый поворот на <адрес>, из среднего ряда, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом, не занял на проезжей части крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который двигался прямолинейно по правой крайней полосе попутного направления движения со стороны Ленинского проспекта в направлении <адрес>, к месту своего жительства. В результате столкновения, автомобиля БМВ-520 с автомобилем ВАЗ-2105, от ударного воздействия, произошел «увод» автомобиля ВАЗ-2105 вправо, на проезжую часть, ведущую в сторону <адрес>, где в 31.5 метрах от павильона остановки общественного транспорта «Выборгская», произошел наезд автомобилем ВАЗ-2105, под управлением водителя ФИО7 на пешехода ФИО1, которая переходила данный участок проезжей части (поворот на <адрес>) слева направо по ходу движения транспортных средств после их столкновения), в направлении к остановке общественного транспорта «Выборгская».

В результате ДТП, пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: открытого фрагментарного оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, раны правой голени в средней трети, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома лобковой и седалищной костей справа со смещением отломков, ссадины лица, и верхних конечностей, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровья человека, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он управлял своим автомобилем БМВ-520 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и двигался по <адрес> проспекта. С <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Выборгская» ему необходимо было совершить правый поворот в сторону Петровской набережной, чтобы потом по круговому движению выехать на <адрес> к повороту на право, помех не было. На остановке общественного транспорта «Выборгская» стоял автобус марки «ПАЗ», к крайнем правом ряду. Данный автобус он объехал по средней полосе, включил сигнал поворота, снизил скорость до 30-40 км/ч, так как дорога на повороте имела выбоины. При повороте на право, видел с левой стороны на тротуаре пешехода-женщину, которая была одета в голубую куртку. Данная женщина стояла на тротуаре перед дорогой, с лева от него и по всей видимости, как он понял хотела перейти дорогу к остановки общественного транспорта «Выборгская». Эта женщина его пропустила, т.е. осталась стоять на месте и опасности для его движения не создавала. Когда он завершил правый поворот, и проехал метров 20-25, то почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля и увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-2105. При столкновении, не меняя полосы движения, он затормозил, проехав вперед небольшое расстояние. Автомобиль ВАЗ-2105 также остановился и из него выбежал молодой парень и куда-то побежал. До столкновения, он вообще не видел автомобиль ВАЗ-2105. Он подумал, что этот парень «мошенник», который специально спровоцировал ДТП. Потом, он увидел, что сзади, на проезжей части дороги лежит женщина, которую он видел при повороте на право, и которая стояла слева от него на тротуаре. В автомобиле ВАЗ-2105 было разбито лобовое стекло. Водитель автомобиля ВАЗ-2105, как позже узнал - ФИО7 стал на него кричать, что он (Петрановскмй) его «подрезал».

К месту ДТП вызвали скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Сперва приехала скорая помощь, которая забрала потерпевшую. Потом приехали сотрудники ДПС и стали оформлять ДТП. Когда инспектор ДПС узнал, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 ФИО7 является сотрудником милиции, то к месту ДТП вызвали следователя прокуратуры. Следователь прокуратуры – ФИО16 совместно с сотрудниками ДПС осматривал место ДТП и производил фотографирование. В месте столкновения была осыпь грязи, и лежали молденги от правой стороны (дверей) его автомобиля, которые он убрал в багажник своего автомобиля, не поставив в известность следователя об этом. Как он убирал молдинги, видел его знакомый ФИО20, который случайно проезжал мимо.

В автомобиле ВАЗ-2105 в качестве пассажира находилась, как позже он узнал, супруга водителя ФИО7 и она была в положении. К месту ДТП приходили родственники ФИО7, какая - то женщина просили взять вину ФИО7 на себя. Покрытие проезжей части было сухое, на проезжей части были видны следы торможения его автомобиля и пятно крови. Почему тормозной след не был зафиксирован в схеме ДТП, он пояснить не может. Стаж вождения с 1972 года.

ФИО2 утверждает, что перед поворотом на право, перед его автомобилем никто проезжую часть не переходил. Указанная ранее им женщина дорогу перед ним не переходила, стояла с лева от него по ходу движения, на тротуаре. Столкновение автомобиля ВАЗ-2105 с его автомобилем произошло уже в тот момент, когда он завершил поворот на право, и двигался уже прямолинейно. Он считает, что когда его автомобиль проехал, то женщина пошла через проезжую часть к остановки общественного транспорта «Выборгская», а водитель автомобиля ВАЗ-2105, которого он до момента столкновения вообще не видел, ни впереди, ни при повороте, по всей видимости ехал за ним, и допустил наезд на потерпевшую. После наезда на пешехода, уходя в сторону, двигаясь за его автомобилем, водитель ВАЗ-2105 допустил столкновение с его автомобилем. Помощь потерпевшей ФИО1 не оказывал, т.к. считал виновным ФИО7.

ФИО2 просит суд вынести оправдательный приговор.

Не смотря на непризнание вины ФИО2, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между 18 и 19 часами она возвращалась от своей подруги, которая проживает на <адрес>. Одета она была в светло-голубой пуховик, черные джинсы и сапоги. Она перешла проезжую часть <адрес>, в сторону остановки общественного транспорта «Выборгская» и стала спускаться вниз к остановке по тротуару в сторону движения транспортных средств по направлению с Левого берега, по левой стороне. В это время она увидела, что на остановке общественного транспорта «Выборгская» остановился маршрутный автобус ПАЗ. На данный автобус она, не успевала, поэтому не стала спешить. Подойдя к проезжей части, которая ведет в сторону Петровской набережной, пропустила легковой автомобиль, марку и модель не помнит, так как в них не разбирается, и обычным шагом, не спеша пошла через проезжую часть <адрес>, к остановке общественного транспорта. При начале движения через проезжую часть, транспортных средств, которые могли помешать переходу, она не видела. Когда она практически перешла проезжую часть (оставалось 1-2 метра), она неожиданно почувствовала удар в переднюю часть туловища. Что произошло, она не поняла, так как потеряла сознание. Когда пришла в себя, то около нее стоял мужчина, который спрашивал как ее самочувствие, и где она живет. Она назвала ему номер домашнего телефона № и он начал звонить со своего телефона ее мужу, чтобы сообщить о случившемся. Помнит, что когда переходила дорогу, то пропустила легковой автомобиль и фуру. Никакого столкновения двух автомобилей, она не видела. Препятствий для ее перехода не было, впереди и справа от нее автомобилей не было. Помнит, как водители автомобилей между собой ругались, по поводу, кто из них виноват.

После случившегося к ней в больницу приходил водитель ФИО7, который ее сбил, говорил, что не виноват. Материальной и моральной помощи ФИО7 и ФИО2 не предлагали и не оказывали. С полученными повреждениями около года она находилась на лечении в больнице. В настоящее время с трудом передвигается на костылях, получила инвалидность, выбиты все зубы, работать не может. Исковые требования о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ему на домашний телефон № позвонил незнакомый мужчина, и сообщил, что его супругу ФИО1 на <адрес> сбил легковой автомобиль и рассказал куда ему необходимо подъехать. Когда он стал собираться, чтобы ехать к месту ДТП, тот же мужчина перезвонил и сказал, что супругу увозят в БСМП на скорой помощи, и ему надо ехать в БСМП. В больнице он узнал, что его жену сбил автомобиль, который он не видела, на <адрес>. У жены были и есть очень серьезные травмы, поэтому он уволился с работы, чтобы ухаживать за ней. Почти год она не вставала. В настоящее время она получила инвалидность, с трудом передвигается на костылях, зубы все выбиты, работать не может. Материальной и моральной помощи ФИО7 и ФИО2 не предлагали и не оказывали. Спустя неделю после ДТП, он ходил на место происшествия и видел, что на повороте с <адрес> набережной дорога разбита (ямы) и чтобы эти ямы объехать, необходимо двигаться чуть левее.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов, он управлял своим автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер №. В качестве пассажира в автомобиле находилась его беременная супруга ФИО7 Татьяна. В указанное выше время он двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, домой, по адресу: <адрес> (общ. №). В пути следования, он двигался по крайней правой полосе движения своего направления, со скоростью примерно 40 км/ч., поскольку его беременную жену тошнило. ФИО25 ВОГРЭСовского мост, подъезжая к остановке общественного транспорта «Выборгская», он увидел женщину, одетую в синею куртку, которая шла к данной остановке. Когда он находился в районе остановки общественного транспорта «Выборская», то увидел как из среднего ряда, неожиданно для него, не включив сигнал поворота, его автомобиль стал «подрезать» автомобиль БМВ, то есть поворачивать на право. Он ехал прямо, поворачивать на право не собирался. Заметив опасность, он стал тормозить, так как супруга была беременна, и он испугался за ее самочувствие. В момент поворота БМВ направо произошло столкновение автомобиля БМВ боковой задней правой частью с его автомобилем в районе левой передней части. От удара его автомобиль стал смещаться право, т.е. на <адрес>. В этот момент он увидел, что из-за передней части автомобиля БМВ вышла женщина, которую он видел когда она спускалась вниз по <адрес> к остановке. До женщины оставалось около 1 метра, он резко затормозил, однако наезда избежать не удалось. Он серединой своего автомобиля допустил на нее наезд. Женщина упала на капот и лобовое стекло. Вместе с ней он проехал некоторое расстояние, чтобы женщина не упала. После чего она скатилась с капота и упала справа от его автомобиля на асфальт. Он остановился. Водитель автомобиля БМВ тоже остановился. Он выбежал из своего автомобиля и побежал к женщине, чтобы оказать ей помощь. К месту ДТП вызвали скорую помощь и ДПС.

Столкновение автомобиля БМВ с его автомобилем произошло на <адрес>, когда ФИО2 резко его «подрезал», а наезд на пешехода он совершил после данного столкновения, когда от столкновения произошел «увод» его автомобиля вправо, на проезжую часть, ведущую в сторону ул. Выборгская. Женщину, он увидел когда его автомобиль стало уводить в право. В момент наезда на женщину, автомобиль БМВ был на пол корпуса впереди его автомобиля, и по этому он сразу не увидел женщину. Стаж вождения автомобилем с января 2009 года. Покрытие проезжей части было сухое. На проезжей части были видны его следы торможения. На месте ДТП осмотр производил следователь Ленинской прокуратуры, составлялась схема, делалось фотографирование.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у нее есть муж ФИО7 Михаил и малолетняя дочь Анастасия, проживают вместе по адресу: <адрес> (общ. №), автомобиль паркуют во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов, она находись в состоянии беременности ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер Н 368 РЕ 36 под управлением ее супруга ФИО7 Сидела на переднем пассажирском сиденье. Они возвращались из гостей, ехали с Левого берега домой (<адрес> (общ. №). Двигались по ул. 20 лет октября в сторону <адрес> по правой крайней полосе движения, со скоростью не более 40 км/ч., так как ее тошнило. Подъезжая к остановке «Выборгская», на ней она видела стоящий автобус, были люди. Когда они проехали остановку общественного транспорта «Выборгская», то она увидела как из левого (среднего ряда), на их полосу движения стал неожиданно и резко смещаться автомобиль иномарка серого цвета и стал их прижимать к правой обочине, в сторону водохранилища. Она сильно напугалась. Супруг стал тормозить и смещаться вправо. В этот самый момент произошло боковое столкновение автомобиля иномарки с их автомобилем, было несколько толчков. Тут же, из-за передней части автомобиля иномарки на их стороне оказалась женщина. Она (ФИО28) испугалась и закрыла глаза руками. Произошел удар, и они проехав несколько метров остановились. Автомобиль иномарка тоже остановился на месте ДТП. Ей (ФИО29) стало плохо. Как женщина оказалась на проезжей части, она пояснить затрудняется, так как увидела ее неожиданно перед своим автомобилем, когда она появилась из-за передней части автомобиля иномарки.

От столкновения с иномаркой их автомобиль развернуло вправо и как бы «толкнуло» вправо. За вещественной обстановкой на месте ДТП, она не наблюдала, так как ей было плохо.

Показаниями свидетеля ФИО18 (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство по выезду на место ДТП с пострадавшими лицами. Примерно в седьмом часу вечера от оперативного дежурного полка ДПС он получил сообщение, что на остановке общественного транспорта «Выборгская» произошло ДТП с пострадавшими. Совместно с инспекторами полка ДПС ФИО10 и ФИО15 выехал на оформление ДТП. Прибыв на место ДТП им было обнаружено: на проезжей части <адрес> по направлению движения ТС в сторону «Петровской набережной» с техническими повреждениями стояли два автомобиля БМВ и ВАЗ-2105 на котором было разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер и капот. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 совершил наезд на пешехода-женщину, которая была доставлена в медицинское учреждение. На проезжей части были видны следы торможения от колес автомобилей как ВАЗа так и БМВ. На асфальте имелось пятно бурого цвета похожее на кровь. Они стали производить осмотр места ДТП и составлять схему ДТП. Когда материал по ДТП был уже практически собран, то один из участников ДТП водитель ФИО7 им пояснил, что он является сотрудником милиции. Он об этом сообщил дежурному полка ДПС и они стали ожидать приезда дежурного следователя прокуратуры. Он свой протокол осмотра места происшествия забрал с собой, так как он был составлен от его имени, и с места ДТП уехал. Почему инспектор ФИО10 не отобразил на схеме следы торможения колес этих автомобилей, он пояснить не может. Но на проезжей части он визуально наблюдал наличие тормозных следов от колес обоих автомобилей (т.1 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля ФИО11 (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов вечера, он на своем автомобиле Шевроле-Ланос гос. номер №, возвращался с работы домой. При этом, он двигался по мосту ВОГРЭС со стороны левого берега в сторону ул. Некрасова. Ему нужно было совершить правый поворот на <адрес> остановил сотрудник ГАИ и пояснил, что проезд закрыт. Произошло ДТП. Он припарковал свой автомобиль на обочине и вышел из него, чтобы оказать медицинскую помощь женщине, которая лежала на асфальте ул. Выборгская. Женщина была в сознании, и он узнал ее домашний телефон, чтобы сообщить родственникам о случившемся. Со своего сотового телефона он набрал телефон № и сообщил супругу пострадавшей, что его жена попала в ДТП. На этот телефон, он набирал два раза и сообщил, что пострадавшую увозят в БСМП. На проезжей части стояло три автомобиля ГАЗель белая будка, автомобиль БМВ темного цвета и автомобиль ВАЗ-2105 цвет баклажан. На автомобиле ВАЗ-2105 было разбито лобовое стекло. Из разговоров между водителями, он понял, что кто-то кого-то подрезал и создал аварийную ситуацию. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 бегал в растерянности. На проезжей части от автомобиля ВАЗ-2105 был виден тормозной след от колес автомобиля, который располагался на ул. Выборгской. Был ли след торможения от колес автомобиля БМВ, он внимание не обращал. На проезжей части <адрес>, следов характерных для ДТП, он внимание не обращал. Вся вещественная обстановка находилась на ул. Выборгская. Характерных следов для ДТП на правой обочине не было. Автомобили ВАЗ-2105 и БМВ стояли параллельно друг другу. На автомобиле БМВ были технические повреждения в районе правой задней двери и арки. На автомобиле ВАЗ-2105 было повреждено левое переднее крыло и разбито лобовое стекло. Сам момент наезда на пешехода и столкновение автомобилей, он не видел. На месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС ОГИБДД Ленинского района. Покрытие проезжей части было сухое. На проезжей части было видно пятно бурого цвета похожее на кровь (л.д. 160-161; т.1).

Показаниями свидетеля ФИО24 (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОГИБДД при Ленинском РОВД <адрес> ФИО12, осуществлял патрулирование территории <адрес>. Примерно в седьмом часу вечера, проезжая по <адрес> со стороны <адрес>, они увидели, что произошло ДТП, с участием двух автомобилей и на проезжей части лежал пешеход-женщина. Они остановились и подошли к месту ДТП. На проезжей части стоял автомобиль ГАЗель-бортовая, кабина светлого цвета, автомобиль ВАЗ-2105 цвета баклажан и автомобиль БМВ серого цвета. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 и водитель БМВ между собой спорили. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 пояснял, что ему необходимо было двигаться прямо по <адрес>, а водитель автомобиля БМВ его подрезал, поворачивая из среднего ряда. Водитель автомобиля ГАЗель был очевидцем ДТП и оставил свои данные водителю автомобиля ВАЗ-2105. Остановился водитель автомобиля Шевроле-Ланос и пояснил, что он врач и пытался оказать медицинскую помощь пострадавшей. Женщина лежала на проезжей части. На проезжей части были видны следы от колес протектора автомобиля ВАЗ-2105. Были ли еще какие-либо следы характерные для ДТП на проезжей части, он внимание не обращал, так как они сразу же перекрыли проезжую часть и стали дожидаться приезда оперативно-следственной группы для оформления места ДТП. Пока они находились на месте ДТП, то к ним кто-либо из прохожих не подходил и своих данных как очевидцев никто не оставлял. Водитель автомобиля ГАЗель с места ДТП уехал. Его данные они не записывали, так как он их оставил водителю автомобиля ВАЗ-2105. В автомобиле ВАЗ-2105 на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая была в положении. Когда приехала оперативно следственная бригада, то они передали документы, и с места ДТП уехали. Характерных следов столкновения на проезжей части <адрес>, он не видел. Вся вещественная обстановка располагалась на <адрес> за поворотом (л.д. 162-163; т.1).

Показаниями свидетеля ФИО13 (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30, он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, гос. номер №. Проехав мост ВОГРЭС, в районе остановки общественного транспорта «Выборгская» его остановили сотрудники ГАИ и объяснили, что произошло ДТП. Наезд на пешехода. И попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и производстве замеров. На проезжей части стояли два автомобиля ВАЗ-2105 и БМВ темного цвета. Номерных знаков этих автомобилей, он не запоминал. Сотрудник ГАИ и еще один понятой, производили замеры места ДТП и вещественной обстановки. На проезжей части лежали осколки пластмассы, и было пятно бурого цвета похожее на кровь. Какие цифры фигурировали при производстве замеров, он в настоящий момент не помнит. Были ли следы торможения на проезжей части, он не помнит. Кто-то производил фотографирование места ДТП, но кто, он не помнит. Он расписался в протоколах и схеме ДТП и его отпустили. Когда производили осмотр места ДТП, то уличное освещение отсутствовало (л.д. 166-167; т.1).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на проезжей части <адрес> по направлению движения транспортных средств в сторону «Петровской набережной» с техническими повреждениями были два автомобиля БМВ и ВАЗ-2105. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 совершил наезд на пешехода-женщину, которая была доставлена в медицинское учреждение. Не помнит, были ли видны следы торможения от колес автомобилей как ВАЗ и БМВ. Он и другие сотрудники ДПС стали производить осмотр места ДТП и составлять схему ДТП. Когда материал по ДТП был уже практически собран, то один из участников ДТП пояснил, что является сотрудником милиции. Об этом они сообщили дежурному полка ДПС и стали ждать приезда дежурного следователя прокуратуры. Водители ВАЗ и БМВ между собой спорили и обвиняли друг друга. Представленная схема ДТП (т.1 л.д. 16) соответствует обстоятельствам произошедшего.В связи с прошедшим временем и большим количеством происшествий, оформленных уже после этого ДТП, он более точно пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО15 (оглашены), согласно которым он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «Выборгская». В связи с прошедшим временем он не может пояснить, как располагалась на проезжей части вся материально-вещественная обстановка, в том числе и следовая обстановка (л.д. 312-315; т.1).

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, где он работал следователем (в настоящее время уволен) поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД по <адрес> ГО <адрес> о ДТП с участьем сотрудника милиции, произошедшего в районе моста «ВОГРЕС» около остановки общественного транспорта «Выборгская». В результате ДТП была сбита женщина. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что в результате столкновения двух автомобилей «БМВ 520» под управлением ФИО19 и ВАЗ 21053 под управлением сотрудника милиции ФИО7, последним был совершен наезд на женщину. При осмотре места ДТП и автомобилей было обнаружено, что на автомобиле БМВ имеются технические повреждения правой боковой части (двери и заднее крыло). На автомобиле ВАЗ 21053 была повреждена левая передняя часть (крыло), деформирован передний бампер, разбито лобовое стекло. На месте ДТП имелись следы похожие на кровь. На проезжей части были видны следы торможения от колес обоих автомобилей, которые были зафиксированы им на фотоаппарат. Почему, в схеме ДТП не отражены следы торможения, он пояснить не может. Лично им была составлена фототаблица, которая вместе с материалами уголовного дела была направлена для проведения автотехнической экспертизы. Водитель ФИО7, пояснял, что его «подрезал» автомобиль БМВ, произошел контакт автомобилей отчего его автомобиль стало уводить вправо и он допустил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу его движения в момент после столкновения. Технические повреждения, характерные для наезда на пешехода имелись на автомобиле ВАЗ-21053. На автомобиле БМВ имелись технические повреждения характерные только для столкновения ТС. Со слов водителя ФИО7 и по его версии, на схеме ДТП было отражено, что столкновение автомобилей произошло на <адрес>, после чего его автомобиль вытолкнуло в правый поворот и он совершил наезд на женщину, которую не видел. При осмотре <адрес>, характерных признаков столкновения выявлено не было. Вся вещественная обстановка располагалась на проезжей части ведущей к набережной. Водитель БМВ, пояснял, что женщину перед своим автомобилем не видел, автомобиль ВАЗ не видел, а почувствовал боковой удар в правую боковую часть своего автомобиля уже после того, как повернул на право, двигаясь по <адрес> прямолинейно, завершив правый поворот. Когда остановился и вышел из своего автомобиля, то он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ-21053, который сбил женщину. Представленная схема ДТП и фототаблица (т.1 л.д. 16-30) соответствуют действительным обстоятельствам дела. Показания данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым обстоятельства произошедшего ДТП помнит плохо. По ходатайству государственного обвинителя его показания данные им на предварительном следствии оглашены, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство по выезду и оформлению дорожно-транспортных происшествий. Примерно в седьмом часу вечера от оперативного дежурного УГИБДД получили сообщение о ДТП с пострадавшими, на <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Выборгская». Прибыв на место ДТП, совместно со следователем СО по ДТП при ГСУ при ГУВД ВО капитаном юстиции ФИО17, они обнаружили, на проезжей части два автомобиля: БМВ-520 и ВАЗ-2105 с техническими повреждениями. На автомобиле ВАЗ-2105 было разбито лобовое стекло. Как пояснил водитель автомобиля ВАЗ-2105, что это он сбил женщину после того как его на <адрес> «подрезал» автомобиль БМВ-520. Водитель БМВ пояснял, что столкновение автомобиля ВАЗ-2105 с его автомобилем произошло после того как ВАЗ 2105 совершил наезд на женщину и автомобили уже двигались прямолинейно по <адрес> стали составлять материал по ДТП. Пострадавшей женщины уже на месте ДТП не было. В процессе осмотра места происшествия и составления схемы ДТП они узнали, что один из участников ДТП, а именно водитель автомобиля ВАЗ-2105 является действующим сотрудником милиции. К месту ДТП был вызван следователь прокуратуры <адрес>. ФИО18 с места ДТП уехал. Схему ДТП он составлял под руководством следователя прокуратуры, который являлся главным при осмотре места происшествия. Что, следователь прокуратуры указывал фиксировать в схеме ДТП, то он и фиксировал. На проезжей части лежал осколок пластмассы от воздухозаборника автомобиля ВАЗ-2105 и на асфальте было пятно бурого цвета похожее на кровь. Следователь прокуратуры производил фотосъемку места ДТП.

На вопрос следователя: «На проезжей части были видны следы торможения от колес автомобилей БМВ и ВАЗ-2105 и почему они не зафиксированы в схеме ДТП?» Последовал ответ: «На проезжей части были следы протектора от колес автомобилей, но какому автомобилю они принадлежали, он пояснить не может. Следователь прокуратуры ему не говорил, чтобы он их фиксировал». Так как у водителей (ФИО7 и ФИО30) было две версии столкновения их автомобилей, то в схеме ДТП указано два места столкновения автомобилей и место наезда на пешехода указано со слов водителя автомобиля ВАЗ-2105. На <адрес>, где указал место столкновения автомобилей водитель автомобиля ВАЗ-2105, на проезжей части видимых и характерных следов для ДТП не было. Вся вещественная обстановка располагалась на проезжей части <адрес> автомобиля ВАЗ-2105 пояснял, что женщину он сбил на проезжей части, но откуда она вышла на проезжую часть он сказать затруднялся, так как не видел. Составив материал по ДТП они с места ДТП уехали. Покрытие проезжей части было сухое. Очевидцы ДТП при оформлении к ним не подходили и своих координат не оставляли (л.д. 158-159, 303-305; т.1).

Показаниями эксперта ФИО22, согласно которым, он проводил и составлял заключения эксперта по постановлениям следователей в рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО19 и ФИО7. Лично им исследовались транспортные средства БМВ-520 и ВАЗ-2105, производилось их фотографирование, сопоставление с учетом технических повреждений и обстоятельств произошедшего. В заключении эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ указаны верные технические повреждения автомобилей БМВ-520 и ВАЗ-2105, с учетом их механизма образования, даны ответы на поставленные следователем вопросы.

Согласно существующих методик взаимное расположение ТС, в момент первичного контакта устанавливается: 1) Либо путем совмещения ТС, по полученным повреждениям ( если оба ТС представлены в одно и тоже время, в одном и том же месте). 2) При отсутствии такой возможности путем совмещения ТС, производится сапоставление автомобилей методом масштабного моделирования, по результатам осмотра каждого ТС в отдельности. В данном случае возможности совмещения ТС, эксперту предоставлено не было, и сопоставление автомобилей проводилось по результатам осмотра каждого автомобиля в отдельности. Данное обстоятельство сопоставления ТС на правильность выводов эксперта, не влияет и соответствует научным методикам.

Автотехническое исследование №; № назначалось следователем СУ СК при прокуратуре РФ ФИО16 В описательной части и выводах технических повреждений автомобиля БМВ, имеется предложение, что технические повреждения автомобиля БМВ начинаются с передней части правого заднего крыла автомобиля БМВ. В последствии, при проведении автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения были исправлены как «начинаются с передней части правой задней двери», что соответствовало обнаруженным техническим повреждениям, которые имелись на автомобиле БМВ-520 и были зафиксированы фотокамерой. Данная опечатка была исправлена и на выводы, как исследования, так и заключение экспертизы не влияет, так как при сопоставлении автомобилей ВАЗ-2105 и БМВ-520, по повреждениям было установлено их взаимное расположение в момент столкновения.

Правовая оценка о виновности каждого водителя, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, она устанавливается следователем и судом.

Вина ФИО19 подтверждается письменными доказательствами:

Рапортами сотрудников ДПС о ДТП на <адрес> на остановке «Выборская» (т.1 л.д.8, 32) и рапортами следователя об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 39, 42, 107);

Справкой по ДТП, в которой зафиксировано время, место ДТП, а также участники ДТП; (л.д. 9; т.1)

Протоколом осмотра места происшествия и фотографиями к нему, в котором описана и сфотографирована вещественная обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.10-15);

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, где графически отражена вещественная обстановка, указаны версии участников ДТВ (л.д. 16-30; т.1);

Протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля ВАЗ-21053 гос. номер № (имеются повреждения на передней, левой боковой части автомобиля.) (л.д. 38; т.1);

Протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля и БМВ-520 гос. номер № (имеются повреждения в районе правой боковой, задней части автомобиля.) (л.д. 37; т.1);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО1 указала, что она шла по тротуару <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону остановки общественного транспорта «Выборгская». При переходе проезжей части, ведущей к <адрес>, она пропустила автомобили, которые совершали поворот направо, и спокойным шагом стала переходить проезжую часть на расстоянии, примерно 1.5 метра от мнимого края проезжей части ул. 20 лет Октября. Когда ей оставалось дойти до противоположного края проезжей части примерно 1.7 метра, то почувствовала удар в правую часть тела, после чего потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то уже лежала на асфальте, а рядом с ней стояли два легковых автомобиля. Один автомобиль отечественного производства, а второй автомобиль иностранного производства, темного цвета (л.д. 258-260; т.1);

Заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого фрагментарного оскольчатого перелома правой большеберцовой кости верхней и средней трети со смещением отломков, раны правой голени в средней трети, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома лобковой и седалищной костей справа со смещением отломков, ссадины лица, и верхних конечностей, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровья человека, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 134-138; т.1);

Заключением судебной автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой место наезда на пешехода (со слов водителя Скменова), не противоречит проведенным исследованиям и вещественной обстановке на месте ДТП (т.1 л.д. 73-81);

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, водитель автомобиля ВАЗ-2105 ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 с расстояния 10.9 метров, с момента его изменения направления движения, в результате столкновения с автомобилем БМВ. (л.д. 250-253; т.1)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поставленные следователем вопросы экспертом сделаны выводы:

Вопрос N 1 Каков остановочный путь автомобиля БМВ-520 при скорости 30-40 км/ч?

Остановочный путь автомобиля БМВ-520 № при экстрен­ном торможении в условиях места происшествия, со скорости 30-40 км/час, состав­лял 14.1 - 21.0 м (см. таблицу к вопросу N 1 в исследовательской части).

Вопрос N 2 Каков остановочный путь автомобиля ВАЗ-2105 при скорости 40-50 км/ч?

Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2105 № при экстрен­ном торможении в условиях места происшествия, со скорости 40-50 км/час состав­лял 21.0-29.1 м (см. таблицу к вопросу N 2 в исследовательской части).

Вопрос N 3 Состоятельны ли показания водителя БМВ в том, что место столкновения автомобилей ВАЗ-2105 и БМВ находится на расстоянии 9.4 метра до задней оси, как
указано на схеме ДТП и могло ли оно иметь там место?

По причинам указанным в исследовательской части, показания водителя БМВ, в части указанного им, расположения места столкновения а/м ВАЗ-2105 и БМВ ( на­ходящегося на расстоянии 9.4 метра до задней оси а/м, как указано на схеме ДТП),, не состоятельны с технической точки зрения.

Место столкновения а/м ВАЗ-2105 и БМВ, указанное водителем а/м БМВ, не могло быть расположено в месте зафиксированном на схеме ДТП, либо показания водителя а/м БМВ, в другой их части (в частности, о скорости движения а/м БМВ) не соответствуют действительности.

Вопрос N 4 На каком расстоянии находился а/м БМВ от линии движения пешехода, если пешеход преодолел расстояние 5.1 метра от левого края проезжей части до места
наезда?

Расстояние, на которое удалится а/м БМВ-520 № от ли­нии движения пешехода, за время движения пешехода на пути, указанном в исход­ных данных (прошла 5.1 метра спокойным шагом), составляло 30.6 - 48.6 м (см. таб­лицу N 4 в исследовательской части).

Вопросы N 5;11-12 Возможно, ли определить место столкновения автомобилей и место наезда на пешехода, согласно остановочных путей автомобилей ВАЗ-2105 и БМВ-520?

Возможно, ли определить место столкновения автомобилей на проезжей части при отсутствии зафиксированных следов торможения?

Согласно вещественной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП, возможно ли определить место наезда на пешехода?

Поскольку, какие либо следы перемещения (в том числе и следы колес) а/м ВАЗ-2105 и БМВ-520, в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не зафикси­рованы, то и определить экспертным путем координаты места столкновения автомоби­лей ВАЗ-2105 и БМВ-520 относительно элементов дороги, не представляется возможным.

Исходя из вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, место наезда серединой передней части а/м ВАЗ-2105 на пешехода ФИО1, расположено на проезжей части съезда к <адрес> набережная (вне <адрес>), ближе к правому краю, до места расположения осколка пластмассы и пятен бурого цвета.

Обозначенное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, знач­ком (Х2), место наезда на пешехода (со слов водителя а/м ВАЗ-2105 ФИО7), не противоречит проведенным исследованиям и вещественной обстановке на месте ДТП.

Вопрос № Могли ли детали автомобилей, после их столкновения, перемещаться какое-то расстояние совместно с автомобилями?

По причинам подробно рассмотренным в исследовательской части, при столк­новении ТС, перемещение деталей автомобилей от места столкновения, совместно с а/м, вполне возможно.

Вопрос N 7 Могло ли быть место наезда на пешехода на обочине при отсутствии следов ТС на обочине?

При отсутствии следов колес ТС (в данном случае, а/м ВАЗ-2105) на обочине, место наезда передней частью а/м на пешехода, не может находиться на этой обо­чине.

Вопрос N 8 Каково было взаимное расположение автомобилей БМВ-520 и ВА32105 в момент столкновения относительно друг друга и относительно расположения их на проезжей части?

В первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-2105 своей левой переднебоковой частью кузова контактирует, с правой боковой частью кузова авто­мобиля БМВ-520, начиная с передней части правой задней двери. (Взаимное расположения в момент первичного контакта проиллюстрировано -см. схему № в исследовательской части).

Угол между продольными осями ТС, в первоначальный момент столкновения, был острым (небольшим по величине), точная величина которого не может быть установлена по внешним повреждениям, из-за скользящего взаимодействия ТС при столкновении.

Вопрос N 9 Каковы были траектории (направления) движения транспортных средств, участвующих в ДТП до момента столкновения?

Из-за отсутствия каких либо следов перемещения (в том числе, и следы колес) а/м ВАЗ-2105 и БМВ-520, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, определить экспертным (расчетным) путем, действительные траекто­рии движения ТС как до столкновения, так и после него не представляется возможным. Исходя из механизма образования повреждений ТС, можно лишь однозначно ут­верждать, что непосредственно в момент столкновения автомобилей ВАЗ-2105 и БМВ-520:

- автомобиль БМВ-520 двигался с большей скоростью, опережая а/м ВАЗ-2105;

- автомобиль БМВ-520, двигался левее полосы движения а/м ВАЗ-2105, и смещал
полосу своего движения слева направо относительно траектории движения а/м ВАЗ-
2105.

Вопрос N 10 Какие факторы и в какой степени, могли повлиять на увод автомобиля ВАЗ-2105 вправо, так как последний поясняет, что двигался прямолинейно?

В условиях места происшествия, изменение траектории движения (ее отклоне­ния) автомобиля ВАЗ-2105, вправо от первоначального направления а/м, теорети­чески может произойти в следующих случаях :

1) под действием внешней силы направленной слева направо приложенной к левой передней части а/м ВАЗ-2105 ( в том числе, и ударного воздействия со стороны а/м БМВ-520); 2) в результате воздействия водителя а/м ВАЗ-2105 на рулевое колесо (отворот руля вправо); 3) либо под совокупным воздействием первых двух факторов. Установить действительную причину отклонения траектории движения а/м ВАЗ-2105, вправо от первоначального направления движения а/м, экспертным (расчет­ным) путем не представляется возможным, в том числе и из-за невозможности уста­новления действительных траекторий движения ТС (из-за отсутствия следов колес ТС).

А уже на интенсивность (степень) возникшего «увода» а/м ВАЗ-2105, вправо от первоначального направления движения а/м, могут оказывать влияние такие фак­торы как скорость а/м, дорожные условия и т.п.

Вопрос N 13-14 Какова была скорость автомобиля БМВ-520, по отношению со скоростью дви­жения автомобиля ВАЗ-2105 в момент столкновения?

Состоятельны ли показания водителя автомобиля БМВ-520 ФИО2 в том, что в момент столкновения скорость его автомобиля составляла 30-40 км/час, так как скорость автомобиля ВАЗ-2105 составляла 40-50 км/час?

По причинам указанным в исследовательской части, определить численные зна­чения величины скорости движения, как а/м ВАЗ-2105, так и а/м БМВ-520, эксперт­ным (расчетным) путем не представляется возможным.

Исходя же из механизма образования повреждений ТС (подробно см. выше), мож­но лишь однозначно утверждать, что непосредственно в момент столкновения ТС (а/м ВАЗ-2105 и а/м БМВ-520, автомобиль БМВ-520 двигался с большей скоростью, опе­режая а/м ВАЗ-2105.

Следовательно, показания водителя автомобиля БМВ-520 ФИО2 в той их части, что «в момент столкновения скорость его автомобиля составляла 30-40 км/час, тогда как скорость автомобиля ВАЗ-2105 составляла 40-50 км/час» (т.е. что скорость а/м БМВ была меньше, чем у а/м ВАЗ-21053 - не вдаваясь в оценку численных значений этих скоростей), не состоятельны с технической точки зрения, и противоречат установленному механизму образования повреждений ТС.

Вопрос N 15 Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-2105 ФИО7 технической воз­можностью предотвратить наезд на пешехода, с момента обнаружения последне­го на полосе своего движения, с момента изменения траектории движения, с рас­стояния 10.9 метра?

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер № не располагал (см. исследовательскую часть) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с расстояния 10.9 мет­ра.

Вопрос N 16 Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке?

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ-520 № ФИО2. должен был действовать в соответствии с требова­ниями п.п.8.5;8.6;8.7 ПДД (подробно см. исследования).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2105 № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД (подробно см. исследования)..

Вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД, и тем более при­чинной связи этих действий с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой (юридической) оценки, всех собранных по делу доказательств.

Этот вопрос может быть решен следствием, путём сравнения действий предписываемых ПДД РФ (см.выше), с фактическими действиями водителей при проис­шествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения (т.2 л.д. 16-23);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ части пластмассового декоративного воздухозаборника и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве внщественного доказательства ( т.1 л.д. 228-229, 230);

Заключением судебной трассологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой: Фрагмент пластмассы наибольшим размером 220х100 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Выборгская» может являться частью пластмассового декоративного воздухозаборника, устанавливаемого дополнительно на капот автомобиля. Указанный фрагмент пластмассы мог быть частью воздухозаборника, который был установлен на капоте автомобиля «ВАЗ-2105 гос. номер №.(л.д. 237-240; т.1)

Выслушав мнение участников процесс, изучив и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их законными, достоверными и достаточными, - подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления.

Преступные деяния ФИО2 квалифицированы верно, по ст.264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Суд критически относится к показаниям (версии) ФИО2, который утверждает, что подъезжая к повороту на право, помех не было. На остановке общественного транспорта «Выборгская» стоял автобус марки «ПАЗ», в крайнем правом ряду. Данный автобус он объехал по средней полосе, включил сигнал поворота, снизил скорость до 30-40 км/ч, так как дорога на повороте имела выбоины. При повороте на право, видел с левой стороны на тротуаре пешехода-женщину, которая была одета в голубую куртку. Данная женщина стояла на тротуаре перед дорогой, с лева от него и по всей видимости, как он понял, хотела перейти дорогу к остановки общественного транспорта «Выборгская». Эта женщина его пропустила, т.е. осталась стоять на месте и опасности для его движения не создавала. Когда он завершил правый поворот, и проехал метров 20-25, то почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля и увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-2105. ФИО2 считает, что столкновение автомобиля ВАЗ-2105 под управлением ФИО7 с его автомобилем БМВ-520 произошло в тот момент, когда он уже завершил поворот на право и двигался прямолинейно по ул.Выборская. Его (ФИО31) автомобиль проехал мимо потерпевшей ФИО1, которая осталась стоять с лева от него на тротуаре по ходу его движения, а лишь потом стала переходить проезжую часть к остановки общественного транспорта «Выборгская», когда водитель автомобиля ВАЗ-2105 ФИО7, двигаясь за ним, допустил наезд на потерпевшую ФИО1, а уже потом (после наезда на пешехода), уходя в сторону от ФИО1, допустил столкновение с его автомобилем.

Также суд критически относится к показаниям ФИО2, который утверждает, что в месте столкновения автомобилей (фактически место конечной остановки транспортных средств после ДТП) была осыпь грязи, и лежали молденги от правой стороны (дверей) его автомобиля, которые он убрал в багажник своего автомобиля, не поставив в известность следователя об этом. Как он убирал молдинги, видел его знакомый ФИО20, который случайно проезжал мимо.

Указанные ФИО2 обстоятельства произошедшего полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая утверждает, что при переходе проезжей части, автомобилей не было, сбили ее неожиданно и непосредственно на повороте с <адрес> (как указано в схеме), что свидетельствует об имевшем в начале столкновении автомобилей, потом резком уводе в сторону автомобиля ВАЗ с последующем наездом на пешехода. Непосредственными очевидцами ДТП свидетелями ФИО21 и ФИО9, свидетелями участвующими в осмотре места ДТП: ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО24,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертом ФИО22, а также письменными доказательствами.

В частности эксперт ФИО22 изучив материалы уголовного дела, лично осмотрев транспортные средства, изучив технические повреждения двух автомобилей пришел в своем экспертном заключении к выводу, что показания водителя БМВ ФИО2, в той части, что место столкновения автомобиля БМВ и ВАЗ-2105, находится на расстоянии 9.4 метра от задней оси автомобиля БМВ, признаны несостоятельными с технической точки зрения. Место столкновения а/м ВАЗ-2105 и БМВ, указанное водителем а/м БМВ, не могло быть в месте зафиксированном на схеме ДТП, либо показания водителя а/м БМВ, в другой их части (в частности, о скорости движения а/м БМВ) не соответствуют действительности. Поскольку, какие либо следы перемещения (в том числе и следы колес) а/м ВАЗ-2105 и БМВ в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не зафиксированы, то и определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей ВАЗ-2105 и БМВ относительно элементов дороги, не представляется возможным. Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, место наезда серединой передней части а/м ВАЗ-2105 на пешехода ФИО1, расположено на проезжей части съезда к <адрес> набережная (вне <адрес>), ближе к правому краю, до места расположения осколка пластмассы и пятна бурого цвета. Обозначенное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему значком (Х2)- место наезда на пешехода (со слов водителя автомобиля ВАЗ-2105 ФИО7) не противоречит проведенным исследованиям и вещественной обстановке на месте ДТП. В первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-2105 своей левой передней частью кузова контактирует с правой боковой частью кузова автомобиля БМВ-520, начиная с правой части правой задней двери. Исходя, из механизма образования повреждений ТС можно лишь однозначно утверждать, что непосредственно в момент столкновения автомобилей ВАЗ-2105 и БМВ-520: автомобиль БМВ двигался с большей скоростью, опережая а/м ВАЗ-2105 и автомобиль БМВ-520, двигался левее полосы движения а/м ВАЗ-2105, и смещал полосу своего движения слева направо относительно траектории движения а/м ВАЗ-2105, что соответствует показаниям свидетеля ФИО7. Показания водителя ФИО2 о скорости движения его автомобиля 30-40 км/ч признаны несостоятельными, так как противоречат установленному механизму образования повреждений ТС. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер № ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с расстояния 10.9 метров. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ гос.номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО20, который допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов) он видел молденги с правой задней и передней дверей автомобиля БМВ-520, которые ФИО2 позже убрал в багажник своего автомобиля. Согласно показаниям ФИО20 молденги располагались на проезжей части на <адрес> между автомобилями БМВ-520 и ВАЗ-2105 на уровне переднего крыла автомобиля БМВ-520 на расстоянии 1-2 метра. На месте ДТП ФИО32 слышал, что неизвестная ему женщина упрашивала ФИО19 взять вину водителя ВАЗ на себя.

Суд полагает, что свидетель ФИО23, который хорошо знаком обвиняемому ФИО2 более 5 лет (ФИО2 друг его тестя) способствует ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так на протяжении более 2 лет в период предварительного следствия ФИО2 не заявлял о наличии свидетеля ФИО23, который также не фигурирует и в материалах дела. Из показаний свидетелей, сотрудников ДПС (ФИО24, ФИО10), участвующих при оформлении ДТП следует, что иных свидетелей ДТП, не заявлялось. Имея стаж вождения с 1972г., ФИО2 достоверно знал, что в случае ДТП нельзя нарушать вещественную обстановку на месте ДТП, однако без согласия и ведома инспекторов ДПС и следователя убрал с места ДТП к себе в багажник автомобиля молдинги.

В заключении эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя № могли ли детали автомобилей, после их столкновения, перемещаться какое-то расстояние совместно с автомобилями? Дан ответ, что по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части, при столк­новении ТС, перемещение деталей автомобилей от места столкновения, совместно с а/м, вполне возможно.

Как следует из показаний ФИО2, с <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Выборгская» он совершил правый поворот в сторону Петровской набережной, чтобы потом по круговому движению выехать на ул. Грамши. Подъезжая к повороту на право, помех не было. На остановке общественного транспорта «Выборгская» стоял автобус марки «ПАЗ», к крайнем правом ряду. Данный автобус он объехал по средней полосе, включил сигнал поворота, снизил скорость до 30-40 км/ч, так как дорога на повороте имела выбоины. При повороте на право, видел с левой стороны на тротуаре пешехода-женщину, которая была одета в голубую куртку. Данная женщина стояла на тротуаре перед дорогой, с лева от него и по всей видимости, как он понял хотела перейти дорогу к остановки общественного транспорта «Выборгская». Эта женщина его пропустила, т.е. осталась стоять на месте и опасности для его движения не создавала. Когда он завершил правый поворот, и проехал метров 20-25, то почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля и увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-2105. При столкновении, не меняя полосы движения, он затормозил, проехав вперед небольшое расстояние. Автомобиль ВАЗ-2105 также остановился и из него выбежал молодой парень и куда-то побежал. До столкновения, он вообще не видел автомобиль ВАЗ-2105.

Из данных показаний ФИО2 и иных исследованных в совокупности доказательств, объективно усматривается, что ФИО2 вел свое транспортное средство не обеспечивая должный и постоянный контроль за движением своего автомобиля и иных транспортных средств, поскольку, как показал ФИО2, он вообще не видел автомобиль ВАЗ-2105 до момента столкновения с ним.

Версия и доводы ФИО2 о произошедшем, объективно ни чем не подтверждаются, поэтому суд расценивает данные доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, последний при изложенных выше обстоятельствах дела двигался по ул. 20 лет Октября со стороны Ленинского проспекта в сторону <адрес>, домой, по адресу: <адрес> (общ. №) и соответственно поворачивать на право не собирался, тогда как ФИО2 не отрицает, что ему необходимо было повернуть на право, что он и сделал. Из чего следует, что, водитель ФИО7 двигался прямолинейно, его «подрезает» автомобиль ФИО2, происходит столкновение автомобилей, «увод» автомобиля ФИО7 вправо и наезд на пешехода ФИО1

Выводы указанные в заключении эксперта №: № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водителем автомобиля ВАЗ-2105 ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с расстояния определенного в вопросе № (не вдаваясь в оценку достоверности данных заложенных в условия вопроса), суд расценивает не состоятельными, поскольку в процессе последующего расследования уголовного дела, органами предварительного следствия были собраны иные весомые доказательства и установлены иные данные произошедшего.

За основу доказательства суд берет заключение судебной автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку собранным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 скрывает реальные обстоятельства произошедшего ДТП, выбрав таким образом способ защиты от предъявленного обвинения. При проведении экспертизы и при сопоставлении автомобилей с учетом их технических повреждений, было определено, что автомобиль БМВ большей частью кузова находился впереди автомобиля ВАЗ-2105, то есть опережал его. Как указал эксперт данные обстоятельства подтверждаются локализацией внешних повреждений автомобилей, так как на автомобиле БМВ общее направление образования внешних повреждений происходит спереди назад несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля. На автомобиле ВАЗ-2105 внешние повреждения приходятся на левую, переднебоковую часть кузова и общее направление образования внешних повреждений происходит, сзади наперед, несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля. Таким образом внешние повреждения автомобилей, свидетельствуют о том, что в момент контакта автомобили находились под малым углом по отношении друг друга (ФИО7 ехал прямо, ФИО33 на право, как это установлено судом), что свидетельствует о том, что автомобиль БМВ смещался вправо, с большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ-2105, из-за чего происходит ударное воздействие на переднюю часть автомобиля ВАЗ, что могло повлиять для увода автомобиля вправо с последующим наездом на пешехода ФИО1

Из показаний ФИО2, в судебном заседании усматривается, что он был недостаточно внимателен к изменению дорожной обстановки, так как, объехав автобус ПАЗ, который яко бы стоял на остановке общественного транспорта, он стал, из среднего ряда осуществлять маневр поворота направо, при этом не увидел, что в попутном с ним направлении, по крайней правой полосе движется автомобиль ВАЗ-2105 под управлением водителя ФИО7, который как утверждает ФИО2 до момента столкновения вообще не видел, и из-за невнимательности происходит касательное столкновение с автомобилем ВАЗ, когда водитель ФИО2, осуществлял маневр поворота направо.

Установленные в судебном заседании факты нарушения Правил дорожного движения Рос­сийской Федерации подсудимым ФИО2: п.п. 8.1, 8.5, 8.6 и 8.7 ПДД РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), находятся в прямой причинной связи с ДТП и именно он ФИО2 грубо нарушил ПДД РФ, которые привели к наступлению последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете в ВОНД и ОПНД.

Отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учитывается мнения потерпевшей ФИО1 о назначении наказания в пределах санкции статьи УК РФ.

Судом учитывается состояние здоровья ФИО2, а также обстоятельства и роль подсудимого в произошедшем ДТП.

При указанных обстоятельствах, с учетом наступления тяжких последствий для потерпевшей, ее мнения, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и без лишения права управлять транспортным средством.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими договорами и квитанциями.

Суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба законными, обоснованными, подтвержденными документами и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда потерпевшей ФИО1, суд исходит из перенесенных потерпевшей ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжести полученных телесных повреждений, длительный срок реабилитации, последствий перенесенной травмы, получение инвалидности и считает необходимым удовлетворить их частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон.

В соответствии со ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года, за совершение преступления небольшой тяжести.

ФИО2 совершено преступление по ст. 264 ч.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести (264 ч.1 УК РФ) - 2 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 и ее его защитник возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии со ст.27 ч.2 УПК РФ, и ходатайствовали о рассмотрения уголовного дела по существу, в обычном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить наказание – 1 год лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 – <данные изъяты> рублей в счет возмещения (компенсации) морального вреда.

Вещественные доказательства: фрагмент пластмассовой детали транспортного средства черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО34