г. Воронеж 21 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Горшенев А.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Комарова В.В., подсудимого Шпилевого Ю.В., защитника Пучеевой Т.П. представившей ордер №6517, при секретаре Кавешниковой И.С., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шпилевого Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.07.2008 года Пав­ловским р/с Воронежской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 ме­сяцам лишения свободы;

30.09.2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Пав­ловского района Воронежской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишении свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пав­ловского р/с Воронежской области от 23.07.2008 года, общий срок 2 года лишения свободы. Освободился 7.07.2009 года по УДО на 1 год и 20 дней;

- 14.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа по ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) к 1 году лишения свободы условно, с ис­пытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час Шпилевой Ю.В. по приглашению его знакомого - ФИО6, пришел в <адрес>, где обнаружил ФИО6 спящим. Находясь в жилище ФИО6, Шпилевой Ю.В. убедился, что посторонние лица в квартире отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, после этого, Шпилевой Ю.В. похитил из помещения его <адрес> следующее имущество: сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей; мужские джинсы стоимостью 1100 рублей; мужскую рубашку стоимостью 250 рублей; парикмахерскую машинку «Turbo Х3» стоимостью 5000 рублей; два комплекта постельного белья стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; два банных полотенца стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей; две катушки для спиннинга стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; стеклянную банку объемом 2 литра, с содержащимся в ней медом, материальной ценности не представляющими. С места преступления Шпилевой Ю.В. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Шпилевого Ю.В. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 950 рублей.

Подсудимый Шпилевой Ю.В. вину полностью признал и пояснил, что примерно 21.06.2011 года около 1 часа ночи он пришел в гости к своему знакомому ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, с целью распития спиртно­го. Поднявшись на этаж, он увидел, что двери в тамбур и квартиру Тесля приоткрыты, а сам Тесля спит. Он пытался разбудить Тесля, но не смог, тогда он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры телефон «Л-джи», парикмахерскую машинку «Турбо Х3», начатую банку меда, две рыболовные катушки, два комплекта постельного белья, два бан­ных полотенца, рубашку, джинсы. Похищенные предметы он сложил в найденный в квар­тире полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры Тесля, прикрыв за собой дверь. После чего он пошел домой. По пути, где точно он не помнит, он выкинул из пакета два ком­плекта постельного белья, два полотенца, джинсы и рубашку, так как посчитал, что они ему не нужны. Мед, две рыболовные катушки, парикмахерскую машинку и телефон он принес домой и стал ими пользоваться. Через некоторое время похищенный у Тесля теле­фон, он потерял, а мед, катушки и парикмахерская машинка были изъяты у него в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 20.06.2011 года примерно в 23 часа он пришел домой с работы и, выпив спиртного, лег спать. При этом, будучи в состоянии ал­когольного опьянения, он забыл закрыть тамбурную дверь и дверь своей квартиры. Про­снувшись 21.06.2011 года примерно в 10 часов, он обнаружил, что из его квартиры пропал сотовый телефон «л-джи», затем постепенно обнаружил, что также пропали две рыболовные катушки, джинсы, рубашка, парикмахерская машинка «Турбо Х3», два комплекта постельного белья, два банных полотенца, двухлит­ровая стеклянная банка меда, всего на общую сумму 8950 рублей, что не явля­ется для него значительным ущербом. На предварительном следствии он указал, что ущерб для него значительный, но это не так, поскольку его ежемесячный заработок превышает 20000 рублей.

В настоящее время он вспомнил, что приглашал Шпилевого Ю.В. 20.06.2011г. в гости, выпить пива, тот должен был прийти около 23 часов, но, видимо, опоздал, и он уснул. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен Шпилевым Ю. В., претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Воронежу. 10.08.2011 года он находился на рабочем месте, когда к не­му обратился ФИО6, сообщивший о хищении его имущества из <адрес> в ночь с 20 на 21 июня 2011 года и, что он предполагает, что данное преступление мог совершить его знакомый Шпилевой Ю.В. Приглашенный для беседы Шпилевой Ю. В. добровольно, без физического и психологического воздейст­вия с его стороны, изъявил желание написать заявление о явке с повинной, в котором соз­нался в хищении имущества ФИО6 и описал обстоятельства происшедшего (л.д. 28-30).

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО6 от 10.08.11г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 23час. 20.06.11г. до 10час. 21.06.11г. из его <адрес> похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8650 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.11г. – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 8-13);

- протоколом обыска от 11.08.2011 года, в ходе которого по месту жительства подозреваемо­го Шпилевого Ю.В. по адресу: <адрес>2, была изъята начатая двух­литровая банка меда, джинсы, рубашка, парикмахерская машинка «Турбо X3», две рыбо­ловные катушки (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2011 года - начатой банки меда, джинсов, рубашки, парикмахерской машинки «Турбо X3», двух рыболовных катушек, изъятых в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Шпилевого Ю.В., в ходе ко­торого участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 уверенно опознал две рыболов­ные катушки, парикмахерскую машинку «Турбо Х3», начатую двухлитровую банку меда, как ему принадлежащие, пояснив, что осмотренные джинсы и рубашка ему не принадле­жат (л.д. 37-40);

- протоколом явки с повинной Шпилевого Ю.В. от 10.08.2011 года, в ходе которого послед­ний сознался в хищении имущества ФИО6 и описал обстоятельства произошедшего (л.д. 75-76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шпилевого Ю. В. от 13.08.2011 года, в ходе которого последний в присутствии участвующих понятых и потерпевшего ФИО6 указал место совершения им преступления - <адрес>, и изложил обстоятельства кражи им имущества ФИО6 (л.д. 85-93).

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения, предложив суду исключить из обвинения Шпилевого Ю.В. признаки кражи, отягчающие наказание: причинение значительного ущерба и проникновение в жилище. Суд признаёт отказ обоснованным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показания потерпевшего, заявившего в суде, что ущерб для него значительным не является, а Шпилевого он сам в тот вечер пригласил в гости.

Суд приходит к выводу, что вина Шпилевого Ю.В. полностью доказана, а его действия, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное без квалифицирующих признаков.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Шпилевым Ю.В. деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, совершившему умышленное преступление, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее его наказание, рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принимает его явку с повинной и добровольное возмещение имуще­ственного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает также образ жизни и характеристики подсудимого, и считает, что исправление Шпилевого Ю.В. возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпилевого Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Шпилевому Ю.В. испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.03.2011 года, которым Шпилевой Ю.В. осужден по ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с ис­пытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шпилевому Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: парикмахерскую машинку «Turbo Х3», две рыболовные катушки, двухлитровую банку с медом, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: