Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Костиной Ю.В., подсудимого Асташова Александра Александровича, защитника Жучковой М.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Асташова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неполное среднее образование, работающего электромехаником холодильного оборудования в ОАО «Рембыттехника», зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Асташов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В мае 2011 года, в гараже, расположенном у <адрес>, находящиеся там ранее знакомые ФИО2 и Асташов А.А. на протяжении дня распивали спиртные напитки. Вечером того же дня, в неустановленное следствием время, между Асташовым А.А. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе последнего, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Асташова А.А. возникло преступное намерение, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя задуманное, на почве личных неприязненных отношений, Асташов А.А. нанес один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган ФИО2 – шею. Преступными действиями Асташова А.А. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома щитовидного хряща с кровоизлиянием в слизистую оболочку гортани на его уровне, кровоизлияний в правую грудинно-щитовидную, правую щитоподъязычную мышцы и в мягкие ткани по ходу правого сосудисто-нервного пучка шеи, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в МУЗ г.о. <адрес> «ВОКБ №». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы шеи, включающей в себя перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в слизистую оболочку гортани на его уровне, кровоизлияния в правой грудинно-щитовидной, правой щитоподъязычных мышцах и в мягких тканях по ходу правого сосудисто-нервного пучка шеи, осложнившейся развитием флегмонозного воспаления мягких тканей шеи, гнойного медиастинита и двусторонней тотальной серозно-гнойной пневмонии. Подсудимый Асташов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ФИО2 он знал с детства. До произошедшего ФИО22 жил в гараже около <адрес>, т.е. его выгнала из дома жена, он сильно злоупотреблял алкоголем. После дня рождения своей матери, ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ФИО2 на улице. Тот чувствовал себя плохо, болел с похмелья. Он (Асташов) дал ему денег на бутылку водки, тот взял деньги и ушел, а он остался стоять на остановке, ждать маршрутку. Через несколько минут ФИО22 подошел к нему поблагодарил за опохмел и предложил выпить. Они вместе пошли в гараж, где жил ФИО22, распили бутылку. Потом он дал ФИО2 денег еще на бутылку, тот купил и они ее распили. От выпитого, он (Асташов) отключился. Помнит, что очнулся у ФИО22 в гараже. Последний на него ругался, оскорблял его сожительницу и унижал его достоинства, как мужчины. Поведение и оскорбление ФИО22, его (Асташова) сильно задело, и он захотел нанести ФИО2 удар в челюсть, но промахнулся и попал по шее. Потом ФИО22 выгнал его (Асташова) из гаража, на улицу. В этот момент на улице стояли ребята, которые его увели. Он запомнил ФИО3. На следующий день, утром, он видел ФИО22. С ним он поговорил, дал на пиво и они разошлись. Повреждений на ФИО22 он не видел, не рассматривал, ФИО22 ему ничего не говорил. Через некоторое время они еще раз встретились у ФИО22 в гараже, последний жаловался на шею, показывал синяк, опухоль. Он видел только синяк и не задумывался о возможных последствиях, не знал, что происходит нагноение. Он (Асташов) просил его обратиться к врачу, однако тот отказался, говорил, что опухоль сама пройдет. Они друг перед другом не извинялись и на эту тему больше никогда не разговаривали. Потом он видел ФИО22 почти каждый день, но с ним не общался. Соседи говорили ему, что синяк на шее у ФИО2, из-за него. В содеянном глубоко раскаивается, возместил вред родственникам ФИО22. Подробности произошедшего помнит плохо, т.к. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько месяцев от соседей узнал, что ФИО2 умер, от чего не знал. Он не догадывался и не предполагал, что ФИО22 умер, от его удара в шею. Вина Асташова А.А. кроме его признательных показаний подтверждается, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее был отец – ФИО2, 1956 года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице. О его смерти она узнала в середине июля 2011 года от мамы. Отец сильно злоупотреблял алкоголем, поэтому жил в гараже. Со слов матери знает, что отца ДД.ММ.ГГГГ забрал экипаж скорой медицинской помощи в связи с тем, что он очень плохо себя чувствовал из-за травмы шеи, которая у него была, а на следующий день отец скончался. Откуда у отца была такая травма, она не знает. Отец злоупотреблял спиртным, нигде не работал, из-за этого дома были постоянные конфликты. Она не видела и не знала, что у отца травма шеи. Мать в начале лета говорила, что отец плохо себя чувствует, у него очень опухшая шея, а также, что она уговаривает отца обратиться в больницу, но он не соглашается. Мать говорила, что со слов отца ей известно, что он был пьяный и его кто-то ударил, но подробностей отец матери не говорил. Кто отца ударил, ей не известно. Отец был очень добрым, доверчивым человеком, физическую силу он никогда не применял, она никогда не слышала, чтобы у отца были какие-то драки и разборки с кем бы то ни было. Она знала, что с мая 2011 года отец жил в гараже, там же он употреблял спиртное со своими знакомыми. С кем именно общался отец, ей не известно. Претензий к Асташову А.А., она как потерпевшая не имеет, последний возместил причиненный вред в полном объеме. Она понимает, что Асташов А.А. не хотел, чтобы наступили тяжкие последствия, понимает, что если бы отец не ходил с больной шеей почти два месяца, а обратился бы к врачу, он бы был жив. Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО2, 1956 года рождения, приходился ей супругом. Муж очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого у них были большие проблемы в семье. В мае 2011 года они сильно поругались и муж в очередной раз ушел жить в гараж, который находится у <адрес>. Там у мужа было спальное место из вещмешков и он там жил. Она знала, что к мужу туда приходят какие-то мужчины и они вместе употребляют спиртное. Николай часто приходил домой, кушал, купался и уходил. Ключи от дома муж потерял, поэтому он приходил когда она была дома. Примерно в середине - конце мая 2011 года, она пришла домой с работы, через некоторое время домой пришел муж. Она обратила внимание, что муж как-то странно хрипит. Она подумала, что он простудился. Муж показал ей шею. Она увидела большую опухоль и большую гематому. Она спросила кто его ударил. Он ответил что точно не знает, подозревает двоих, т.к. все произошло в темном гараже, в состоянии опьянения. Потом в течение всего времени она видела, что мужу становилось все хуже – в частности он продолжал хрипеть, шея у него опухала все больше и больше, лучше ему не становилось. Видимо, было какое-то воспаление, был большой отек. Новых повреждений у мужа за это время никаких не было. Она давала мужу мазь от ушибов. Она неоднократно настаивала, чтобы Николай обратился к врачу, но он ее не слушался, относился к своему состоянию здоровья равнодушно. Все соседи ему говорили, что нужно идти в больницу, но он думал, что все пройдет и терпел. ДД.ММ.ГГГГ Николай пришел домой, попросил ее дать что-то от температуры. Он был очень горячий. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ муж все-таки вызвал скорую помощь, приехавший экипаж забрал его в больницу. С мужем у нее были напряженные отношения, хотя ей было его очень жалко. Мужа она не навещала, думала, что в больнице ему помогут, он выздоровеет. О том, что муж умер ДД.ММ.ГГГГ она не знала. О его смерти узнала позже. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 он знал примерно семь лет. Последние пол года они с ним поддерживали дружеские отношения. ФИО22 был по характеру человеком очень мягким, добрым, отзывчивым, всегда был готов прийти на помощь, причем бескорыстно. Он тоже, в свою очередь, помогал ему. Вместе с товарищем Труфановым Владимиром они помогали дяде Коле материально, приносили продукты питания, средства гигиены, потому, что тот жил в своем гараже около <адрес>. ФИО22 часто злоупотреблял спиртным, пил практически каждый день. У него в гараже периодически собирались местные ребята, их зовут Сараев, Шуруп, а также другие. Он их полные данные не знает. Несколько раз он видел там Асташова Александра, все зовут его «Страх». В гараже обычно ребята разговаривали, употребляли спиртное, потом расходились. Все всегда было спокойно, никаких конфликтов. В конце мая 2011 года была такая ситуация, которую он запомнил: они шли с Труфановым за сигаретами в магазин, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>. В этот момент они увидели около <адрес> со стороны проезжей части <адрес>, лежащего Асташова Александра, он спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сходили к дяде Коле в гараж, он там спал. Они постучались, дядя Коля открыл дверь изнутри, он также был в состоянии сильного опьянения. Они спросили: «Можно мы тебе «Страха» принесем, чтоб он не замерз?», он ответил: «Можно». Они вернулись, взяли «Страха» под руки и притащили в гараж к дяде Коле, в этот момент они увидели Гуличева Валеру (он тоже их общий знакомый), который проходил мимо. Увидев их, он остановился подождать неподалеку. Дотащив «Страха» до гаража, они затащили его и положили рядом с дядей Колей. Дядя Коля сказал что-то вроде «А а, эта падла», но он сказал это добродушно, не ругался. Они вышли из гаража и пошли за сигаретами. Гуличев к тому моменту уже ушел. Они сходили за сигаретами, пошли обратно. Тут они услышали грохот из гаража дяди Коли, шумные голоса. Что именно говорили, они с Вовой не разобрали. Подойдя к гаражу, Вова первый подошел к дверям, тут он бросился в гараж, он (Кодиров) за ним. Он увидел, что на полу валяются кухонные шкафчики, которые до этого стояли друг на друге слева от входа. Дядя Коля сидел справа от стены и плакал, а у «Страха» был сжат кулак, он был напротив в положении полулежа и говорил, что сейчас «глушанет» дядю Колю. Они с Вовой тут же подняли «Страха» и вывели его на улицу. Вова еще подошел к дяде Коле, что-то там посмотрел. Он из-за темноты не рассмотрел, что там произошло, к тому же Вова подошел первый. Крови он не видел. После этого они оттащили «Страха» метров за 300 в сторону Херсонского переулка <адрес>, после этого отпустили его. «Страх» потихоньку пошел домой. А они с Вовой покурили и пошли в сторону своих домов (<адрес>). В этот вечер они с дядей Колей больше не виделись. На следующий день лично он видел дядю Колю. У него была большая опухоль и синяк на шее, ближе к левой стороне. Дядя Коля не помнил, что с ним произошло, не знал, кто его ударил. Он рассказал, что произошло накануне, сказал, что его Страх ударил (это было очевидно, учитывая то, очевидцем чего он явился). Он сказал дяде Коле, что нужно обратиться в больницу, а тот не хотел, отказывался. До этой ситуации (когда у дяди Коли произошел конфликт со «Страхом») у дяди Коли не было никаких телесных повреждений, он никогда ни с кем не дрался. Также – после этой травмы шеи, у него новых телесных повреждений не появлялось. Вова сказал, что видел, как «Страх» ударил дядю Колю. Дядю Колю он видел весь июнь 2011 года, практически каждый день. Про шею они разговаривали только в том ключе, что ему надо обратиться в больницу. По поводу обращения в милицию речи не шло, как он понял, дядя Коля не собирался заявлять об этом. «Страха» он после этого видел несколько раз мельком, о произошедшем с ним не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из ребят рассказал о смерти дяди Коли. Он так и подумал, что дядя Коля умер от травмы шеи, так как он после этой травмы все время хрипел, опухоль у него все время увеличивалась. Самочувствие тоже в последнее время становилось все хуже и хуже (т. 1 л.д. 139-142) Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в конце мая 2011 года, он и ФИО13 действительно приводили пьяного Асташова А.А. в гараж к ФИО2. После этого, когда они сходили за сигаретами и возвращались назад, то услышали сильный мат и крики из гаража ФИО22. Он с Кодировым Тимуром поняли, что там какие-то «движняки», то есть что-то происходит между Колей и «Страхом». Они подошли. Он первый, а Тимур сзади. В этот момент он увидел, что «Страх» ударил один раз ФИО22 кулаком правой руки в правую сторону шеи. Коля при этом сидел у стены, а «Страх» был в положении как бы полулежа, сидел немного правее лицом к Коле при этом правый кулак он все еще сжимал, держал перед собой и говорил: «Я тебя все равно сейчас глушану». Вокруг было все перевернуто – в частности, попадали на пол стоящие друг на друге с левой стороны от входа кухонные шкафы. Коля (ФИО22) при этом плакал. Коля пытался как-то сопротивляться, но все это было буквально секунды у него на глазах. Он сразу зашел, потом зашел Тимур, они оттащили «Страха», он не сопротивлялся, был сильно пьян. Он (ФИО3) подошел к Коле, начал светить спичками, чтобы посмотреть, отчего он плачет. Коля показал на шею и сказал хриплым тихим голосом: «Глянь, что он мне сделал». Он присмотрелся, увидел образовавшуюся шишку на шее, при этом у Коли текли слезы, было видно, что ему очень больно. Он еще зубы посмотрел, они все были целы, крови не было (т. 1 л.д. 150-154) Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в конце мая, точнее не помнит, он шел домой в вечернее время. Это было где-то в районе девяти часов вечера, но он время точно не помнит, шел мимо <адрес>. В этот момент он видел, что его знакомые ФИО3 Вова и Кодиров Тимур тащат под руки Асташова Александра по прозвищу «Страх». «Страх» при этом был очень пьян, сам идти не мог. Он задал вопрос: «Куда прете товарища?», на что ребята сказали: «К Коле в гараж, пусть там передохнет». Он после этого хотел сначала их подождать, а потом пошел за пивом, с ребятами в гараж не ходил, их не дождался. Возвращаясь с пивом обратно, минут через 10, он услышал какие-то звуки из Колиного гаража. Подойдя ближе, он увидел, как Вова с Тимуром оттаскивают «Страха» от Коли. «Страх» при этом матерился. Колю он не рассмотрел в гараже, так как там было темно, освещения в гараже не было. Он сразу же пошел оттуда домой, решил не вмешиваться, решил, что они сами разберутся без него. На следующий день он увидел у Коли опухшую шею и большую гематому на ней. Раньше у Коли такого повреждения не было, это точно. Он спросил: «Что произошло?», Коля ответил, что не помнит, кто его ударил. При разговоре Коля очень хрипел, на его вопрос, почему Коля хрипит, он ответил, что, видимо обжег гортань спиртом. Вечером в этот же день Коля сказал, что его по шее ударил «Страх». По поводу «Страха» пояснил, что он нормальный веселый малый, в трезвом состоянии спокойный. Он знает «Страха» уже лет двадцать. В пьяном состоянии он как-то возбужденно себя ведет, разговорчивый, но в драку он при нем ранее не кидался. В конце июня 2011 года, недели за две до смерти Коли, он видел его в последний раз. Повреждение на шее (опухоль) после того случая у него так и не проходила, большой отек не спадал. Он Колю укорял из-за того, что он не обращается в больницу, а он на это махал рукой, мол, так все пройдет (т. 1 л.д. 145-147) Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у нее есть сын ФИО3. У сына есть товарищ Кодиров Тимур, он проживает в соседнем доме с ними. ФИО2 она знала в лицо, так как он тоже жил неподалеку от них. Как-то весной 2011 года сын пришел домой и попросил ее сварить несколько сосисок для Коли. Она спросила, для какого Коли. Вова ей объяснил и рассказал, что Коля живет в гараже около своего дома из-за проблем в семье и ему нужно помочь. Она приготовила еду для Коли, и Вова отнес ему. В мае 2011 года, числа она не помнит, Вова рассказал ей, что произошла ситуация с Колей, его ударили по шее. Также Вова упомянул, что один человек, когда его нашли валяющимся в кустах и принесли к Коле в гараж, потом ударил его. Она подробности не спрашивала, про кого именно говорит Вова, тоже не спрашивала. Потом уже Вова рассказал, что это Асташов Александр в тот день ударил Колю. Александра она знает, он учился с ее дочерью. Ничего плохого она про него сказать не может, он с ней всегда здоровался при встрече. В школе он учился нормально, вел себя неплохо, дочка на него никогда не жаловалась. Только в августе 2011 года Вова рассказал ей, что Коля умер от той травмы, которую ему причинил Асташов (т.1 л.д. 157-159). Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Асташова Александра Александровича она знает около восьми лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, он всегда готов прийти на помощь. Спиртным он в последнее время вообще не злоупотребляет, работает, воспитывает маленькую дочку. Она никогда не слышала, чтобы он применял физическое насилие в отношении кого-либо. При ней никогда никаких драк, никаких разборок он не устраивал. ФИО2, проживавшего по <адрес>, она знала. Он был человеком пьющим, то есть – сильно злоупотребляющим спиртным. Со слов Саши она знает, что в мае 2011 года Коля оскорбил бывшую сожительницу Саши, а Саша ударил Колю, в результате чего Коля через полтора месяца умер (т. 2 л.д. 25-27). Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 был спокойный, очень любил выпить спиртного. ФИО22 он знал года три, то есть с 2008 года, он все время был у себя в гараже, который расположен у <адрес>. Несколько раз они вместе выпивали спиртное у Коли в гараже, в нем Коля и жил. Как он понял, Колю выгнала из дома жена. Коля говорил ему, что у него проблемы с родственниками. Он никогда не видел, чтоб Асташов с ФИО22 ссорились, либо чего-то не поделили. Колю он последний раз видел примерно за несколько дней до смерти, то есть в первых числах июля 2011 года. Он видел у Коли синяк на шее, видел, что у него все опухшее. Он говорил Коле, что нужно сходить к врачу, но он его не слушался, только говорил хриплым голосом «Заживет» и отмахивался. Он спрашивал у Коли, что у него с шеей, а тот говорил: «Не знаю, ударил кто-то». Он подробности не расспрашивал, но на районе говорили, что у Коли с Асташовым произошел конфликт, что Коля как-то оскорбил Асташова, а Асташов его ударил. Когда и как все это было, он не знает, но синяк у Коли был где-то с мая 2011 года (т. 2 л.д. 34-36). Показаниями эксперта ВОБ СМЭ ФИО18 о том, что характер и локализация повреждений в области шеи ФИО2, а так же результаты медико - криминалистического исследования позволяют считать, что удар был нанесен в передней поверхности шеи. Возможность причинение данных повреждений в мае 2011 года не исключается. Возможно причинение повреждений в области шеи в результате однократного травматического воздействия, в том числе и при ударе кулаком посторонним человеком. Причинение таких повреждений собственной рукой маловероятно (т. 2 л.д. 102-104). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения: перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в слизистую оболочку гортани на его уровне; кровоизлияние в правую грудинно-щитовидную мышцу; кровоизлияние в правую щито-подъязычную мышцу; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу правого сосудисто-нервного пучка шеи; конструкционные переломы 3-7 ребер слева. Все повреждения в области шеи являются прижизненными, на что указывает наличие на их уровне кровоизлияний и выраженных явлений заживления, характер которых, а также характер клеточной реакции в их зоне, выявленной гистологическом исследовании, позволяет считать, что повреждения были причинены более чем за 5-7 дней до времени наступления смерти. Развившиеся на уровне повреждений воспалительные изменения не позволяют установить конкретную давность образования повреждений. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений в области шеи, а также результаты медико-криминалистического исследования позволяют считать, они были причинены при действии твердого тупого предмета, причем перелом щитовидного хряща является, наиболее вероятно, локальным (прямым) и мог образоваться при травматическом воздействии на переднюю поверхность шеи, в проекции угла хряща, сопровождавшемся выраженной деформацией (уплощением) щитовидного хряща при смещении его внутрь. Окончательно судить о механизме образования данного перелома не представляется возможным из-за наличия выраженных признаков заживления. При жизни все повреждения в области шеи квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения в виде переломов 3-7 ребер слева причинены посмертно, либо в агональный период, на что указывает слабая выраженность и прерывистый характер кровоизлияний на их уровне. Данный факт, а также характер, локализация и морфологические особенности переломов позволяют считать, что они были причинены при проведении реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца). Смерть гр-на ФИО2 наступила от тупой травмы шеи, включавшей в себя перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в слизистую оболочку гортани на его уровне, кровоизлияния в правой грудинно-щитовидной, правой щито-подъязычной мышцах и в мягких тканях по ходу правого сосудисто-нервного пучка шеи, осложнившейся развитием флегмонозного воспаления мягких тканей шеи, гнойного медиастинита и двусторонней тотальной серозно-гнойной пневмонии, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа данных повреждений, результатами гистологического и медико-криминалистического исследований, а также данными медицинской, документации. Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «ВОКБ №» биологическая смерть гр-на ФИО2, была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 6.30. Во время наступления смерти гр-н ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта. В представленной медицинской карте сведений о заборе крови на алкоголь и результата исследования крови на алкоголь не имеется. Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться в ходе возможной Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 повреждения в области шеи сами по себе не препятствовали совершению активных целенаправленных действий. Во время причинения повреждений в области шеи взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могли быть любыми удобными для их нанесения наиболее вероятно, лицом друг к другу. Обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 повреждения в области шеи могли образоваться в результате не менее чем 1-го травматического воздействия. Повреждения в области шеи располагаются вне выступающих частей тела, в связи с чем возможность их причинения при падении маловероятна. (т. 2 л.д. 94-100) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Асташова А.А. в ходе которого, он, полностью подтвердил ранее данные им показания и конкретизировал их на месте пояснил что его показания будут проверяться в гараже, расположенном у <адрес>, где с использованием манекена Асташов А.А. продемонстрировал, как он ударил по шее ФИО2 (т. 2 л.д. 74-78) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Асташов А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в мае 2011 года в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО2, намеревался один раз ударить последнего кулаком по лицу, но промахнулся и попал ему по шее. На следующий день он видел у ФИО22 синяк в области шеи. С данной травмой ФИО2 прожил более месяца, а затем умер. Асташов А.А. в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 105-107). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в указанную дату в морге ВОБ СМЭ был осмотрен труп ФИО2, 1956 г.р. (т. 1 л.д. 14-19) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в указанную дату был осмотрен кирпичный гараж, расположенный у <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2, пояснила, что в данном гараже с мая по ДД.ММ.ГГГГ проживал ее муж ФИО2 (т. 1 л.д. 112-123). Рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от врача– патологоанатома ГУЗ «ВОПАБ» ФИО20, поступило телефонное сообщение о том, что при проведении вскрытия трупа ФИО2, 1956 г.р., скончавшегося в ГУЗ ВОКБ № ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена необычная подвижность правого рога подъязычной кости. Исследование приостановлено и решено его продолжить в ГУЗ «ВОБ СМЭ» (т. 1 л.д. 12). Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Асташов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления и в момент дачи показаний и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранение им полной ориентировки, адекватного контакта с окружающими, целенаправленность действий, не определяющихся какой бы то ни было психотической симптоматикой, сохранение подробных воспоминаний о содеянном. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях. В принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования позволяет сделать вывод, что Асташов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, и не ограничило Асташова А.А. в способности к осознанной регуляции своих действий. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Имеющиеся у Асташова А.А. индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, импульсивность поступков, сниженный самоконтроль, эгоцентризм, упрямство, склонность к риску, самовзвинчивание в конфликтных ситуациях, завышенная самооценка, самоуверенность, угодливость, обидчивость, в фрустрирующих ситуациях характерны внешнеобвиняющие формы реагирования при снижении чувства собственной вины, не столь выражены, и они не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Определение объективности показаний Асташова А.А. относительно совершенного им правонарушения не входит в компетенцию психолога. (т. 2 л.д. 110-113). Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину Асташова А.А. в предъявленном обвинении. Действия Асташова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы верно, - по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства совершенного преступления. Личность подсудимого, который не судим, написал заявление о явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, полностью загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей – судом признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказания обстоятельств - отсутствуют. При определении вида и меры наказания судом учитывается, поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для ссоры, а в последствии провокацией к совершению преступления. Судом установлено, что погибший ФИО2 не работал, злоупотреблял алкоголем, в семье не проживал, вел антиобщественный образ жизни. На протяжении почти двух месяцев ФИО2 за медицинской помощью не обращался, халатно и безразлично относился к своему здоровью и образу жизни, лекарства не принимал, жил в гараже, что привело в последствии к осложнению заболевания и смерти. Как следует из материалов уголовного дела, погибший ФИО2 получил травму шеи в мае 2011г. и почти два месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на требования родных и знакомых обратиться за медицинской помощью, ФИО2 в медицинское учреждение не обратился, что повлекло со временем осложнение и развитее болезни, а в конечном итоге привело к смерти. При указанных обстоятельствах, суд считает, что при своевременном обращении ФИО2 за медицинской помощью, не относясь безразлично к своему здоровью столь длительного времени, повреждения в области шеи квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном конкретном случае не привели бы к наступлению смерти. Судом учитывается, что ФИО2 по поводу произошедшего в течении почти двух месяцев в правоохранительные органы с заявлением не обращался, к Асташову А.А. претензий не имел. При назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому Асташову А.А. не имеет, ходатайствует перед судом о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Судом также учитывает, что на полном иждивении у Асташова А.А. находится малолетняя дочь Елизавета 2003г. рождения, у которой мать ФИО21 умерла в 2008г. Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Асташова А.А. после совершения преступления, обстоятельств произошедшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка у которой умерла мать, при активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, мнения потерпевшей стороны и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить Асташову А.А. наказание, без изоляции от общества и без ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Асташова Александра Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Асташову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. При этом обязать Асташова А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения Асташову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
борьбы и самообороны, при волочении тела, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 не обнаружено.