г. Воронеж 20 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Горшенев А.Ю. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Костиной Ю.В., подсудимого Елисеева М.В., защитника Каргашинского А.О., представившего ордер №, потерпевшей ФИО8, при секретаре Кавешниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2011 около 05 часов 00 минут Елисеев М.В. и ФИО5 шли из Благовещенского кафедрального собора, двигаясь по <адрес>. Около здания УВД по г. Воронежу, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 и Елисеевым М.В. произошла ссора, в ходе которой Елисеев М.В. бросил в область грудной клетки ФИО5 фрагмент асфальта, который поднял с дороги, затем Елисеев М.В. стал наносить ФИО5 удары руками в область головы и туловища, от чего ФИО5 упала на землю, а Елисеев М.В. продолжил наносить удары руками, ногами, а также фрагментом асфальта в область головы ФИО5 Всего Елисеев М.В. причинил ФИО5 не менее 47 травматических воздействий, из них в область головы не менее 31-го, в область туловища не менее 3-х, в область правой верхней конечности не менее 3-х, в область левой верхней конечности не менее 6-ти, в область правой нижней конечности не менее 2-х, в область левой нижней конечности не менее 2-х, после чего покинул место происшествия.

От полученных в результате преступных действий Елисеева М.В. телесных повреждений, а именно, в результате тупой травмы головы, включающей в себя перелом костей свода и лицевого отдела черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, правой и левой височных областей, затылочной области, лобной области, правой щечной области, подбородочной и подчелюстной областей справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, множественные ссадины в теменной и затылочной областях слева, с распространением на левую височную область, ссадины в лобной области слева с распространением на левую височную область, раны в области волосистой части головы и лица, кровоподтек с раной на его фоне в правой щечной области, кровоподтек на правой ушной раковине с ранами на его фоне, ссадину в теменной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек со ссадинами на его фоне в правой щечной области, с распространением на правую височную область, правую подчелюстную область и правую боковую поверхность шеи, кровоподтек в подбородочной области справа, с распространением на правую подчелюстную область, рану на слизистой оболочке нижней губы справа 24.04.2011 в 08 часов 45 минут в <данные изъяты> ФИО5 скончалась.

Елисеев М.В. обвинялся также в том, что 24.04.2011 около 05 часов 05 минут покинув место преступления после нанесения телесных повреждений ФИО5, движимый корыстными побуждениями, вновь вернулся к трансформаторной будке, расположенной у <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО5 жива, открыто похитил находящуюся около лежащей на земле ФИО5 и принадлежащую ей, деревянную коробку с денежными средствами от собранных подаяний в сумме около 1000 рублей.

Рассмотрев исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Елисеева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 доказана.

Подсудимый Елисеев М.В. вину в совершенных преступлениях не признал и суду показал, что данного преступления не совершал, оговорил себя на предварительном следствии. 23.04.2011 он в течение дня находился на работе <адрес>. Периодически приезжал ФИО7 - его работодатель. Примерно в 18 часов 00 минут он закончил работу, отправился на остановку <адрес>, где сел на маршрутное такси – автобус №, направился домой, доехал до остановки <данные изъяты> затем направился пешком домой. Домой он попал около 19 часов 00 минут вечера. Дома в этот момент находилась его сожительница ФИО6 Дома он поел, посмотрел телевизор, что именно смотрел, он не помнит. После этого он заснул, времени было около 00 часов 00 минут 24.04.2011. Первый раз он проснулся около шести часов утра, попросил ФИО6 покормить собаку и лег спать дальше. Около 10 часов 00 минут он проснулся окончательно. Потом, ближе к обеду, к нему домой пришли его приятели, они играли в карты и нарды. Спиртное не употребляли. Об обстоятельствах, произошедших 24.04.11г. ему стало известно со слов оперативных сотрудников в УВД по г. Воронежу в период с 18.05.2011г., так как он находился в УВД по г. Воронежу в связи с незаконно составленным на него административным материалом. Имен данных сотрудников он не знает, внешность их всех не запомнил. Сотрудники сказали ему, что у здания УВД по г. Воронежу была убита женщина, также он видел данные этой женщины, указанные в листовке, находящейся на столе в одном из кабинетов УВД. Испугавшись сотрудников милиции, он совершил самооговор. На самом деле он не знал такую гражданку – ФИО5, с ней никогда не виделся и не встречался и не совершал в отношении нее преступление. Кем-то в УВД ему была представлена на обозрение экспертиза трупа ФИО5, он ее прочитал и понял, куда потерпевшей наносили телесные повреждения. А оказавшись на месте, он догадался, как преступник действовал. Когда его привели в парк, он тоже предположил, как бы действовал преступник, и указал, предполагаемый путь ухода с места преступления, место, где тот мог бы выбросить похищенную с места преступления коробку. Откуда на его джинсах оказалась кровь потерпевшей, ему не известно. Он ездил 19 мая из УВД г. Воронежа с оперативниками к себе домой, выдал джинсы, куртку и туфли, которые сложили в пакет. ФИО6 поехала вместе с ними в отдел. Однако, джинсы, осмотренные в судебном заседании, ему не принадлежат.

При этом, Елисеев М.В., будучи допрошенным 22.05.2011г. в качестве подозреваемого показал, что несколько месяцев назад у Благовещенской церкви, расположенной у ЮВЖД он познакомился с пожилой женщиной, которой оказалась ФИО5, которая в свою очередь просила милостыню. Несколько раз он у нее просил денежные средства (для того, чтобы купить спиртного). ФИО5 давала деньги – 50-100 рублей. Долг он ей не возвращал, а она и не просила. 23.04.2011 г. вечером он пришел к Благовещенской церкви, где встретил ФИО5, побеседовал с ней. Он находился в состоянии алкогольного опьянения – в течение дня он употреблял спиртное со своим работодателем ФИО7 окончании церковной службы он вновь встретил ФИО5, у которой опять попросил деньги, однако получил отказ. Помнит, что в руках у ФИО5 находилась деревянная коробка. ФИО5 пошла в сторону <адрес>. Он пошел за ней. Помнит, что путь шел от церкви до помещения УВД по г. Воронежу, расположенного по адресу: <адрес>. Он в основном шел за ней и периодически просил дать денег, на что последняя отвечала отказом. Они прошли через подземный переход и в районе пересечения ул.<адрес> он увидел фрагменты кирпичей и куски асфальта, так как был ремонт дороги. Он взял в руки фрагмент асфальта, чтобы напугать ФИО5, при этом он не хотел убивать ФИО5 и таким способом похитить деньги. От <данные изъяты>, расположенного у <данные изъяты> он шел вслед за ФИО5. За помещением УВД по г. Воронежу у бетонного забора он остановил ФИО5 и вновь попросил деньги. На это ФИО5 стала его оскорблять, называя его «Сатаной…Антихристом…». Он, находясь в состоянии алкогольного опьянении, сильно разозлился на нее и решил избить ее за то, что она его называла такими словами, так как ему стало обидно. Помнит, что он, находясь напротив ФИО5, бросил в нее кусок асфальта, попав ей в области грудной клетки. От этого ФИО5 на землю не упала, однако затем он подошел к ней «в упор» и стал наносить ей удары руками в область головы, в результате чего последняя упала на землю, уронив пакет и деревянную коробку, и он, продолжая избиение, стал наносить ей удары ногами в область головы и туловища. В момент избиения ФИО5 звала на помощь, но продолжала его обзывать и оскорблять. Его это еще больше разозлило, и он взял с земли кусок асфальта в правую руку, который бросал в нее ранее, и стал наносить им множественные удары в область головы. В этот момент ФИО5 пыталась увернуться. Помнит, что наносил удары ей в область лица, наклонившись над ней. Всего нанес ударов куском асфальта не менее 10. В какие именно части тела он наносил удары, и сколько их было точно, не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно разозлен, однако помнит, что нанес всего ФИО5 не менее 20 ударов в область головы и туловища. После того, как он нанес несколько ударов асфальтом в область головы ФИО5, у последней в области лица появились следы крови, в связи с чем, вполне возможно, что на его одежде могли остаться следы крови. Были ли следы крови на его одежде, он не видел, так как не обращал на это внимание. Увидев кровь, он сильно испугался, в связи с чем, побежал на противоположную сторону дороги от помещения УВД по г. Воронежу. О том, что ФИО5 умерла, ему стало известно, от сотрудников милиции. В момент происшедшего он был одет: джинсы темного цвета, куртку, ботинки. В течение дня, а именно 24.04.2011 г. он пришел домой и лег спать. Одежду, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО5, он оставил дома. В частности джинсы, постирала его сожительница. Ей он по поводу происшедшего ничего не рассказывал. Избиению ФИО5 он подверг примерно в 05ч.00м. 24.04.2011 г. избиение продолжалось на протяжении около 10 минут (т. 3 л.д. 231-234).

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что являлась ФИО5 двоюродной сестрой, то есть самой близкой родственницей. Родители, а также родные брат и сестра ФИО5 давно уже умерли. Сестра была замужем, однако муж ее умер, детей у ФИО5 нет. Несмотря на то, что ФИО5 она не видела уже давно, тем не менее, переживает из-за смерти сестры.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее дома есть собака, которую она регулярно выгуливает. 24.04.2011 она проснулась рано утром в 5 часов, потому что собака начала проситься погулять. Она встала, оделась и вышла с собакой во двор. Находясь во дворе, с левой стороны она услышала хлопки. Во дворе были сумерки, ей не было видно, от чего раздаются хлопки. Всего она слышала около 9-10 хлопков. Она, выгуливая собаку, пошла направо, то есть в сторону, противоположную зданию УВД, а когда она обошла вокруг <адрес>, и проходя вдоль забора здания УВД по г. Воронежу она увидела много сотрудников милиции, которые столпились около тела женщины. Близко к месту, где лежала женщина, она не подходила, общалась только с сотрудниками милиции, сообщив им о том, что ничего не видела, но слышала какие-то хлопки.

Свидетель ФИО10 показал суду, что 23.04.2011 с 08 часов 00 минут до 24.04.2011 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве и являлся ответственным по территории обслуживания УВД по г. Воронежу (<адрес>). 24.04.2011 в утреннее время, около 05 часов 15 минут он находился около здания УВД по г. Воронежу, возле патрульного автомобиля. В этот момент к нему подошел мужчина лет 50, который сказал: «У вас сбоку здания, у трансформаторной будки, кто-то лежит». Мужчина был внешне спокоен, запаха спиртного от него не было. Он сначала не придал его словам особого значения, но потом решил пойти посмотреть, что там случилось. Подойдя к трансформаторной будке, которая находится справа от здания УВД по г. Воронежу, он увидел лежащую на тротуарной плитке женщину, голова которой вся в крови, вокруг тоже лужа крови, а сама женщина хрипела и не двигалась. Он сразу же отправился в здание УВД по г. Воронежу, где сообщил оперативному дежурному о случившемся. Дежурный вызвал скорую, а также начал собирать следственно-оперативную группу, потом дознавателем ФИО21 был проведен осмотр места происшествия, а приехавшая бригада скорой медицинской помощи забрала женщину в больницу. Сам он никаких посторонних шумов около здания УВД по г. Воронежу в ту ночь не слышал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что официально он нигде не работает, но неофициально он работает электромонтажником ООО <данные изъяты> которое распложено по <адрес>. Там же разнорабочим неофициально работает Елисеев М.В. Они с ним поддерживают дружеские отношения в свободное от работы время. Он знает, что Елисеев М.В. живет со своей сожительницей ФИО6 Об образе жизни Елисеева М.В. он особенно ничего не знает, с кем он общается в нерабочее время, ему тоже не известно. 23.04.2011 Елисеев М.В. выходил на работу, работал в <адрес>, делал сантехнику. С объекта около трех часов дня Елисеев приехал на другой объект по адресу: <адрес>, где был он (ФИО7). Он выдал Елисееву М.В. часть зарплаты 300 рублей, посчитав, что их ему как раз хватит на такси, на проезд. Разошлись они с Елисеевым М.В. около четырех часов вечера. Спиртное в этот день не употребляли. Потом они с Елисеевым М.В. увиделись только 26.04.2011. Елисеев М.В. вел себя как обычно, как у него прошли выходные, он не рассказывал.

В суде свидетель ФИО7 показал, что Елисеева М.В. знает около 4 лет, может охарактеризовать его как человека обязательного. Бывало что Елисеев запивал, в таких случаях он звонил и предупреждал, что пару дней его не будет на работе. Такое могло случаться раз в два-три месяца. Елисеев в алкогольном состоянии становился веселым, смеялся, шутил. Агрессии от него никакой не было. Елисеев получал заработную плату в размере 10-12 тыс. рублей в месяц. Зарплату он (ФИО7) Елисееву 23.04.2011г. не давал, лишь на дорогу выдал рублей 300. В чем был одет Елисеев 23.04.2011 года он не помнит, об этом же он говорил и следователю, но тот указал, что Елисеев был одет джинсы, куртку, какие-то туфли, хотя он имел в виду, лишь то, что такая одежда у Елисеева есть. В прокуратуре ему (ФИО7) показали видеозапись, на которой был человек, одетый в черные джинсы и черную куртку, все происходящее ему (ФИО7) объяснили как то, что его работник убил бабушку. В кабинете следователя был пакет с вещами. Эти вещи он (ФИО7) узнал, как принадлежащие Елисееву М.В. Когда он ожидал в коридоре прокуратуры, видел как в кабинет к следователю зашли Ускова, у которой был пакет и двое мужчин. В ходе допроса он звонил ФИО11, тот сказал, что Елисеев 23.04.2011г. на работе был одет в спортивный костюм, об этом он говорил следователю.

Свидетель ФИО6 суду показала, что с Елисеевым М.В. она знакома давно, а после ее освобождения из мест лишения свободы они начали сожительствовать. Она время от времени употребляет спиртное, обычно вместе с Елисеевым М.В. Елисеев М.В. работает у мужчины по имени ФИО7 занимаются каким-то строительством. На работу Елисеев М.В. ходит каждый день, суббота и воскресенье – выходные. Зарплата у Елисеева М.В. примерно 12 000-15 000 рублей в месяц. На жизнь им хватает денег, которые зарабатывает Елисеев М.В., поэтому она не работает. 23.04.2011 утром она ушла из дома, поехала на Юго-Западное кладбище, Елисеев М.В. оставался дома, ему в этот день нужно было на работу. Вернулась она часов в двенадцать дня, его дома не было. В течение дня она звонила Елисееву М.В., говорила, что едет домой с кладбища. Вечером она выпила баклажку вина и легла спать. Спала она крепко, ночью просыпалась, допила вино. Утром Она услышала, как лает собака, проснулась ее покормить, Елисеев М.В. был дома, когда вернулся, она не видела. В чем был одет в тот день Елисеев М.В., она не помнит. 24.04.2011г. каких-либо пятен на руках, лице Елисеева М.В. одежде, она не видела, он, вроде бы, был чистый. Она обратила внимание, что на столе лежат смятые денежные купюры по десять рублей, сколько точно там было денег, не помнит. Потом она вновь легла спать. Вещи Елисеева М.В., которые попросила выдать следователь, она отдала добровольно. Это были две куртки кожаные черного цвета, пары ботинок черного цвета, джинсы черного цвета.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с Елисеевым он знаком около 3 лет, они вместе работают. 23.04.2011 г. они вместе с Елисеевым работали на объекте. Одет в тот день Елисеев был в спортивный костюм, кроссовки. Обычно он ходил в джинсах и в туфлях черного цвета, сверху одевал кожаную куртку. Елисеева он может охарактеризовать как исполнительного работника, если не было возможности выйти на работу, то Елисеев отпрашивался.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ФИО5 она знакома очень давно, ей известно, что ФИО5 торговала различной религиозной продукцией. Спустя некоторое время она потеряла связь с ФИО5, а потом она с ней встретилась в Покровском храме. ФИО5 собирала милостыню, у нее был ящик для денежных пожертвований, деньги она отвозила в <адрес>, если денег она много насобирала, то батюшка ей мог дать какую-то часть.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО5 они были совладельцами дома. Насколько ей известно ФИО5 жила она на пенсию. К ней (ФИО5) несколько раз приезжала «Газель» и выгружали ящики с церковной литературой. Люди говорили, что она торгует ей. В декабре 2002 г. она внезапно ушла из дома. Потом надо было заниматься приватизацией дома, но я встречалась с ФИО5 редко, последний раз он (ФИО13) ее (ФИО5) видела конец марта начале апреля случайно на остановке. Как она жила после того как ушла из дома, она (ФИО13) пояснить не может.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Елисеев добровольно показал место, где наносил удары ФИО5, демонстрировал на манекене расположение ФИО5, механизм нанесения ударов куском асфальта, маршрут, которым покинул место происшествия, а также место, где разломал и выбросил коробку, которую забрал у ФИО5 (т. 3 л.д. 235-251).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в один из воскресных дней сотрудники УВД Ленинского района, пригласили его поучаствовать при проведении следственных действий в качестве понятого. После того как все собрались в кабинете у следователя, он вместе со вторым понятым, Елисеевым, следователем и еще несколькими оперативниками вышли на улицу и Елисеев стал сам все рассказывать и показывать как и где совершалось убийство. Он спокойно обо всем рассказывал, четко показывал все места. Все происходило недалеко от РОВД. Он пояснил, что шел за женщиной, потом настиг ее и стал просить денег, она ему отказала. При этом, как говорил Елисеев, женщина стала на него ругаться, после чего он ее ударил, а потом стал избивать. Также Елисеев говорил о том, что у женщины в руках была коробка с деньгами, которую он после того как избил женщину забрал. После чего Елисеев пояснил, что разбил коробку у стены в парке за <данные изъяты> и вытащил оттуда около 1000 рублей. Елисеев сам указал место, где он выкинул коробку, и действительно в этом месте они увидели коробку, которая была разломана, на ней он (ФИО14) видел маленькую иконку.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в тот день, когда его пригласили поучаствовать в качестве понятого, он находился в <данные изъяты>, к нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После этого они прошли в РОВД, там ему следователь разъяснил права и вместе с Елисеевым, следователем, вторым понятым, адвокатом и еще какими-то людьми они вышли на улицу, где Елисеев стал показывать места и рассказывать, как и где он встретил жертву. Он показывал свой маршрут, как он подошел к жертве, начал ее избивать. Ему (Елисееву) предоставляли манекен, на котором он показывал, как именно он наносил удары жертве. Елисеев также рассказал о том, что он отобрал у жертвы коробку с деньгами, после чего он указал место, куда он вместе с ней побежал. В парке за <данные изъяты> у стены, в месте, которое указал Елисеев, они нашли разломанную шкатулку, на ней была маленькая иконка.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

1. рапортом старшего оперативного дежурного УВД по г. Воронежу капитана милиции ФИО16 от 24.04.2011 о том, что 24.04.2011 в 05 часов 25 минут в УВД по г. Воронежу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> забора лежит женщина (т. 1 л.д. 59);

2. протоколом предъявления трупа для опознания ФИО8, которая 26.04.2011 опознала труп женщины, обнаруженной 24.04.2011 у <адрес>. Как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 151-152);

3. протоколом предъявления лица для опознания от 22.05.2011 в ходе которого свидетель ФИО17 опознала Елисеева М.В. В этом же протоколе указано, что наряду с Елисеевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, для опознания предъявлялись статисты ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 3 л.д. 228-230). В связи с отсутствием по месту регистрации свидетеля ФИО17, не установлением ее места нахождения, суд лишен возможности использовать ее свидетельские показания в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО1 показали, что были приглашены в качестве понятых на опознание, и подтвердили, что в их присутствии женщина – ФИО17 опознала Елисеева М.В. и пояснила, что именно его видела у церкви разговаривающим с ФИО5 23.04.2011г.. Статисты были схожи с Елисеевым, наручников на нем не было.

4. протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2011, согласно которому с 05 часов 50 минут проводился осмотр участка местности размерами 2х2 м у <адрес>. На данном участке лежит женщина, на лице, в области головы имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Возле головы был обнаружен и изъят булыжник. На руке пакет-майка оранжевого цвета с продуктами питания – колбасой и пасхальными яйцами. У стоп располагается женская сумка из кожзаменителя, внутри которой обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей. (т. 1 л.д. 140-146);

5. дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2011, согласно которому в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут был осмотрен участок местности, прилегающий к торцевой стороне трансформаторной будки по адресу: <адрес> (здание УВД по г. Воронежу), напротив расположен <адрес>. При визуальном осмотре на осматриваемом участке и стене трансформаторной будки обнаружены лужи, брызги, помарки, мазки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 160-170);

6. протоколом повторного осмотра места происшествия от 27.04.2011, согласно которому на тротуарной плитке, распространяясь непосредственно от стены трансформаторной будки имеется подсохшая лужа вещества темно-бурого цвета неправильно овальной формы размерами около 61х36 см с относительно ровными и четкими контурами слоев различной толщиной слоя более выраженной по периферии, где достигают толщины около 0,6х0,7 см. Непосредственно от контура лужи на расстоянии от 33 до 36 см от стены отходят полосовидные потеки, распространяющиеся по наклонной поверхности тротуарной плитки: от центральной части лужи 3 потека размерами от 27х1,5 до 28х5 см; от переднеправого края лужи 1 потек распространяется вправо на протяжении до 30 см и имеет ширину около 16 см, затем отклоняется влево на протяжении 16 см и имеет ширину около 9 см.

Вышеописанные потеки ограничивают относительно свободный от наслоений участок тротуарной плитки, имеющий неправильную овальную форму размерами около 16х19 см. Данный участок ограничен относительно четкими и ровными контурами потеков. На фоне данного участка тротуарной плитки неправильно-овальной формы имеются множественные следы темно-бурого вещества в виде брызг овальной и в виде восклицательных знаков формы размерами соответственно от 0,2х0,4 см до 0,3х0,5 см и от 0,3х07 см до 0,3х0,9 см, истонченные концы последних ориентированы в противоположную сторону от нижнего края лужи.

Вышеописанные брызги имеют тенденцию веерообразно распространяться от края лужи и, соответственно, от стены здания к бордюру тротуара.

От правого края лужи, который имеет некоторую зазубренность, также веерообразно распространяются следы темно-бурого вещества в виде брызг на участке размерами коло 42х40 см, истонченные концы которых ориентированы вправо. Левый край лужи имеет дугообразный относительно ровный контур.

На участке стены с неровной шероховатой поверхностью, непосредственно примыкающей к верхнему контуру лужи расположены следы темно-бурого вещества в виде брызг, мазков и потеков.

С участка скопления темно-бурого вещества (лужи), мазка на стене и брызг, распространяющихся от него, с помарок (при осмотре данные участки-сектора обозначены табличками с №№ 1, 2, 3) специалистом ФИО2 с помощью медицинского скальпеля взяты соскобы (3 шт., на упаковке обозначены №№ 1, 2, 3), а также контрольные соскобы (3 шт., на упаковке обозначены №№1а, 2а, 3а), которые раздельно помещены в шесть самодельных бумажных конвертов, оклеены липкой лентой скотч, снабжены пояснительными надписями, подписями понятых, специалиста, эксперта, следователя, заверены оттиском печати «для пакетов» СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ (т. 1 л.д. 171-176);

7. протоколом выемки от 19.05.2011, согласно которой свидетель ФИО6 добровольно выдала предметы одежды, принадлежащие ее сожителю Елисееву М.В.: две куртки кожаные черного цвета (так как она не помнит точно, в какой именно куртке он был), пара ботинок черного цвета, джинсы черного цвета (т. 3 л.д. 203-206); и протоколом осмотра предметов от 19.05.2011, согласно которому были осмотрены предметы одежды Елисеева М.В., которые добровольно выдала в ходе выемки ФИО6: две куртки кожаные черного цвета, пара ботинок черного цвета, джинсы черного цвета. В ходе осмотра данных предметов на джинсовых брюках Елисеева М.В. на передней поверхности в нижней части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг (т. 3 л.д. 207-210, 211-212);

8. заключением эксперта № 154-2011/К (комиссионной судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств) от 24.05.2011, согласно выводам которого на джинсовых брюках гр-на Елисеева М.В. найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает ее происхождение от человека АВ группы. Следовательно, происхождение крови от потерпевшей ФИО5 не исключается. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на джинсовых брюках Елисеева М.В. (объект №1,2,3) женского генетического пола. При типировании данных препаратов ДНК выявлено совпадение генотипических признаков между собой и с генотипом ФИО5. Таким образом, условная расчетная вероятность происхождения крови на джинсовых брюках Елисеева М.В. от потерпевшей ФИО5 составляет не менее 99,99% (т. 4 л.д. 139-145);

9. заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № 118 м-к / 2011 от 21.06.2011, согласно выводам которого на джинсовых брюках Елисеева М.В обнаружены следы крови в виде брызг и мазков: следы крови брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности и последующего их разлета под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей; отсутствие четких группировок брызг на материале и их хаотичный характер расположения не позволяет высказаться об условиях и особенностях динамики их образования; следы крови в виде мазков по характеру являются динамическими и образовались при контакте поверхностей между которыми имелось некоторое количество крови; небольшие размеры и расположение части мазков в непосредственной близости со следами крови в виде брызг, свидетельствуют о том, что они образовались при смазывании первичных неподсохших следов крови от брызг. Локализация и механизм образования следов крови, обнаруженных на джинсовых брюках Елисеева М.В., свидетельствует о том, криминальное событие происходило в динамике, при этом Елисеев М.В. был обращен непосредственно передней поверхностью тела к источнику кровотечения и находился в непосредственной близости от потерпевшей ФИО5 (т. 4 л.д. 156-158).

Свидетель ФИО6 суду показала, что Елисеев 18 мая 2011 года был задержан сотрудниками полиции, через день приехал с ними домой, сказал, что его задержали по подозрению в совершении преступления, и сказал, какую одежду надо выдать следователю. Она собрала его вещи, в том числе джинсы Елисеева, и вместе с сотрудниками полиции поехала в УВД г. Воронежа, затем в СУ СК РФ по Ленинскому району на ул.<адрес>. При этом вещи до производства выемки не постоянно находились при ней. Вещи Елисеева М.В., которые попросила выдать следователь, она отдала добровольно. Это были две куртки кожаные черного цвета, пары ботинок черного цвета, джинсы черного цвета.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 19.05.11г. он проходил по <адрес>, когда к нему подошла женщина, представилась следователем и попросила его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в кабинет, где находился еще один молодой человек, который был вторым понятым, и женщина с пакетом в руках. Следователь разъяснила им права, после чего женщина стала добровольно доставать из пакета вещи – кроссовки, куртки, брюки. Все вещи были записаны в протокол, который он вместе со вторым потерпевшим подписали, после этого женщине выдали копию протокола и она ушла. А он вместе со вторым потерпевшим и следователем остались и стали осматривать представленные женщиной вещи. Он помнит, что на джинсах были пятна бурого цвета.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 19.05.11г. вечером около 19час. Его попросили сотрудники полиции поприсутствовать на следственных действиях в качестве понятого. В коридоре он увидел какую-то женщину – ФИО6. Их пригласили в кабинет, разъяснили права, ФИО6 передала следователю какие-то вещи – это были ботинки, джинсы и 2 куртки. После выдачи вещей и их осмотра мы вместе со вторым понятым и ФИО6 расписались в протоколах, после чего он ушел домой. Потом вещи были следователем вместе с ним и вторым понятым осмотрены, на джинсах он запомнил, что были видны пятна в виде капель бледно красного цвета. В процессе осмотра все действия записывались в протокол.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. Она занималась расследованием уголовного дела в отношении Елисеева М.В., а именно ею было возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти ФИО5, она допрашивала свидетелей, предъявляла обвинение, проводила другие следственные действия. Из показаний ФИО6 ей известно, что она является сожительницей Елисеева М.В., в ночь с 23 на 24 апреля 2011г. Елисеев дома не ночевал, он пришел только под утро. Она (ФИО6) также поясняла, что Елисеев был одет в тот день в черную куртку, говорила, что обувь он чистит каждый день. В присутствии понятых Ускова выдала ей (ФИО19) вещи, в которых был Елисеев в ночь с 23 на 24 апреля 2011г. При этом никакого давления на ФИО6 не оказывалось, показания она давала добровольно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 суду пояснила, что все ответы на поставленные перед ней, как перед экспертом, вопросы были даны в заключении. Время сворачиваемости крови в среднем около 4-6 минут после начала кровотечения, т.к. кровь вступает в контакт с кислородом и начинает сворачиваться. У разных людей сворачиваемость крови разная, но в любом случае она не больше 10 минут. Если предположить что кто-то смог собрать кровь у трупа, то сохранить ее в жидком состоянии возможно лишь в лабораторных условиях. В случае, если предположить, что свернувшаяся кровь могла быть разбавлена водой, то при проведении экспертизы это было бы установлено, поскольку свойства крови, и смеси крови с водой разные и соответственно механизм разбрызгивания также был бы разным. Для того, чтобы намеренно осуществить разбрызгивание крови, необходимы определенные условия - специальные медицинские познания и определенные лабораторные условия. Теоретически есть метод разбрызгивания крови, согласно которому необходимо взять кровь у трупа, добавить в нее разжижающие вещества, заморозить с использованием жидкого азота, после этого, когда возникнет необходимость, при определенных условиях разморозить и с помощью центрифуги совершить разбрызгивание. Но при этом в любом случае получиться хаотичное разбрызгивание. Следователь это произвести бы не смог. При этом кровь на джинсы подсудимого через продолжительный промежуток времени с момента наступления смерти потерпевшей не могли нанести. На представленных на исследование джинсах подсудимого часть брызг крови были с размазанными краями, возможно, что с джинсов кровь пытались смахнуть рукой, но джинсы не были отстираны. При этом с джинсовой ткани кровь отстирать очень сложно, т.к. хлопковые нити имеют свойство очень сильно пропитываться жидкостью, а тем более кровью.

Таким образом, исследовав материалы дела о порядке получения вещественного доказательства – джинсовых брюк, суд не находит нарушений требований УПК РФ: джинсы Елисеева были выданы его сожительницей ФИО6, при этом, сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, признавая свою вину в преступлении, сообщил, в какую одежду он был одет, указывал, что у него имеются лишь одни джинсы; протокол выемки оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы Елисеева М.В. и его защитника о несоблюдении порядка выемки джинсов, затем, о нанесении брызг крови сотрудниками полиции спустя 3 недели после преступления, а в итоге – о непринадлежности изъятых джинсов подсудимому - судом оцениваются как несостоятельные и являются попыткой избежать уголовной ответственности.

10. заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1209 от 04.05.2011, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

перелом костей свода и лицевого отдела черепа; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и желудочки; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияние в мягких тканях теменной области, правой и левой височных областей, затылочной области, лобной области, правой щечной области, подбородочной и подчелюстной областей справа (1); кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза (1); множественные ссадины в теменной и затылочной областях слева, с распространением на левую височную область; ссадины в лобной области с распространением на левую височную область (7); раны в области волосистой части головы и лица (17); кровоподтек с раной на его фоне в правой щечной области (2); кровоподтек на правой ушной раковине с ранами на его фоне (3); ссадина в теменной области справа (1); кровоподтек на веках правого глаза (1); кровоподтек со ссадинами на его фоне в правой щечной области, с распространением на правую височную область, правую подчелюстную область и правую боковую поверхность шеи (4); кровоподтек в подбородочной области справа, с распространением на правую подчелюстную область (1); рана на слизистой оболочке нижней губы справа (1); кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева (1); кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки (1); кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, с распространением на область правого и левого надплечий (1); кровоподтек на передней брюшной стенке (1); кровоподтеки на правом плече (2); кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, с распространением на тыльную поверхность правой кисти (1); кровоподтеки на левом плече (3); кровоподтеки на левом предплечье (3); кровоподтеки на правом бедре (2); кровоподтеки на левом бедре (2). Примечание: цифра в конце строки обозначает количество повреждений в данной анатомической области.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний на их уровне, причинены при действии твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа кровоподтеков, ссадин, ран с неровными краями, кровоизлияний в мягкие ткани, характером переломов костей черепа, характером повреждения головного мозга.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения в виде переломов костей свода и лицевого отдела черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния в мягких тканях теменной области, правой и левой височных областей, затылочной области, лобной области, правой щечной области, подбородочной и подчелюстной областей справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, множественных ссадин в теменной и затылочной областях слева с распространением на левую височную область. Ссадин в лобной области слева с распространением на левую височную область, ран в области волосистой части головы и лица, кровоподтека с раной на его фоне в правой щечной области, кровоподтека на правой ушной раковине с ранами на его фоне, ссадин в теменной области справа, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека со ссадинами на его фоне в правой щечной области с распространением на правую височную область, правую подчелюстную область и правую боковую поверхность шеи, кровоподтека в подбородочной области справа с распространением на правую подчелюстную область, раны на слизистой оболочке нижней губы справа - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

-повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки, с распространением на область правого и левого надплечий, на передней брюшной стенке, на правом плече, кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на тыльную поверхность правой кисти, кровоподтеков на левом плече, на левом предплечье, на правом бедре, на левом бедре - как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной, стойкой утраты трудоспособности, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр-ки ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя перелом костей свода и лицевого отдела черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, правой и левой височных областей, затылочной области, лобной области, правой щечной области, подбородочной и подчелюстной областей справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, множественные ссадины в теменной и затылочной областях слева, с распространением на левую височную область, ссадины в лобной области слева с распространением на левую височную область, раны в области волосистой части головы и лица, кровоподтек с раной на его фоне в правой щечной области, кровоподтек на правой ушной раковине с ранами на его фоне, ссадину в теменной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек со ссадинами на его фоне в правой щечной области, с распространением на правую височную область, правую подчелюстную область и правую боковую поверхность шеи, кровоподтек в подбородочной области справа, с распространением на правую подчелюстную область, рану на слизистой оболочке нижней губы справа, что подтверждается результатами судебно-медицинского и гистологического исследований, а также сведениями, полученными из медицинской карты стационарного больного.

В обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждениях в виде кровоподтеков, ссадин, переломов не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, поэтому нельзя высказаться о форме, рельефе и других особенностях травмирующего предмета. Они могли быть причинены при нанесении ударов любыми твердыми тупыми предметами,

Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-ки ФИО5, позволяет высказаться о том, что потерпевшей за 3-12 часов до времени наступления смерти было причинено не менее 47-ми травматических воздействий, из них в область головы не менее -31-го, в область туловища не менее 3-х, в область правой верхней конечности не менее 3-х, в область левой верхней конечности не менее 6-ти, в область правой нижней конечности не менее 2-х, в область левой нижней конечности не менее 2-х; за 2-5 дней до времени наступления смерти - не менее 1-го травматического воздействия в область туловища.

Во время нанесения повреждений нападавший и потерпевшая могли находиться в любом взаиморасположении и позах, удобных для нанесения данных повреждений.

Учитывая множественность обнаруженных повреждений, их локализацию и характер, возможность их образования в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению на горизонтальную поверхность исключается.

В представленной медицинской карте № 22255 стационарного больного имеется запись: «24.04.11 года в 08 часов 45 минут констатирована биологическая смерть» (т. 4 л.д. 92-104);

11. заключением эксперта № 133-2011/К (комиссионная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от 03.06.2011, согласно выводам которого при молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на фрагменте асфальта (объект №1), из биологических следов на ногтевом срезе с левой руки потерпевшей (объект №13) и препарат ДНК, выделенный из образца крови ФИО5, генетически идентичны. Условная (расчетная) вероятность происхождения данных следов от потерпевшей ФИО5 составляет не менее 99,99999%.

В трех соскобах, изъятых с места происшествия, на платке, куртке, толстовке и юбке потерпевшей ФИО5 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что свидетельствует о происхождении ее от человека АВ группы. Следовательно, происхождение крови от потерпевшей ФИО5 не исключается.

На представленных предметах одежды потерпевшей ФИО5, в которых она находилась на момент происшествия, обнаружены следы крови: на платке – в виде пропитывания, на куртке – в виде пропитывания и брызг, на толстовке – в виде брызг, мазков и пропитывания, на юбке – в виде брызг.

Характер распространения, локализация и механизм образования следов крови на тротуаре, стене трансформаторной будки и на одежде потерпевшей ФИО5, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ей ударов фрагментом асфальта по голове и после начала кровотечения из ран, потерпевшая находилась лежа на тротуаре, преимущественно на левой боковой поверхности туловища и прилегая головой к стене трансформаторной будки, при этом нападавший находился над ней (т. 4 л.д. 110-123).

12. Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов установлено, что Елисеев Михаил Владимирович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не стра­дает, а у него обнаруживаются признаки иного психического расстройства в форме эмо­ционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Об этом свиде­тельствуют данные медицинской документации и анамнестические сведения о присущих испытуемому с раннего возраста таких личностных особенностях как раздражительность, неусидчивость, конфликтность, склонность к делинквентному поведению, данный диагноз устанавливался испытуемому при стационарном обследовании в психиатрической больни­це, по результатам которого он был признан ограниченно годным к службе в армии. Об этом же свидетельствуют и результаты настоящего психолого-психиатрического иссле­дования, выявившее у испытуемого эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, вспыльчивость, раздражительность, упрямство. Однако вышеуказанные особенности ха­рактера у Елисеева М.В. не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и не лишали его при совершении ин­криминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируе­мого ему деяния испытуемый не находился во временном болезненном состоянии психики, в настоя­щее время Елисеев M.B. может осознавать фактический характер своих действий и руково­дить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Елисеев М.В. не нуждается. (т. 4 л.д. 149-151);

Кроме того, по ходатайству защитника судом истребовалась информация о телефонных переговорах Елисеева М.В. 23-24 апреля 2011 года, однако, каких-либо переговоров в период совершения преступления подсудимым не велось, в связи с чем полученная информация не может сама по себе свидетельствовать о причастности(непричастности) Елисеева к преступлению: свидетель ФИО6 по ее показаниям, вечером 23.04.2011 года находилась в состоянии опьянения и спала, суд не исключает возможность прихода Елисеева М.В. в вечернее время по месту своего жительства - регистрация телефона абонента в зоне базовой станции, расположенной по адресу <адрес>, во время звонка в 19.58 вероятно, этот подтверждает, однако, данный факт не является доказательством алиби Елисеева по отношению к событию, имевшему место утром 24.04.2011г.

Более того, несостоятельными суд находит доводы Елисеева М.В. о том, что при проверке показаний на месте он лишь предполагал, как бы действовал преступник, т.к. был проинформирован оперативными работниками об обстоятельствах дела. До выхода на место в распоряжении органа предварительного расследования отсутствовала какая-либо информация о состоянии похищенной у ФИО5 коробки и о самом факте разбивания коробки. Елисеев перед тем, как показать свои действия, сообщил, участникам проверки, что разломал ее ногами в парке возле бетонного забора, и именно в указанном Елисеевым месте, и были обнаружены части разломанной коробки для пожертвований.

Таким образом, рассмотрев исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Елисеева М.В. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Доводы подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте. Суд полагает, что непризнание Елисеевым М.В. вины вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рассмотрев доказательства, виновности Елисеева М.В. в совершении грабежа, суд полагает, что вина подсудимого в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.1 УК РФ своего подтверждения не нашла: доказательства, указанные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, не подтверждают выводы следствия о том, что хищение у ФИО5 деревянной коробки(киота) явилось открытым. Тот факт, что потерпевшая была жива, не дает сам по себе возможности это утверждать - совокупность полученных телесных повреждений, по мнению суда, лишало возможности потерпевшую осознавать происходящее. Свидетель ФИО10, первым из сотрудников полиции оказавшийся на месте преступления спустя незначительное время, в суде показал, что осмысленных действий ФИО5 не совершала, находилась без сознания. Иных лиц, могущих видеть действия Елисеева М.В., следствием не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях Елисеева усматривается тайное хищение чужого имущества, однако, сумма похищенного – «около 1000 рублей» - определена органом предварительного расследования со слов подсудимого Елисеева. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение в сумме, не превышающей 1000 рублей, влечет административную ответственность. Поскольку других доказательств размера похищенного в деле нет, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в действиях Елисеева М.В. состав уголовно-наказуемого деяния отсутствует и он подлежит оправданию по обвинению в открытом хищение чужого имущества по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных Елисеевым М.В. деяний, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, совершившему умышленное особо тяжкое преступление, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принимает раскаяние в содеянном и активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступления, учитывает также образ жизни и характеристики подсудимого, состояние его здоровья, и считает, что исправление Елисеева М.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Елисеева Михаила Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ оправдать на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

Срок отбывания наказания Елисееву М.В. исчислять с 20.09.2011г., засчитав в срок наказания период нахождения Елисеева М.В. под стражей во время предварительного расследования с 21.05.2011г. по день вынесения приговора.

Меру пресечения Елисееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в учреждении ИЗ-36/1 г. Воронежа.

Вещественные доказательства:

- платок черного цвета ФИО5, куртку коричневого цвета ФИО5, юбку черного цвета ФИО5, толстовку в клетку ФИО5, фрагменты деревянной коробки с иконкой, фрагмент асфальта с вкраплениями щебня с пятнами вещества бурого цвета, джинсы Елисеева М.В., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств – уничтожить;

- две куртки кожаные черного цвета (обозначены на упаковке под №№1, 2), одна пара ботинок черного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств - возвратить Елисееву М.В.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным Елисеевым М.В. – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: