<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Н.В., подсудимого Елисеева С.Б., защитника – адвоката Панарина Ю.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Кавтаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Елисеева Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ООО "Аваком-Центр" аварийным комиссаром, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п."а, в", ст. 158 ч.2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Е.Б. совершил умышленное преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 45 мин., Елисеев С.Б., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, прибыл к <адрес>, где обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>" р.г.з. <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, стоимостью 200 000 руб. Реализуя свои преступные намерения, Елисеев С.Б. при помощи имевшегося у него при себе устройства в виде автомобильной сигнализации, которое согласно заключению экспертов ОАО «Концерн «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ является «мануфактурным кодграббером» («сканером»), предназначенным для получения несанкционированного доступа к управлению работой автомобильных противоугонных устройств, вскрыл замок водительской двери указанного автомобиля. Не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, самовольно, без разрешения владельца, Елисеев С.Б. завел двигатель автомобиля с помощью имевшегося у него приспособления для взлома цилиндровых механизмов замков, состоящего из гаечного ключа с фрагментом шестигранника, и проехал на данном автомобиле 3 метра, после чего был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Елисеев С.Б. в порядке ч.5 п.3 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, на которых он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине согласия с предъявленным обвинением, то есть в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Елисеев С.Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником. Санкция ст. 166 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Елисеев С.Б. и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель, а также и потерпевшая, которой возвращен угнанный у нее автомобиль, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд находит, что действия Елисеев С.Б. органами предварительного следствия квалифицированы правильно – по ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что в данном случае в действиях подсудимого имеет место покушение на совершение преступления, так как он был задержан сотрудниками полиции фактически на месте совершения преступления и не мог воспользоваться автомобилем, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку, согласно содержащемуся в п. 20 разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 09.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В данном случае, согласно материалам дела, Елисеев С.Б. на угнанном автомобиле проехал три метра от места его начального нахождения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого Елисеева С.Б., состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Елисеев С.Б. ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своих действий, отсутствие реального имущественного ущерба для потерпевшего, наличие малолетнего ребенка суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Елисеева С.Б..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, отсутствие реального имущественного ущерба для потерпевшей, которой возвращен угнанный подсудимым автомобиль, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять назначенное Елисееву С.Б. по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

В то же время, с учетом того, что Елисеев С.Б. является судимым, поскольку судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначая наказание по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ по делу, рассмотренному судом в особом порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания Елисееву С.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время предварительного заключения, начиная со дня задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего содержания под стражей по данному делу по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Елисееву С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <адрес>.

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: микроволокна на фрагменте дактопленки, находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; брюки, изъятые у обвиняемого Елисеева С.Б., находящиеся на хранении у Елисеева С.Б., - оставить в пользовании Елисеева С.Б.; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО8, - оставить в пользовании ФИО8; мануфактурный кондграбер в виде автомобильной противоугонной сигнализации «Pantera», изъятый у Елисеева С.Б. и являющийся орудием преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы Елисеевым С.Б. в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н.Панарин