Дело № 1- 73/11 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 марта 2011 г
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Панариной Н.Г., подсудимого Гончарова Ильи Владимировича, защитника Вороновой С.Ю., представившей удостоверение № 1630 и ордер № 4813, при секретаре Ходеевой Н.В., потерпевшем ФИО6, его законном представителе ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гончарова Ильи Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образования среднего, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст, 161 ч,2 п, «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гончаров И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
6 января 2011 года примерно в 19 часов Гончаров И.В. вместе со своим знакомым ФИО7 находился у ТЦ «Пассаж «Солнечный рай», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО6 Движимый корыстными побуждениями, он решил воспользоваться превосходством в возрасте и физической силе и совершить хищение у подростка какого-либо ценного имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Гончаров И.В. под предлогом поговорить, провел ФИО6 к банкоматам, расположенным у входных дверей в ТЦ «Пассаж «Солнечный рай», где, прижав к стене здания, преградил, таким образом, путь к отступлению. После этого, угрожая избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и подавив тем самым волю несовершеннолетнего ФИО6 к сопротивлению, Гончаров И.В. потребовал от него передачи ему сотового телефона. Реально воспринимая данные угрозы, ФИО6 передал Гончарову И.В. имеющийся у него, принадлежащий его матери ФИО5, телефон «Нокия 6700», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 1 ГБ, входящей в стоимость телефона. Открыто похитив указанный телефон, Гончаров И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 моральный вред, а гражданке ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый Гончаров И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, дав показания аналогичные изложденным при описании фабулы обвинения, вместе с тем отрицая высказывание угроз в адрес потерпевшего ФИО5 при завладении телефоном. Помимо того, он настаивает на том, что не он, а находящийся с ним рядом ФИО7, с которым они покидали место происшествие высказывал угрозы применения насилия, в случае если потерпевший об этом хищении кому либо расскажет.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а именно :
показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 6.01.2011 года примерно в 19 часов он вместе со своими знакомыми ФИО8 и девушкой по имени Кристина, находились в помещении ТЦ «Пассаж «Солнечный рай» г. Воронежа, когда к ним подошли ранее незнакомые Гончаров И.В. и ФИО7 Гончаров И.В. потребовал у него деньги и телефон. Узнав о том, что денег у него нет, Гончаров под угрозой «оторвать голову» потребовал передачи ему телефона. Испугавшись угроз Гончарова он передал тому мобильный телефон «Нокия 6700», с флеш-картой, принадлежащий его матери ФИО5, стоимостью с учетом износа 7,000 рублей. Гончаров передал телефон ФИО7, который вытащил из него аккумулятор и выбросил находившуюся в телефоне сим-карту. После этого, ФИО7 вернул телефон Гончарову и последние оба покинули место происшествия. Уходя Гончаров предупредил его о том, что в случае если он кому либо расскажет о хищении телефона, то « ему будет плохо». Будучи сильно напуганным, он не стал звать кого либо на помощь.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 показала о том, что является матерью несовершеннолетнего ФИО6. 6.01.2011 года ближе к вечеру она стала звонить сыну на телефон, но тот оказался отключенным. По возвращении сына, она спросила его о телефоне, но тот от ответа уклонялся, но потом признался о том, что у него телефон был похищен двумя неизвестными парнями в пассаже «Солнечный рай». Позже сын рассказал ей об обстоятельствах хищения, которые аналогичны изложенным сыном в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО8 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО9 сообщил суду о том, что в ходе проводимых им совместно с ФИО10 ОРМ, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом похищенного имущества, у магазина «Электроника» был задержан Гончаров, пытавшийся сбыть мобильный телефон «Нокиа» по цене, значительно ниже и не соответствующей марке, модели и состоянию телефона. В ответ на вопрос о происхождении телефона Гончаров, а также находившиеся с ним рядом ФИО7 и девушка стали давать путаные объяснения в связи с чем они ими были доставлены в Центральный ОВД <адрес>. Ими при проверке сбываемого телефона по телефонной книжке был установлен телефон ФИО5, созвонившись с которой, они от нее узнали о похищении этого телефона у ее сына.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил факт своего присутствия при открытом хищении Гончаровым И.В. мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО6 при обстоятельствах, излагаемых данным потерпевшим, а также обстоятельства сбыта похищенного телефона, изложенные свидетелями ФИО9 и ФИО10.. Вместе с тем, свое соучастие в хищении данного телефона он отрицает, высказывание при этом каких либо угроз в адрес ФИО5.
Свидетель ФИО11 также подтвердила суду, что 06.01.2011 года примерно в 19 час. 30 мин, она встретилась около Железнодорожного вокзала, со своим сожителем Гончаровым И.В. и ФИО7 После этого они втроем поехали к магазину «Электроника», где ФИО7 и Гончаров пытались сбыть находящийся у них сотовый телефон, пока не были задержаны сотрудниками милиции.
Вина подсудимого подтверждается так же следующими документами:
- заявлением ФИО5 от 7.02.2011 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 6.01.2011 года примерно в 19 часов в помещении ТЦ «Пассаж «Солнечный рай», по <адрес>, у ее несовершеннолетнего сына Селиванова А. В. открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 6700», причинив значительный материальный ущерб на сумму 7.000 рублей. том 1, л.д. 7
- рапортом младшего оперуполномоченного ОСО ОРЧ №2 КМ но УР ГУВД ФИО10 от 06.01.2011 года о задержании около магазина «Электроника» по <адрес> г. Воронежа, Гончарова И. В. и ФИО7, пытающихся сбыть сотовый телефон «Нокия 6700». (том 1, л.д.10)
- протоколом личного досмотра от 06.01.2011 года, согласно которому заместителем начальника ОСО ОРЧ № 2 КМ по УР ГУВД по Воронежской области ФИО9, у Гончарова И.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия 6700»., похищенный им у ФИО13 и принадлежащий ФИО5. М.В. (том 1, л.д.11)
протоколом изъятия вещей и документов от 06.01.2011 года, согласно которому заместителем начальника ОСО ОРЧ № 2 КМ по УР ГУВД по Воронежской области ФИО9 у Гончарова И. В. изъят обнаруженный сотовый телефон «Нокия 6700», похищенный им у ФИО6, и принадлежащий ФИО5 (том 1, л.д.12)
- протоколом осмотра места происшествия от 7.01.2011 года - помещения ТЦ «Пассаж Солнечный рай», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, со схемой и фототаблицей к нему. (л.д. 15-20)
- протоколом очной ставки от 21.02.2011 года между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО11, в ходе которой последняя подтвердила показания ФИО9 о том, что именно у Гончарова И.В. находился мобильный телефон и он продавал его около магазина «Электроника», (л.д. 68-70)
- протоколом очной ставки от 21.02.2011 года между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11, в ходе которой последняя подтвердила, показания ФИО14. о том, что именно у Гончарова И. В. находился мобильный телефон, который он продавал его около магазина «Электроника». (л.д.65-67)
- протоколом выемки от 12.01.2011 года у свидетеля ФИО9 10. сотового телефона «Нокия 6700», изъятого им у Гончарова И. В. в ходе личного досмотра. (л.д. 79)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2011 года - изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 сотового телефона «Нокия 6700», изъятого последним при личном досмотре у Гончарова И.В., в ходе которого был установлен имей-номер телефона 352696041058024, а также участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 уверенно опознал осматриваемый телефон, как ему принадлежащий. (Л.д.80-82)
- сообщением Воронежского филиала ОАО «ВымпелКом» от 14.02.2011 года, согласно которому абонентский номер 8(960)100-80-97 принадлежит ФИО5 и 06.01.2011года использовался с мобильным телефоном с имей-номером 352696041058024, что подтверждает принадлежность мобильного телефона «Нокия 6700», изъятого у Гончарова И.В., потерпевшей ФИО5 M.В. ( л.д. 87)
- протоколом предъявления лица для опознания от 08.01.2011 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО6 прямо указал на Гончарова. И. В. как на лицо, которое 6.01.2011 года под угрозой применения насилия - физической расправы - похитило у него сотовый телефон «Нокия 6700», принадлежащий его матери ФИО5 (л.д.99-100)
- протоколом предъявления лица для опознания от 8.01.2011 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО6 указал на ФИО7, В. как на парня, который 6.01.,2011 года находился вместе с Гончаровым И. В., открыто похитившим у него мобильный телефон, но сам участия в хищении не принимал. (л.д. 101-102)
- протоколом очной ставки от 14.02.2011 года между подозреваемым Гончаровым И.В. и
свидетелем ФИО7, в ходе которой последний настаивал на своих показаниях о том, что именно Гончаров И.В. похитил у ФИО6 телефон, угрожая физической расправой, и впоследствии продавал его около магазина «Электроника». (л.д. 115-120)
- протоколом очной ставки от 21.02.2011 года между свидетелем ФИО9, и подозреваемым Гончаровым И, В., в ходе которой последний подтвердил показания ФИО9, о том, что именно он (Гончаров) продавал около магазина «Электроника» мобильный телефон, похищенный у ФИО6 (л.д.124-126)
- протоколом очной ставки от 21.02.2011 года, между свидетелем ФИО10, и подозреваемым Гончаровым И.В., в ходе которой последний подтвердил показания ФИО10 о том, что именно он (Гончаров) продавал около магазина «Электроника» мобильный телефон, похищенный у ФИО6 (л.д. 121-123)
Рассмотрев и исследовав в совокупности представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого Гончарова И.В., с точки зрения их относимости и допустимости, необходимых для постановления обвинительного приговора.
Оценивая исследованные доказательства суд полагает, что вина подсудимого доказана как показаниями потерпевших, которые логичны и последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства показаниями свидетелей-прямых очевидцев хищения ФИО8, ФИО7, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым подсудимый пытался сбыть похищенный телефон. Данные показания взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.
Представленные стороной обвинения доказательства собраны с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.
Действия подсудимого Гончарова. правильно квалифицированы органом расследования по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает доказанным наличие такого квалифицирующего признака преступления как его совершение «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»., поскольку на угрозе применения подобного насилия, высказываемых подсудимым в адрес потерпевшего, настаивал пострадавший, не доверять которому суд не находит оснований.
Показания подсудимого в этой части, отрицающего высказывание угроз в адрес потерпевшего, суд считает неправдивыми, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, личность виновного, его молодой возраст, отсутствие судимости, условия и образ его жизни и воспитания, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого частичное признание вины, и раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд, с целью восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, назначая ему наказание в виде лишения свободы, находит возможным при этом применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, с испытательным сроком и установлением определенных обязанностей, а с учетом отсутствия постоянного и стабильного источника доходов и без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гончарова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы..
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.
Возложить на осужденного Гончарова И.В. исполнение определенных обязанностей – встать на учет и регулярно один раз в месяц, установленный специализированным органом, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без разрешения УИИ своего места жительства.
Меру пресечения осужденному Гончарову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 6700», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Приговор вступил в законную силу 28.03.2011 г.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Косенков Н.Ф. «_____» ________________2011 г.