ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. судья Ленинского районного суда г. Воронежа Щербатых Е.Г., изучив апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 28.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Барановой ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16.08.2010 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило гражданское дело ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 28.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Барановой ФИО3 к ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.
Из представленных материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 15.01.2010 г. апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения л.д.125). Заявителю был предложен срок 10 дней для устранения изложенных в определении недостатков. При этом момент начала течения процессуального срока определен не был.
В материалах дела имеются сведения о том, что копия указанного определения была направлена в адрес ФИО2 15.01.2010 г. л.д.128), а также сведения о том, что ФИО2 получил копию мотивированного судебного решения 24.03.2010 г. л.д.130).
При таком положении, имеются основания полагать, что срок, установленный мировым судьей, истекал 05.04.2010 г., в то время как апелляционная жалоба была подана лишь 09.04.2010 г., т.е. с пропуском данного срока, в связи с чем, указания действующего гражданского процессуального законодательства мировым судьей не выполнены.
Поскольку вопрос о возвращении апелляционной жалобы либо о выяснении причин пропуска процессуального срока, в случае поступления соответствующего заявления, разрешается в силу положений ст.ст.324, 112 ГПК РФ тем судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, считаю необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа для принятия решения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Барановой ФИО3 к ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 28.12.2009 г. – снять с апелляционного рассмотрения, возвратив мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ либо решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Судья: Е.Г. Щербатых