Дело .....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года по иску Гурьянова Сергея Владимировича к ФИО10 о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года, исковые требования Гурьянова Сергея Владимировича к ФИО5 о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 7 204 рубля 00 копеек были удовлетворены.
ФИО6 не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности Сыроватская Е.Н. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Гурьянов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При вынесении решения мировой судья верно применил норму материального права в виде ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 страховой суммы по каждому виду возмещения каждому потерпевшему.
Доводы представителя ответчика о том, что суд неверно исчислил срок применения неустойки, а также неверно произвел расчет, суд считает несостоятельными, поскольку право истца было нарушено невыплатой в полном объеме страхового возмещения до .... года, а значит штрафную санкцию необходимо применять со следующего дня, т.е. с 31 августа. Кроме того, действительно, ставка рефинансирования применяется как годовая величина, однако законодатель уже определил ее как 1\75 в день за каждый день просрочки, таким образом дополнительно включать в формулу расчета деление на 360 дней суд считает незаконным.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по возмещению неустойки именно в том объеме, в котором и было заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года по иску Гурьянова Сергея Владимировича к ФИО9 о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от .... г. - оставить без изменения.
Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Лисицкая