Дело ..... Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
.... года Ленинский райсуд ... в составе:
председательствующего- судьи Лисицкой Н.В.
секретаря Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года по иску Перевозовой Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Перевозовы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывая, что Перевозова Т.И. является собственником 2/3 долей квартиры ..... дома ..... по ... ..., Перевозов Р.В. - 1/3 доли. .... года при пуске тепла их квартира была залита с чердачного помещения (над одной из комнат их квартиры находится расширительный бак, обслуживающий все четыре квартиры одноэтажного дома, где они проживают и кран спуска воздуха из отопительной системы оказался открытым). Обслуживает отопительную систему, расположенную в чердачном помещении, и следит за ее исправностью ОАО «Управляющая компания ...». По вине ответчика, была залита комната, площадью 10,0 кв.м., а именно пришли в негодное состояние все обои в этой комнате и требуется их переклейка полностью, необходимо заменить ДВП, которыми подшит потолок и 10,0 кв.м. потолочной плитки из полистирола. ОАО «Управляющая компания ...» составлен дефектный акт о залитии и на проведение ремонтных работ составлена смета ООО «ЭРТех». В результате залитая квартиры им был причине материальный ущерб, который составляет 10 442 рубля. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 10 442 рубля, а также расходы, связанные с оплатой за составление сметы в сумме 917 рублей, госпошлину в размере 542 рубля.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, Перевозов Р.В. подарил Перевозовой Т.И. 1/3 доли квартиры ..... дома ..... по ... ... л.д. 98-99, 110).
Решением мирового судьи судебного участка ..... от .... года в иске Перевозовой Т.И. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Перевозова Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истица Перевозова Т.И. доводы изложенные в жалобе поддержала. Пояснила, что по вине ответчика, .... года произошло залитие ее квартиры в результате того, что при пуске отопления, кран спуска воздуха из отопительной системы, расположенной на чердачном помещении, оказался открытым. В результате залития пострадала комната, площадью 10,0 в.м., а именно: пришли в негодность все обои в этой комнате и требуется их переклейка, необходимо заменить ДВП, которыми подшит потолок и 10,0 кв.м. потолочной плитки из полистирола. Истица считает, что залитие произошло по вине ОАО «Управляющая компания ...» и просила взыскать сумму ущерба в размере 10 442 рубля, а также расходы по составлению сметы 917 рублей, госпошлину в сумме 542 рубля.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания ...» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей было установлено, что, поступило обращение собственников кв. ..... истцов о произошедшем залитии их квартиры. В ходе проведенного обследования кв. ..... дома ..... по ... ... был установлено, что жильцами вышеуказанного дома собственными силами и за собственных средств были произведены работы по замене трубопровода системы отопления, находящейся на| чердаке данного дома, без необходимого согласования с инженерами ОАО «Управляющая компания ...» и обслуживающей организацией ООО «Обслуживание жилищного фонда». В результате проведения ремонта трубопровода системы отопления посторонними лицами, кран сброса воздуха и воды в системе отопления многоквартирного дома ..... по ... ... закрыт не был, что подтверждается актом технического обследования квартиры ....., где проживает истица. В связи с этим, суд полагал недоказанной вину организации в причинении ущерба Перевозовой Т.И., поскольку управляющая компания не производила замену труб в данном доме, то и не должна нести ответственность за действия третьих лиц.
С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, судом установлено, что истцы Перевозова Т.И. и Перевозов Р.В. являлись собственниками квартиры ..... дома ..... по ... ... на основании свидетельство регистрации права от .... года л.д.5,6). .... года в ходе рассмотрения настоящего дела Перевозов Р.В. подарил свою долю в общей долевой собственности Перевозовой Т.И. л.д.98-100, 110).
С .... года многоквартирный жилой дом ..... по ... в ... был передан от МУ «ФИО4 ДЕЗ ЖКХ ...» ... по акту приема-передачи многоквартирных домов в управление управляющей организации, выбранной собственниками помещений в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ОАО «Управляющая компания ...» л.д.60-62).
ОАО «Управляющая компания ...» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников помещений I многоквартирного дома ..... по ... ..., проведенном в форме заочного голосования, осуществляет работы и оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом л.д.44-59).
.... года произошло залитие квартиры ..... дома ..... по ... ... горячей водой с чердачного помещения. В этот же день .... года комиссией ОАО «Управляющая компания ...» и ООО «Обслуживание жилищного фонда» была осмотрена квартира истицы, о чем был составлен акт, в котором указано, что в результате залития в квартире ..... пострадали комнаты, площадью 10 кв.м. и 15 кв.м.. Актом установлено, что залитие произошло с чердака горячей водой, в результате того, что жильцами дома ..... собственными силами на собственные средства были произведены работы по замене трубопровода системы отопления по чердаку без согласования с ОАО «Управляющая компания ...» и обслуживающей организацией ООО «Обслуживание жилищного ( фонда», в результате доступа посторонних лиц был открыт кран сброса воздуха и воды из системы отопления л.д. 10).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от .... года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, трубопровод системы отопления, проходящий по чердаку многоквартирного жилого дома, где проживает истица по делу, входит в состав общедомового имущества.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Что касается доводов истицы о том, что вина в залитии ее квартиры лежит на ответчике, то суд считает данные доводы состоятельными, поскольку ОАО «Управляющая компания» обязана была следить за тем открыт или закрыт спускной кран на трубопроводе отопительной системы, проходящем по чердаку, а также, что при пуске тепла проверить надлежащее состояние кранов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик обязуется:
п. 2.1.2 обеспечивать в объемах фактического финансирования выполнение работ, предусмотренных договором (Приложение 1) и, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава (приложениеЗ), конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома.
Осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома (Приложение .....). План текущего ремонта формируется с учетом заявок собственников;
п. 2.1.8 осуществлять осенний осмотр и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности л.д.63-69).
Истица не является специалистом в данной области и в связи с этим оплачивает услуги за содержание и обслуживание жилого дома организации (в данном случае ответчику), которая и должна контролировать техническое состояние мест общего пользования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае, в силу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.
Таким образом ответчик ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы.
В методических рекомендациях по содержанию чердаков, которые были утверждены Постановлением Госстроя РФ от .... года ....., в 3.3.5 указано о том, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) для выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. С выводом мирового судьи о том, что данные рекомендации носят рекомендательный характер, нельзя согласиться, поскольку в вышеназванном пункте 3.3.5. указано, что помещения для выхода на кровлю должны быть всегда закрыты.
Тот факт, что третьими лицами самовольно производился ремонт труб на чердаке, в результате чего не был закрыт кран, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку вина истицы в данных действиях отсутствует, а напротив вина ответчика имеет место, т.к. в его обязанности входит контроль за техническим состоянием мест общего пользования.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с этим, суд считает, что мировым судьей неверно были сделаны выводы по обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п.2 ст.363 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению и в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 10 422 рубля, расходы на составление сметы 917 рублей и в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 542 рубля.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 1940198 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Перевозовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года по иску Перевозовой Татьяны Ивановны к ОАО «Управляющая компания ... ...» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить, решение мирового судьи от .... года – отменить.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания ... ...» в пользу Перевозовой Татьяны Ивановны в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 10 422 рубля, расходы за составление сметы 917 рублей, госпошлину 542 рубля, а всего 11 901 рубль 00 копеек.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Лисицкая