Дело .....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Смородинова Владислава Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года по делу по иску Смородинова Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Смородинов В.А. обратился в суд с иском к ООО ФИО6 о взыскании страхового возмещения, указывая, что .... года произошло столкновение автомашины ФИО7 ..... под управлением ФИО3 и автомашины ФИО8 ....., принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО ФИО9 в порядке обязательного страхования ответственности. Смородинов В.А. обратился в ООО ФИО10 за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму 80 219 руб. ООО ФИО11 выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 704,12 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 42 514,88 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1495,45 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка ..... ... ... исковые требования были удовлетворены частично. С ООО ФИО12 в пользу Смородинова В.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля суд взыскал 11 755,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 630, 21 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1250 руб., а всего 17 635,59 руб.
Не согласившись с заочным решением Смородинов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно, Постановления Правительства РФ ..... от .... года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае подлежит применению в первую очередь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в 2009 году. Кроме того, в решении суда неправильно определен размер убытков истца (стоимость комплектующих изделий, запасных частей, расходов на оплату услуг по ремонту исходя из стоимости нормочаса и т.д.), поскольку при фактическом ремонте автомобиля он будет определен специалистами исходя из существующих рыночных цен, без учета какого-либо износа, представления скидок в связи с износом и т.п., в результате чего, решением суда права и законные интересы, нарушенные в результате ДТП, не смогут быть восстановлены. Смородинов В.А. также указывает, что при рассмотрении дела судом необоснованно по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, доводы которой не основаны на законе и положены в основу решения суда.
В судебном заседании Смородинов В.А. и его представитель по устному заявлению Яньшина Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Доводы истца относительно того, что ущерб должен определяться без учета износа не состоятельны, так как договор страхования виновником ДТП заключался на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г., в соответствии с п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Кроме того, выплата страхового возмещения с учетом износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истец в суде пояснил, и это отражено в экспертном заключении, что автомобиль, пострадавший в ДТП, 1991 года выпуска. Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа в ценах 2009года, привела бы к неосновательному обогащению истца. Довод истца о том, что он не имеет возможности приобрести бывшие в употреблении детали и агрегаты для автомобиля ничем не подтвержден в суде.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. ..... в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО14 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 37704,12 руб. согласно расчета ООО «ФИО15 Истцом представлен отчет специалиста ИП Тюнина на сумму 80219 руб. Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от ....г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза и как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, принято заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ФИО16 на сумму 49459,50 руб., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, ранее в судебном заседании истцу было разъяснено право заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также право ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение по определению суда л.д.53). Однако ни истец, ни его представитель, вышеуказанными правами не воспользовались, заключение судебной экспертизы не оспорили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу 37704,12 руб. согласно акту, а по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт машины истца составляет 49459,50 руб. с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет восстановительного ремонта 11755,38 руб.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного заочного решения мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года по делу по иску Смородинова В.А. к ООО ФИО17» о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года по делу по иску Смородинова Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ФИО18 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородинова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья