Дело .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
.... года ...
... суд ... в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Ивановой Г.И.
ответчика Горбанева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного обжалования гражданское дело по иску Ивановой Г.И. к Горбаневу А.А. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и по встречному иску Горбанева А.А. к Ивановой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по апелляционной жалобе Горбанева А.А. на решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года,
у с т а н о в и л:
Иванова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка ..... ... с исковым заявлением к Горбаневу А.А. об определении порядка пользования по фактически сложившему землепользованию, сославшись на то, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в домовладении ..... по ..., и с момента первичного отчуждения доли в домовладении застройщиком ФИО4 ФИО5 .... года был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, согласно которому ФИО4 в пользовании отходит земельный участок площадью 370 кв.м, ФИО3 – 303 кв.метров, действующий и по настоящее время, несмотря на смену сособственников домовладения ..... по ....
Горбанев А.А. предъявил встречный иск к Ивановой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении по тем основаниям, что сособственникам в домовладении принадлежат равные доли, что и определяет объем их прав и в отношении земельного участка; наличие установленного забора в течение 40 лет не имеет правового значения, поскольку отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком на основе добровольного волеизъявления сособственников, а фактический порядок пользования не влечет правовых последствий.
Решением мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года удовлетворен иск Ивановой Г.И., отказано в удовлетворении встречного иска Горбанева А.А.
В апелляционной жалобе Горбанев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам гражданского дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Горбанев А.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в последней.
Иванова Г.И. просит оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, осуществив выход на место, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом суд исходит, что объективно из материалов гражданского дела и инвентарного дела усматривается, что после отчуждения доли в домовладении ФИО4 ФИО3 от .... года между сособственниками был определен порядок пользования земельным участком (т. 1л.д. 17-49). Данный порядок пользования земельным участком оставался неизменным и при смене сособственников (т. 1л.д. 9-49). Наличие разделяющего забора, установленного при пользовании земельным участком между прежними сособственниками и сохранившимся по настоящее время, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу. При выходе на место для суда очевидно, что наличие разделяющего старого забора фиксирует прежнее волеизъявление сособственников по определению порядка пользования земельным участком. При этом суд обращает внимание, что данный забор проходит от стены и вглубь земельного участка, воспроизводя линию деления домовладения на квартиры между сособственниками. Уклад внутри каждого из земельных участков характеризует индивидуальность и одновременно обособленность земельных участков, принадлежность последних двум сособственникам.
Поэтому утверждение Горбанева А.А. об отсутствии волеизъявления сособственников по определению порядка пользования земельным участком противоречит фактическим обстоятельствам по делу и собранным по делу доказательствам. Суждения ответчика сводятся к заинтересованности последнего пересмотреть данный сложившийся порядок землепользования вопреки исторически сложившему порядку пользования земельным участком между сособственниками, что правового значения не имеет.
Позиция ответчика в части правовой квалификации является ошибочной, поскольку не основана на системном применении законодательства в сочетании с пределами усмотрения граждан в отношении реализации своих вещных прав, которые в порядке правопреемства перешли к сторонам данного спора. Вывод суда основывается на положениях статьи 1 и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доводы в этой части ответчика признаются судом несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, между прежними сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который определял вещные права на земельный участок, в т.ч. и при переходе прав в порядке правопреемства, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные возражения ответчика не имеют правового значения: изменение границы земельного участка не влияет на сложившийся порядок пользования, обусловлен не волеизъявлением сторон, а действиями смежного сособственника, установившего свой забор с отступлением от прежних границ, тем самым, увеличив по задней границы земельный участок сторон спора.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
апелляционную жалобу Горбанева А.А. на решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
С у д ь я О.В. Соколова