отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда



Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Кавешниковой И.С.,

с участием:

истца ФИО6, Новиковой О.В.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 в интересах Новиковой О.В. к ФИО7 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе <адрес> организации защиты потребителей на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действуя в интересах Новиковой О.В., обратилась в суд с иском к ФИО7 о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 15380 руб., взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика мобильный телефон «Nokia N81 GB WS\B» стоимостью 15830 руб., в процессе эксплуатации которого в течении гарантийного срока, выявились недостатки: телефон не отвечал на вызов открытием активного слайдера, дисплей становился неактивным и не реагировал на нажатие клавиш, периодически происходило самопроизвольное выключение. Данные обстоятельства вынудили истицу обратиться в ФИО7 с претензией, однако на данное обращение она ответа не получила.

Поскольку недостатки, выявившиеся в телефоне не позволяли пользоваться им, истица обратилась в ФИО13 для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой причиной проявления дефектов является производственный брак. С данным заключением ответчик был ознакомлен и истице было предложено провести проверку качества товара в ФИО14. Не согласившись с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГш. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости сотового телефона и расходов по независимой экспертизе, в чем ей было отказано. Данное обстоятельство вынудило истицу обратиться в суд с иском. При этом моральный вред она обосновывает тем, что была лишена возможности использовать мобильный телефон, терпела хлопоты и неудобства, связанные с защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, заявленных в интересах Новиковой О.В., к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - было отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО6, подал апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить её, отменив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Роев С.С. в судебное заседание явился, с жалобой не согласился. Суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой О.В. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал Новиковой О.В. сотовый телефон «Nokia N81 GB WS\B», а Новикова О.В. оплатила стоимость товара в размере 15830 руб.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Новиковой О.В., ФИО6 указала, что в процессе эксплуатации Новиковой О.В. приобретенного у ответчика телефона, в нем выявились дефекты, наличие которых подтверждено заключением ИП ФИО13, в частности: выявлен периодически проявляющийся дефект – не отвечает на вызов открытием активного слайдера, дисплей становится неактивным и не реагирует на нажатие клавиш. Причиной данного дефекта, по мнению эксперта, является неисправность шлейфа соединяющего плату аппарата с дисплейным модулем; нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Эксперт сделал вывод о наличии производственного дефекта.

Между тем, как установлено мировым судом, ответчиком были выполнены требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проведена экспертиза качества товара в ФИО14, заключением которой было установлено, что следы механического повреждения и залития жидкостью отсутствуют, также не обнаружены заявленные Новиковой О.В. дефекты производственного характера.

С целью устранения возникшего противоречия, мировой судья, по ходатайству ответчика назначил проведение технической экспертизы товара.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО24 установлено, что представленный на исследование сотовый телефон имеет малозначительный дефект производственного характера, который проявляется при одновременной зарядке телефона и работе N-Gage приложений в виде мерцающего и индикатора зарядки. Причина данного дефекта – недоработки в программном обеспечении сотового телефона.

При этом в исследовательской части заключения указано, что подобные дефекты, как правило, связаны с нестабильной работой программного обеспечения, установленного на телефоне, тем более, что версия программного обеспечения на момент исследования не является актуальной. Также указано, что Корпорация Nokia предоставляет пользователям телефонов сервис для самостоятельного обновления программного обеспечения, а в случае, если пользователь по той или иной причине не имеет возможности самостоятельно осуществить обновление, то он может обратиться по этому вопросу в сервисный центр.

Учитывая вышеуказанное заключение судебной технической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО6 в апелляционной жалобе, указывают лишь на несогласие с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что заявленный истцом дефект согласно основаниям иска не был подтвержден при разрешении спора, были представлены доказательства о работоспособности телефона, то суд, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Соколова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200