? ????????? ???????? ?????

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

??.??.???? <?????>

<?????? ??????> районный суд <?????> в составе

председательствующего судьи Высоцкой Т.И,

при секретаре Халявиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Разинкова Владислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка ? <?????> от 23.08. 2010г. по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в <?????> к Разинкову Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в <?????> обратилось в суд с иском к Разинкову В. С. о взыскании незаконно полученной суммы за декабрь 2009 года в размере 9328,89 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 299,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? исковые требования ГУ УПФ РФ в <?????> удовлетворены частично, с Разинкова В. С. в пользу УПФ РФ (ГУ) в <?????> взыскано 9728,83 руб., в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 299,20 рублей отказано.

Разинков В. С., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? отменить, ссылаясь на то, что дело не исследовано в полном объеме и не дана правовая оценка действиям работников пенсионного фонда.

В судебном заседании ответчик Разинков В. С. и его представитель по устному заявлению Петровский В. Ф., допущенный к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПУК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Купцова Ю. С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Разинкова Ю. С.

В судебном заседании установлено, что Разинкова Л. г. являлась получателем пенсии и по ее заявлению причитающиеся ей выплаты переводились истцом на расчетный счет в АК СБ РФ в лице ЦЧБ Сбербанка России, по информации которого ??.??.???? Разинкова Л. Г. оформила доверенность на имя Разинкова В. С. сроком на три года на получение денежных средств с вклада, ??.??.???? Разинкова Л. Г. умерла.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Разинков В. С., пенсию своей матери Разинковой Л. Г. он получал по доверенности. ??.??.???? он принес в Пенсионный фонд справку о смерти матери для получения денежных средств на погребение. В феврале-марте 2010 года он по доверенности от имени матери получил денежные средства в АК СБ РФ.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 1012,94 руб. были возвращены истцу со счета Разинковой Л. Г. в АКБ СБ РФ, сумма в 9328,89 рублей осталась не возвращенной.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выплата пенсии прекращается- в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. В связи с тем, что Разинкова Л. Г. умерла ??.??.????, выплата пенсии должна быть прекращена с ??.??.????.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания. Решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что права на получение в декабре 2009 года 2162 руб. – ЕДВ и руб. – 8179,83 руб.- суммы пенсии, причитавшихся Разинковой Л. Г., у ответчика не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Разинкова В. С. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? и удовлетворения апелляционной жалобы Разинкова В. С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в <?????> к Разинкову Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т.И. Высоцкая