Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.
при секретаре Животовой Е.В.
с участием истца Провоторова И.Н.
представителя истца - адвоката по ордеру Сорокина В.А.
представителя ответчика ФИО9 по доверенности Перуновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова ФИО10 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой Провоторова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Провоторов И.Н. обратился в мировой суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор №VLZ04647 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Король О.В., сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 34181 руб.
Истцом в страховую компанию были сданы все необходимые документы о страховом случае, однако, в страховой выплате было отказано ввиду того, что истец не указан в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и полученные повреждения не относятся к страховому случаю, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Провоторову ФИО10 отказано по тем основаниям, что истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств о надлежащем исполнении договора страхования, заключенного со страховой компанией ФИО9», а именно: при заключении договора страхования страхователь-истец заполнил заявление на страхование автомобиля и в п.3 «Условия эксплуатации и хранения транспортного средства» в графе «лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях, указал двух водителей: Провоторова А.Н. и Капица С.И., себя как владельца автомобиля не указал.
Кроме того, в силу ст.51.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома Страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в Договоре в качестве лица, допущенного к управлению.
Не согласившись с решением мирового судьи, Провоторов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что управлял автомобилем на законном основании, являясь его собственником.
Ссылаясь на ст.431 ГК РФ истец указал, что наряду с договором страхования ФИО9 по программе КАСКО(Хищение+Ущерб) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он также застраховал свою ответственность в рамках ОСАГО в этой же страховой компании, т.е. он намеревался как собственник эксплуатировать данное ТС и в случае наступления определенных обстоятельств нести ответственность, но судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
В судебном заседании истец Провоторов И.Н. и его представитель адвокат по ордеру Сорокин В.А. заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. против иска и доводов апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении отказать.
Третье лицо – ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит апелляционную жалобу и исковые требования Провоторова И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор №VLZ04647 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб+Хищение» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ФИО9л.д.10-12, 24-35). По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия( подпункт «а» пункта 2.4.1 Правил).
При этом, в пунктах 5.1, 5.1.4 указанных Правил установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома Страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в Договоре в качестве допущенного лица(л.д.26).
С Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Письменным извещением за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем(л.д.17).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Провоторову И.Н., мировой суд исходил из того, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правилами страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования.
Мировой суд применил к спорным правоотношениям пункты 5.1 и 5.1.4 Правил страхования ФИО9 и посчитал, что причиненные застрахованному автомобилю повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем, не указанным в договоре в качестве допущенного лица и использовавший автомобиль, по мнению мирового суда, без законных оснований, является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю.
Между тем, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как видно из материалов дела, имущество(автомобиль) Провоторова И.Н. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия( пп. «а» пункта 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта – л.д. 25 об.стор.).
Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Председателем Правления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При этом также подлежит применению статья 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай(пункт 1 статьи 929) ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности ( в данном случае – ДТП) страховым случаем только лишь из-за самого по себе использования застрахованного автомобиля его собственником – страхователем, не указанным в качестве допущенного лица.
Материалами дела умысел или грубая неосторожность в действиях страхователя не подтверждаются.
Мировой судья при разрешении спора не применил положения статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, истец, являясь собственником застрахованного автомобиля, управлял им на законном основании. В связи с этим мировой судья не принял во внимание, что пункт п.5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с использованием автомобиля лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица, является недействительным(ничтожным) в той степени, в которой ограничивает права собственника имущества (автомобиля), установленные статьей 209 ГК РФ.
Кроме того, делая необоснованный вывод о том, что в результате ДТП, совершенного по вине истца, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению, мировой судья не проанализировал положения ст.963 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющие понятия «страховой риск» и «страховой случай», условия Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к неправильному заключению о том, что определение формы вины страхователя (водителя) не имеет юридического значения и не подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Также мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства также застрахована в ФИО9.
Доводы представителя ответчика о том, что в зависимости от указания в договоре допущенных лиц определяется страховой риск, не могут быть приняты судом во внимание. Страхователь – собственник автомобиля, использование им автомобиля на законном основании предполагается в силу закона и не может быть ограничено, о чем страховщику было известно при заключении договора и оценке страхового риска.
Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что Провоторов И.Н. является ненадлежащим истцом, так как в договоре указан выгодоприобретатель: ФИО18
Статья 929 ГК РФ, определяя договор имущественного страхования, предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель третьего лица – ФИО18» - суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> был оформлен в кредит и находится в залоге у банка, но владельцем автомобиля является истец, который уплачивает взносы регулярно, задолженности перед банком не имеет, а поэтому имеет право на получение страховой выплаты.
При таких обстоятельствах у страховщика не было оснований для отказа истцу в страховой выплате. Размер страховой выплаты 34181,00 руб. ответчиком не оспаривается. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1226,00 руб. и по оплате услуг представителя 8500 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Провоторова И.Н. 43907,00 руб.(34181,00 руб.+ 1226,00 руб.+ 8500 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198,327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Провоторова ФИО10 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,- отменить.
Взыскать с ФИО9 в пользу Провоторова ФИО10 43907(Сорок три тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек, в том числе : страховое возмещение 34181 руб., расходы по госпошлине 1226 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 8500 руб.
Решение вступает в законную силу в момент его принятия.
Судья -