Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Наумовой Татьяны Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ к Наумовой Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО НАИМЕНОВАНИЕ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Наумовой Т.Т. задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 18536, 70 рублей, сложившуюся за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 5465,65 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины. В последствии представитель истца уточнил исковые требования, указал, что задолженность образовывалась на протяжении периода с 13 марта 2006 года по 31 марта 2007 года, то есть до апреля 2007 года – месяца за который была произведена первая оплата, и представил новый расчет, просил взыскать с Наумовой Т.Т. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18536,69 рублей за период с 13 марта 2006 года по 31 марта 2007 года, пени за указанный период в размер 3377,16 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований ООО НАИМЕНОВАНИЕ указало, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> в <адрес> Распоряжением Руководителя Управы Ленинского района г. Воронежа №-П была предоставлена по договору социального найма Наумовой Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда города Воронежа было признано право собственности на указанную квартиру за Наумовой Т.Т.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Наумова Т.Т. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Т.Т. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ был заключен договор на управление №, согласно п. 7.2 которого, настоящий договор вступает в силу с 13 марта 2006 года, то есть с момента предоставления Наумовой Т.Т. указанной квартиры по договору социального найма. У Наумовой Т.Т. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые истец просил взыскать с Наумовой Т.Т. За период с 13 марта 2006 года по 30 сентября 2009 года у Наумовой Т.Т. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84222, 98 рублей. Начиная с мая 2007 года ответчица периодически производила оплату. ООО НАИМЕНОВАНИЕ засчитывало платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся с 13 марта 2006 года, то есть с момента издания распоряжения о предоставлении Наумовой Т.Т. квартиры по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа вынесено решение по делу по иску ООО НАИМЕНОВАНИЕ» к Наумовой Т.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, которым исковые требования ООО «НАИМЕНОВАНИЕ удовлетворены частично - с Наумовой Т.Т. в пользу ООО НАИМЕНОВАНИЕ взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 9743,42 рублей за период с 09 октября 2006 года по 31 марта 2007 года, пени в размере 2521,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей, а всего – 12755,19 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Наумова Т.Т. подала апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд неправильно взыскал с нее денежную сумму как задолженность по квартплате. Наумова Т.Т. полагает, что по состоянию на 26 сентября 2007 года у нее не могла быть задолженность за период с 09 октября 2006 года по 31 марта 2007 года в размере 14909,94 рублей, так как ею была погашена задолженность в размере 11308,45 рублей. Как указывает Наумова Т.Т., окончательно задолженность за спорный период был погашена в июле 2008 года и на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, по ее мнению, задолженности не могло быть. Кроме того, Наумова Т.Т. не согласна с решением суда в части взыскания пени, поскольку считает, что судом не исследовался вопрос начисления пени.
В судебное заседание заявитель Наумова Т.Т. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее в судебное заседание так же не являлась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие, поскольку неявка лица, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Представитель ООО НАИМЕНОВАНИЕ по доверенности Авилова А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Наумовой Т.Т., поскольку ее доводы были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции и в сочетании с имеющимися доказательствами им была дана надлежащая оценка.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Установив, что договор в установленной законом форме заключен не был, суд пришел к выводу о том, что у Наумовой Т.Т. отсутствует обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с 13 марта 2006 года по 09 октября 2006 года, поскольку она не являлась нанимателем квартиры.
Кроме того судья, правомерно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и признал обоснованность возражений ответчика относительно пользования квартирой по договору найма и с учетом ходатайства о применении срока исковой давности отказал ООО НАИМЕНОВАНИЕ в удовлетворении требования о взыскании задолженности в период с 13 марта 2006 года по 09 октября 2006 года.
В соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 219 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с момента его государственной регистрации.
При рассмотрении данного дела мировой судья правомерно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что за период с 13 марта 2006 года по 31 марта 2007 года за содержания жилья было начислено всего 23703, 21 рублей.
Ответчица оплатила 17 мая 2007 года первую квитанцию на сумму 5000 рублей в счет погашения долга по квартплате, потом было произведено еще два частичных платежа 09 августа 2007 года на 5000 рублей и 26 сентября 2007 года на 5000 рублей.
Во время подготовки расчета начислений к исковому заявлению, был установлен факт того, что снятие начислений в МУП МИВЦ было произведено дважды за период с 27 мая 2007 года по 13 марта 2006 года в размере 3755,43 рублей, а так же 03 ноября 2007 года в МУП МИВЦ ошибочно было произведено снятие начислений на сумму 10827,10 рублей.
По письму ООО НАИМЕНОВАНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ МУП МИВЦ сумма в 10827,10 рублей была восстановлена доначислением.
За период с 13 марта 2006 года по 31 марта 2007 года начислено 23703,21 рублей, из них за период с 13 марта 2006 года по 08 октября 2006 года 8793,27 рублей.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 13 марта 2006 года по 31 марта 2007 года составила 14909,94 рублей (23703,21-8793,27=14909,94 рублей).
За период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2009 года было начислено 60519,77 рублей, однако оплата произведена в размере 65686,29 рублей, переплата составила 5166,52 рублей.
Суд правомерно счел возможным засчитать сумму переплаты в размере 5166,52 рублей в погашение задолженности за период с 09 октября 2006 года по 31 марта 2007 года. Сумма задолженности в период с 09 октября 2006 года по 31 марта 2007 года определена в сумме 9743,42 рублей.
Обоснованность начислений подтверждается прилагаемым расчетом по услугам со ссылкой на нормативные акты, в соответствии с которыми производилось начисление платы.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Правильность начисления пени подтверждается расчетом по услугам со ссылкой на нормативные акты, в соответствии с которыми производилось начисление платы, с указанием период просрочки, ставки рефинансирования с разбивкой по периодам, кроме того Наумова Т.Т. не отрицала факт того, что с ее стороны имели место нарушения сроков оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, размер задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, правомерно определен судьей с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Наумовой Т.Т., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения Наумовой Т.Т. сводятся к несогласию с последним, то суд не находит оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 330, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Наумовой Татьяны Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ к Наумовой Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Манькова