Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
апелляционную жалобу ответчика ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу
по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбнак» (ОАО)
к ФИО7 и ФИО8
о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя по доверенности 5-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежпромбанк», правопреемником которого является АКБ «Инвестбанк» (ОАО), и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал кредит ФИО7 в размере 238000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со ФИО8, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО7 всех обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять кредитные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34507 руб. 37 коп, в том числе долг по кредиту 27200 руб., долг по процентам за пользование кредитом в размере 5059 руб. 93 коп., долг по процентам за просрочку кредита в размере 1881 руб., 63 коп., пени в размере 365 руб. 81 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34507 руб. 37 коп, в том числе долг по кредиту 27200 руб., долг по процентам за пользование кредитом в размере 5059 руб. 93 коп., долг по процентам за просрочку кредита в размере 1881 руб., 63 коп., пени в размере 365 руб. 81 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1235 руб. 22 коп., а всего 35742 руб. 59 коп.
Ответчик ФИО7, не соглашаясь с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено при существенном нарушении норм материального права. Указывает, что денежные средства по кредитному договору она фактически не получала. После подписания ею договора денежные средства в размере 238000 руб. получила лично директор ООО «Книжный мир семьи» ФИО9 Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ФИО7 и ООО «Книжный мир семьи» в лице директора ФИО9. В соответствии с условиями указанного договора заимодавец (ФИО7) передала в собственность заемщику (ООО «Книжный мир семьи») денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался исполнять все обязательства по данному договору. С момента заключения кредитного договора все текущие платежи осуществляли представители ООО «Книжный мир семьи», о чем был издан приказ по предприятию. С марта 2009 г. ООО «Книжный мир семьи» перестало погашать задолженность по кредитному договору. В связи с этим считает договор № от 17.07. 2006 г. притворной сделкой. Поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий, суд, по мнению ответчицы, мог по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу без изменений. Пояснила об обстоятельствах дела, как изложено в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась. Извещена о слушании дела в установленном порядке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, либо иных, не заявляла. В связи с этим суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО7
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился. Извещался о слушании дела в установленном порядке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, либо иных, не заявляла. В связи с этим суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО8
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса, то есть: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ответчик ФИО7 в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, неприменения к правоотношениям сторон требований ст. 170 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежпромбанк», правопреемником которого является АКБ «Инвестбанк» (ОАО), и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал кредит ФИО7 в размере 238000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых на потребительские цели (л.д. 4-7).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со ФИО8, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО7 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 8-11).
Согласно со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлены правоотношения сторон, факт неисполнения ответчиком ФИО7 своих договорных обязательств, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Каких-либо возражений по размеру задолженности, а также по факту неисполнения ответчиком ФИО7 своих договорных обязательств стороны не представили.
Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не соглашается с доводом ответчика, изложенном в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции требований ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчица ФИО7 была ограничена в свободе волеизъявления при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла свои обязательства по договору. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбнак» (ОАО) к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Спицын