Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Телегина Н.В.,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телегина Н.В. к ФИО9 о взыскании процентов за просрочку платежа и судебных расходов по апелляционной жалобе Телегина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Телегин Н.В. обратился в суд с иском к ФИО9 и просит взыскать проценты за просрочку страховой выплаты в размере 39157,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1374,71 руб. Свои требования мотивировал тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ФИО9 в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47162,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1514,88 рублей, расходы на представителя в размере 6500 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1841,50 рублей, а всего 57019,19 руб. Во исполнение данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение. Все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате были представлены в <адрес> филиал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 479 дней. При таких обстоятельствах, истец считает, что страховая компания должна выплатить ему проценты за просрочку страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телегина Н.В. были удовлетворены, и с ФИО9 в пользу истца взысканы неустойка в размере 20000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. При вынесении решения судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с 39157,70 руб. до 20000 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Телегин Н.В. подал апелляционную жалобу, и просил решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
В судебном заседании Телегин Н.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в последней.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности Колесникова Ю.П. в судебное заседание явилась, с доводами, изложенными в жалобе не согласилась. Суду пояснила, что считает решение законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО9. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 в лице <адрес> филиала выплатило истцу страховое возмещение в размере 25603,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Считая сумму страхового возмещения заниженной, Телегин Н.В. обратился в суд с иском к ФИО9 и просил взыскать с ответчика 66148,08 руб. как невыплаченное страховое возмещение, расходы по уплате госпошлины в размере 1922,62 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телегина Н.В. были удовлетворены исковые требования Телегина Н.В. и с ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 47162,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1514,88 руб., расходы на представителя в размере 6500 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1841,50 руб., а всего 57019,19 руб.
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Телегина Н.В. была перечислена взысканная судом сумма в размере 57019,19 руб.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) подлежащая выплате каждому потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Закона.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно было установлено, что все необходимые для производства выплаты документы были представлены Телегиным Н.В. в <адрес> филиал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, то есть в течение 30 дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неосновательно занизил сумму страхового возмещения. При этом мировым судьей сделан верный вывод о том, что требования Телегина Н.В. о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, правильно определен размер неустойки – 39157,70 руб.
Однако, судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки к спорным правоотношениям. Кроме того, суд формально сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указав, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.
Данный вывод суда основывается на конституционно-правовом смысле положений статьи 333 настоящего Кодекса, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК Российской Федерации и статей 325 и 432 ГПК РСФСР", Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешаемым спорным правоотношениям сторон и не учел, что законодателем в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был не только установлен размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, но и ограничен размер страховой выплаты, и, следовательно, данным Законом критерий соразмерности был установлен законодательно.
Усмотрение суда первой инстанции не основано на фактических материалах дела и разъяснениях пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которым при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Длительность ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования вопреки назначению ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенному в преамбуле и направленному на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, и имуществу при использовании транспортных средств, свидетельствует о необоснованности снижения размера неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Телегина Н.В. к ФИО9 о взыскании неустойки и судебных расходов подлежит отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования Телегина Н.В. о взыскании неустойки в полном объеме.
Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 2), которая в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1374,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Телегина Н.В. к ФИО9 о взыскании процентов за просрочку платежа и судебных расходов, - отменить.
Взыскать с ФИО9 в пользу Телегина Н.В. неустойку в сумме 39157,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1374,73 рубля, а всего 40532,43 руб. (сорок тысяч пятьсот тридцать два рубля 43 копейки).
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Соколова