Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Барановой В.А.,
ответчика ФИО6,
ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барановой В.А. к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан в управление ФИО6. В соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказывает им, в том числе и услуги по отоплению, которые она ежемесячно оплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залитие произошло в результате аварийной ситуации на котельной СВР.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО16 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного залитием, составляет 39138 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 1500 рублей.
Теплоснабжение <адрес> осуществляется ФИО7 и согласно ответа ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ на теплосетях <адрес> произошла авария, была остановлена котельная по <адрес> сработала защита системы аварийного отключения по причине падения давления в обратном трубопроводе тепловой сети котельной, ряд жилых домов и лечебное учреждение, имеющие прорывы внутридомовых систем отопления были отключены от теплоснабжения и теплоноситель был «слит». Одновременный выход из строя систем отопления абонентов возможен только в результате повышения давления сетевой воды в системах выше допустимого.
Кроме того, действиями ответчиков истице причинен моральный вред, который выразился в том, что после залития квартиры истицы на протяжении длительного времени испытывала негативные ощущения, дискомфорт от проживания в залитом грязной горячей водой помещении, страх, отчаяние от того, что такое может повториться. Причиненный моральный вред истица оценивает в 35000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 39139 руб., 1500 рублей – расходы на проведение оценки, 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барановой В.А. о взыскании материального ущерба в размере 39139 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 1500 рублей были удовлетворены. Указанные суммы были взысканы с ФИО6 и ФИО7 в равных долях по 20319 руб. с каждого. В удовлетворении требований Барановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО7, подало апелляционную жалобу на него, в которой просило решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в отношении ФИО7. Несогласие с вынесенным решением мотивировано тем, что при разрешении спора по существу не установлена вина ФИО7 в аварийной ситуации, противоправность действий данного ответчика и причинно-следственная связь, приведшая к залитию квартиры истца и причинению ущерба; не установлена причина, спровоцировавшая возникновение аварии, надлежащим ответчиком является ФИО6.
В судебное заседание представитель ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в ученическом отпуске.
По мнению суда указанная причина не может быть признана уважительной в силу статуса ФИО7 как юридического лица.
Истица Баранова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Барановой В.А. по доверенности Коденцова Ю.И. в судебное заседание явилась, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности Попченкова Н.И. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, предусматривает, что управляющая компания обязана предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежащая истице на праве собственности была залита с причинением материального ущерба. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) причина залития квартиры истца - аварийная ситуация на котельной СВР. Противоправность действий ФИО7 и ФИО6 подтверждается наряду с данным актом письменными доказательствами: ответами ФИО18 (л.д. 36).
При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, равно как и ненадлежащему исполнению обязанностей со стороны ФИО6, ФИО7, в результате которых нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правила предоставления услуги надлежащего качества.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств вины и противоправности действий последнего, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами гражданского дела. Кроме того, ответчики вопреки части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания необоснованно возлагают на истца, несмотря на то, что отсутствие вины, надлежащее исполнение обязанностей должно быть доказано последними.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что размер ущерба истцом доказан согласно смете, изготовленной ФИО16 (л.д.12), не опровергнут ответчиками, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залития составляет -39138 рублей (л.д. 12), то суд правомерно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ответчиков с учетом вины каждого.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное мнение заинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барановой В.А. к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Соколова