Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Беглова Я.Ю.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Беглова Я.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беглова <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Беглов Я.Ю. обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО6 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 146830,16 руб.
Страховая компания выплатила Беглову Я.Ю. страховое возмещение в размере 37510,93 руб.
В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО6 разницу страховой выплаты в 82489,07 руб., расходы за проведение оценки, возврат госпошлины и расходы на составление искового заявления – 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФИО12.
По заключению ФИО12 рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила 80545 руб., стоимость годных остатков 25306 руб.
С учетом данного заключения представитель истца уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 43034,07 руб., расходы по оплате оценки в размере 515 руб., 2000 руб. – за составление искового заявления, 2260,08 руб. – возврат госпошлины и 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Беглова Я.Ю. были частично удовлетворены и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 18228,07 руб., расходы на составление искового заявления – 2000 рублей, возврат госпошлины – 729,12 руб., расходы по оплате юридической помощи – 6000 рублей, а всего 26957,19 руб.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Беглов Я.Ю. подал апелляционную жалобу на него, в которой просил изменить решение мирового судьи в части суммы страхового возмещения, и взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 43034,07 руб. Несогласие с вынесенным решением мотивировано тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при исключении из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП мотоцикла.
В судебном заседании Беглов Я.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, изменив решение мирового судьи в части суммы страхового возмещения.
Представить ответчика – ФИО6 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, с жалобой Беглова Я.Ю. не согласилась. Суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.
Так, мировым судьей было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО6.
При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере 37510,93 руб.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненным ФИО12 установлено, что среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80545 руб., стоимость годных остатков – 25306 руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Между тем, как установлено поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл остался у истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При изложенных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное мнение заинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Беглова Я.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беглова Ярослава Юрьевича к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5 августа года, - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Соколова