Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Черемухиной Юлии Александровны и Ролдугина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черемухиной Юлии Александровны к Ролдугину Сергею Викторовичу о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Черемухиной Ю.А. к Ролдугину С.В. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка, удовлетворены частично и с Ролдугина С.В. взысканы 3000 рублей – фактически понесенные расходы на ребенка, госпошлина 60 рублей 82 копейки, а с Черемухиной Ю.А. в пользу Ролдугина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.
Не согласившись с данным решением, Черемухина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и иск удовлетворить в полном объеме. Ролдугин С.В. также не согласился с решением мирового судьи и просит суд в иске Черемухиной Ю.А. отказать.
В судебном заседании стороны доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, выразили свое несогласие с выводами мирового судьи.
Выслушав стороны, адвоката Главатских О.Р., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При вынесении решения мировой судья верно применил норму материального права в виде ч.1 ст.86 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на питание ребенка не входят в понятие - дополнительные расходы, а также о том, что в силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском страховании граждан в РФ» истица имела возможность получить сеансы массажа бесплатно, в поликлинике, однако воспользовалась платными услугами.
В тоже время, суд счел необходимым взыскать расходы на приобретение ортопедической обуви, которая была рекомендована истице в связи с диагнозом ребенка, а также лекарственные средства.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения, верно пришел к выводу о том, что у ответчика имеются обязательства перед истицей по несению дополнительных расходов на содержание ребенка в размере 3000 рублей.
Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.
Что касается доводов ответчика о том, что с истицы в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст.100 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменно ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, суд считает, что сумма судебных расходов в 600 рублей, взысканная мировым судьей, является разумной и справедливой с учетом характера спора и обстоятельств, в силу которых истица обратилась с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционные жалобы Черемухиной Юлии Александровны и Ролдугина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черемухиной Юлии Александровны к Ролдугину Сергею Викторовичу о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Лисицкая