Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Сидякиной Клавдии Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сидякиной Клавдии Васильевны к Огарковой Валентине Леонидовне о возмещении ущерба,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Огарковой В.Л. о взыскании с Сидякиной К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей и расходы по оплате заключения в размере 1313 рублей 27 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, Сидякина К.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Сидякиной К.В. по доверенности Сидякина О.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала.
Огаркова В.Л. возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Выслушав мнение явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, без участия Сидякиной К.В. либо ее представителя. Сведения об извещении Сидякиной К.В. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из заявления Огарковой В.Л., она предъявила требование о взыскании судебных расходов на сумму 25313 рублей 27 копеек, в судебном заседании требования в данном размере поддержала. Вместе с тем судом взыскана сумма 29813 рублей 27 копеек.
В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
Однако, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции в силу ст.327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные Огарковой В.Л. требования о взыскании судебных расходов по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу ответчика Огарковой В.Л.
В ходе рассмотрения дела ее интересы в трех судебных заседаниях представлял адвокат ФИО6 Кроме того, данный представитель участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно представленных Огарковой В.Л. квитанций об оплате услуг адвоката, а также в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», ответа на судебный запрос, понесенные ответчиком Огарковой В.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 28500 рублей, требования заявлены на сумму 24000 рублей, а поэтому подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме. При этом данный размер суд считает разумным с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, а также Постановления совета адвокатской палаты.
Также в пользу Огарковой В.Л. подлежат взысканию и расходы в размере 1313 рублей 27 копеек понесенные в связи с оплатой заключения «<данные изъяты>», поскольку данный документ был получен ею в рамках рассмотренного дела и данные расходы являются судебными.
Что касается доводов заявителя относительно ненадлежащего оформления платежных документов, а поэтому они не могут быть приняты как отчетные документы, то в данном случае суд считает, что нарушение порядка ведения кассовых и бухгалтерских операций не может свидетельствовать о том, что Огаркова В.Л. данные расходы не несла, поскольку несение ею расходов подтверждается как наличием квитанций об оплате услуг адвоката, так и ответом на судебный запрос заведующего АК <адрес> № <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Сидякиной Клавдии Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, определение мирового судьи отменить.
Взыскать с Сидякиной Клавдии Васильевны в пользу Огарковой Валентины Леонидовны судебные расходы в размере 25313 рублей 27 копеек.
Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Лисицкая