? ????????? ????????? ???????

Дело ?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

??.??.???? <?????>

<?????? ??????> районный суд <?????> в составе

председательствующего судьи Высоцкой Т.И,

при секретаре Халявиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Крестьянниковой Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Крестьянниковой Галины Анатольевны к ЗАО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, ? в сумме 59446,11 руб., расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7469 руб., указывая, что ??.??.???? по вине водителя Семенова Н. А., управлявшего автомобилем ???2 Фокус ? произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Карина, под управлением водителя Крестьянникова Р. И., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта ООО <?????? ??????>» от ??.??.????, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90615 руб., стоимость оценки ущерба 7469 рублей. ЗАО «<?????? ??????>», где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус Семенова Н. А., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31168,89 руб. В дополнительной выплате страхового возмещения, требуемой истцом, страховой компанией было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? исковые требования Крестьянниковой Галины Анатольевны к ЗАО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1914,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Крестьянникова Г. А., не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? отменить, ссылаясь на то, вывод суда о том, что допросом эксперта ???7 устранены сомнения в заключении экспертизы от ??.??.????, не соответствует материалам дела.

Истец Крестьянникова Г. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Невежин Е. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «<?????? ??????>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крестьянниковой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.????.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания. Решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Крестьянниковой Г. А. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? и удовлетворения апелляционной жалобы Крестьянниковой Г. А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Крестьянниковой Галины Анатольевны к ЗАО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянниковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья ???3