Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу
по иску ФИО1
к <данные изъяты>
о взыскании страхового возмещения и пени,
при участии в судебном заседании:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что он, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в <данные изъяты> по поводу страхового возмещения имуществу, полученному в результате ДТП, случившемся в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>рова, <адрес>, между ним, управлявшим автомобилем № и ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в <данные изъяты> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», проведенной по направлению <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена выплата в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ представлен отчёт «Городской оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого отчёта, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Разница между рыночной стоимостью и произведённой выплатой составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы включается в состав убытков. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно пункту 2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,5% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у). Претензия с требованием полной выплаты была отправлена в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил. Считает, что <данные изъяты> нарушила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в части статьи 12, пункт 2.1, статьи 12, пункт 5, статьи 13, пункт 2, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в части раздела IX пунктов 60, 63; раздела X пункта 70. Просит на основании действующего законодательства взыскать с <данные изъяты>: 1. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 2. Расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>; 3. Пени 19583 рубля 94 коп.; 4. Госпошлину 1396 рублей 06 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил, просил в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., пени за не своевременную выплату возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. (из расчета размера страховой выплаты в <данные изъяты>) и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб., а также требований о взыскании компенсации расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. – отказано.
Истец, не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном, по мнению истца, невключении в состав страхового возмещения, подлежащего уплате ему, стоимости годных остатков в размере 15193 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, против удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы возражал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и нашло своё подтверждение при исследовании в порядке апелляционного производства, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7).
Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №, что следует из справки о ДТП (л.д. 5).
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, 1). По состоянию на ноябрь 2009 г. действительная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без повреждений, 2003 года выпуска, составляет <данные изъяты>.; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; 3). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ могла бы составлять <данные изъяты>. (л.д. 45-59).
Как следует из копии сберегательной книжки истца, ему ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 51500 руб. (л.д. 11).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, основано на компенсационном принципе, страховое возмещение выплачивается в размерах, необходимых для приведение сторон в состояние, предшествовавшее моменту наступления вреда.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не включил в сумму возмещения вреда, причинённого истцу, стоимость годных остатков в размере 15193 руб. 00 коп.
Суд критически оценивает довод истца о том, что указанные годные остатки у него должен забрать ответчик и распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку действующее законодательство не возлагает такую обязанность на страховщика.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и пени, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ