ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И. А.,.
при секретаре Вишневской Н.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материал по частной жалобе Емельянова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Емельянова ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу по иску Емельянова ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба (л.д.87-88).
ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым А.Г. подана апелляционная жалоба (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.102).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову А.Г. отказано в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, Емельянов А.Г. подал частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, просит указанное определение отменить и восстановить срок на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о движении заказного письма, полученными от УФПС, а в почтовом уведомлении допущена ошибка – ошибочно указана дата получения – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу (т.е. в 10-дневный срок с момента получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ), он считает, что срок для обжалования пропущен им по уважительной причине – техническая ошибка в дате получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Емельянов А.Г., а также его представитель по доверенности Попов А.А. поддержали доводы частной жалобы.
Представитель ФИО8 по доверенности Милюков А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на обжалуемое решение мирового судьи;
4) доводы жалобы, представления;
5) просьбу заинтересованного лица;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> от истца поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Емельянова ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.102).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову А.Г. отказано в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд обосновано ссылался на то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указано выше, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы истцом представлено не было.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно отказал Емельянову А.Г. в восстановлении срока на подачу жалобы.
При этом доводы, изложенные Емельяновым А.Г. в настоящей частной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.
Доводов же, которые выражали бы несогласие Емельянова А.Г. с определением от ДД.ММ.ГГГГ., настоящая частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Емельянова ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И. А. Доровских