Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
апелляционную жалобу ответчика ФИО6
на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу
по иску Молозина Александра Николаевича
к ФИО6 в лице
Дополнительного офиса № ФИО9
(<адрес>)
о взыскании единовременного платежа и пени,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 в лице Дополнительного офиса № ФИО9 (<адрес>) был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей. В настоящее время кредит погашен. Однако, банк при заключении кредитного договора, включил в договор условие (пункт З.1.), о том, что за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) 2400 рублей. Пунктом 3.2. вышеуказанного договора была предусмотрена зависимость выдачи кредита от уплаты данного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Дополнительного офиса претензию о добровольном возврате незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Письмом филиала ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате вышеуказанного единовременного платежа, безосновательно, отказано. С данным отказом, он не согласен, поскольку считает, что условие договора о взыскании комиссии (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета нарушают охраняемые законом права потребителя, уплаченная сумма подлежит возмещению по следующим основаниям. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление №7 от 29.09.1994 года), считает, что поскольку предметом спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит, направленный на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита -это действия Банка в рамках кредитного договора по исполнению своей обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и его кредиторская обязанность в свою очередь - создание условий предоставления и погашения кредита. К данным действиям относятся открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы дл получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой и указанный вид комиссий (за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с этим, считает, что кредитный договор в части обязанности заемщика оплатить комиссию (единовременный платеж) за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей является ничтожным и не влечет юридических последствий. Просит взимание с него Дополнительным офисом № ФИО9 (<адрес>) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признать незаконным и обязать возвратить ему этот единовременный платеж в размере 2400,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 руб. 38 коп. с перечислением денежных средств на его расчетный счет № в Дополнительном офисе № ФИО9.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Молозина Александра Николаевича к ФИО6 в лице Дополнительного офиса № ФИО9 (<адрес>) о признании незаконным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворен. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молозиным Александром Николаевичем и ФИО6 в лице Дополнительного офиса № ФИО9 (<адрес>), в части обязанности «Заемщика» уплатить «Кредитору» единовременный платеж за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ФИО6 в лице Дополнительного офиса № ФИО9 (<адрес>) в пользу Молозина Александра Николаевича взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 2400 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на расчетный счет № внутреннего структурного подразделения № ФИО9 <адрес>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 руб. 38 коп., а всего 2827 руб. 38 коп. (две тысячи восемьсот двадцать семь руб. 38 коп.).
Ответчик, не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм законодательства, выразившееся в следующем: 1). Суд основывает свои выводы на не доказанных, но установленных в обжалуемом решении имеющих значение для дела обстоятельствах. В обжалуемом решении (абз. 3, 4 стр. 5) суд указывает на необоснованность содержащейся в возражениях ссылки ответчика на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом представленные банком возражения не содержат такой ссылки. Ни истец, ни ответчик не основывали свои требования и возражения на положениях ст. 29 вышеназванного закона. Обоснованность применения указанной статьи в контексте заявленных истцом требований не исследовалась в судебном заседании. Таким образом, вывод о незаконности включения в кредитный договор положения об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счёта, основывается на оценке судом довода, не заявлявшегося ответчиком. 2). В качестве основания для квалификации п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как ничтожного, суд ссылается на ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ). Просит: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Молозина А. Н. к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание истец не явился. Извещён о слушании дела в установленном законом порядке. Представил ходатайство, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения искового заявления возражал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, и нашло своё подтверждение при исследовании в порядке апелляционного производства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 120000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). В соответствии с пунктом 3.1 которого, ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату за операции по ссудному счету в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).
Как правильно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются требования ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
Анализ кредитного договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что в него были включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в пункте 3.1 договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора противоречит требованиям ст. ст. 819, 809, 851 ГК РФ, ст.29 Закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным как ничтожный на основании ст. 180 ГК РФ); при этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о добровольности заключения и исполнения истцом кредитного договора в спорной части, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что в решении суда первой инстанции имеется необоснованная ссылка на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что обжалуемое решение не содержит указания на норму закона и конкретные права истца, которые нарушаются спорным пунктом кредитного договора, поскольку в решении суда имеется указание на нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей запрет производителю работ (услуг) обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. При этом ссылка ответчика на то, что ведение ссудного счёта, не является самостоятельным банковским продуктом и не может рассматриваться как банковская услуга по смыслу ч. 2 ст. 16 Закона, также не может быть принята во внимание, поскольку системный анализ данной нормы Закона в совокупности с требованиями всего Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что под услугой в данной норме понимаются как любые действия, отвечающие требованиям закона и подпадающие под признаки в том числе «самостоятельного банковского продукта», так и любые действия, в том числе, не отвечающие требованиям закона, но которыми обуславливается возможность совершения иных действий, в данном случае, заключения кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон в части сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной надлежит применять требования части 1 ст. 181 ГК РФ о трёхгодичном сроке исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что при принятии решения надлежит учитывать вину самого истца в затягивании срока, за который рассчитаны проценты, поскольку исковые требования предъявлены в течение срока исковой давности, истец в течение данного срока вправе в любой момент воспользоваться своим диспозитивным правом на обращение в суд, в связи с этим нарушений требований законодательства с его стороны не усматривается.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Молозина Александра Николаевича к ФИО6 в лице Дополнительного офиса № ФИО9 (<адрес>) о взыскании единовременного платежа и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Спицын