ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО10 о взыскании в его пользу убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов по оплате за услуги оценщика, по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда основано на заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой он полностью не согласен: несостоятельность вводов экспертов явилась следствием неправильной постановки вопросов, которые не соответствовали материалам дела и фактическим обстоятельствам ДТП. При этом заявитель акцентирует внимание на обстоятельствах, произошедшего ДТП, указывая следующее: его сын, ФИО3, на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Впереди него, на расстоянии 50-70 метров к <адрес> примыкала грунтовая дорога. По этой дороге к пересечению с <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО6. Этот автомобиль ФИО3 видел за 50-70 метров, поэтому применять ни служебное, ни экстренное торможение, он не стал, поскольку полагал, что никакой опасности для движения этот автомобиль не представляет и продолжил двигаться с прежней скоростью. В свою очередь, автомобиль под управлением ФИО6 продолжал двигаться к <адрес> к ней, он остановился перед выездом, а затем неожиданно для ФИО3, полагавшего, что ФИО6 уступает ему дорогу, как это предписывает п.8.3 ПДД, начал выезжать на дорогу на расстоянии 20-30 метров от его (ФИО3) автомобиля. Полагая, что экстренное торможение уже не позволит избежать столкновения из-за недостаточного расстояния, ФИО3 принял влево, надеясь избежать столкновения путем объезда. Однако, водитель ФИО6, проехав по <адрес> ещё 20-30 метров, неожиданно, без включения сигнала поворота, стал совершать поворот налево на <адрес> этом если бы он и включил сигнал поворота за 5 метров до его начала, это уже ничего не меняло, так как автомобиль под управлением ФИО3 уже поравнялся с автомобилем ФИО6 и избежать столкновения было бы невозможно.
Данная версия, по мнению истца, в отличие от обстоятельств, установленных в решении мировым судьей, подтверждается как пояснениями участниками ДТП, так и справкой о ДТП. Причиной же ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО6, который, во-первых, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу водителю ФИО3, двигавшемуся по <адрес>, а во-вторых, заблаговременно до начала поворота не подал сигнал указателем поворота и не убедился в безопасности самого маневра. Указанные же в решении судьи нарушения ФИО1 п.18.2 и п.10.1 ПДД не имеют никакого отношения к причинам ДТП.
Истец указывает в апелляционной жалобе, что в материалах гражданского дела имеется еще одно заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя ФИО1 были вынужденными, следовательно, с технической точки зрения в его действиях не может усматриваться несоответствие требованиям п.п.10.1 ч.2 и 18.2 ПДД. Кроме того, в представленной на исследование схеме места ДТП отсутствует указание на наличие в данном месте знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». В той же дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Долженко, не соответствуют требованиям п.8.3, 8.1 и 8.2 ПДД, что и находится в прямой причинной связи с данным ДТП.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4, поддерживая в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил требования, изложенные в ней удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указал также, что в страховую компанию ФИО1 не обращался, поскольку считает, что ему откажут в выплате страхового возмещения, так как на данный момент вина страхователя ФИО6 в совершении ДТП какими-либо документами не установлена. В связи с этим, для установления вины страхователя ФИО1 и обратился в суд.
Представитель ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила оставить решение, вынесенное мировым судьей в силе, отказав в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения, вынесенного мировым судьей, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, вынесенного мировым судьей, по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. По экспертному заключению ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
Факт ДТП подтверждается также административным материалом, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, рапортом сотрудника милиции.
Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> подвергнут административному наказанию <данные изъяты>.
Однако указанные выше постановления решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по <данные изъяты> прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из решения судьи Воронежского областного суда усматривается, что вывод начальника ОГИБДД и судьи Центрального районного суда <адрес> о совершении ФИО3 административного правонарушения, не соответствует закону.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ФИО14 (эксперт ФИО7), усматривается, что привели к дорожно-транспортному происшествию действия водителя ФИО3, имевшего возможность применить не только экстренное торможение, но и служебное, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Так, следуя заключению эксперта, в действиях водителя ФИО3, выехавшего перед столкновением на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движение по которой запрещено, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, однозначно усматривается несоответствие требованиям п.18.2 ПДД. А поскольку, при своевременном торможении (снижении скорости движения) автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью не допустить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, без выезда на полосу встречного движения, то в действиях водителя ФИО1 усматривается также несоответствие требованиям п.10.1 ПДД. Выполнение водителем ФИО1, вышеперечисленных требований п.п. 10.1, 18.2 ПДД исключало бы произошедшее ДТП. Напротив, действия водителя ФИО6, даже если будет установлено, что при выезде на дорогу автомобиля <данные изъяты> создавал помеху автомобилю <данные изъяты>, не могло находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.
Вопрос об установлении виновности, экспертом разрешен не был, поскольку выходил за пределы компетенции экспертов-автотехников (л.д.91). Экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, административному материалу, в соответствии с пояснениями участников ДТП, содержащихся в документах.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также назначались по делу судебные автотехнические экспертизы (л.д.159-160, 189-190).
В соответствии с заключением экспертизы, изготовленным ФИО15 (эксперт ФИО8), действия водителя ФИО6 явились причиной ДТП, поскольку, по утверждению эксперта, не соответствовали требованиям ПДД, а именно: п.п.1.5, 8.1, 8.2, 13.9.
В обоснование сделанных выводов эксперт указывает, что в соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В процессе развития дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО6 дважды создавал опасную обстановку для движения автомобиля <данные изъяты> №: при выезде с второстепенной дороги на <адрес> (расстояние между ТС в этот момент 20-60 метров было недопустимо мало) и при повороте с <адрес> (расстояние между ТС исчисляется метрами, что так же недопустимо мало). Действия ФИО6 перед началом маневра поворота налево не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку включение сигнала поворота за 5 метров до начала поворота недопустимо, поскольку время преодоления такого незначительного расстояния не позволяет другим участникам адекватно среагировать. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку проведённым исследованием установлен факт не только отсутствия у водителя ФИО3 возможности предотвратить столкновение, но и даже среагировать на опасность, следовательно, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д.163-166).
Экспертиза была проведена с учетом уточненных пояснений ФИО3 об обстоятельствах ДТП.
В соответствии с заключением повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ ФИО14 для производства которой экспертам кроме материалов гражданского дела, административного материала, было предложено оценить заключение судебных экспертов, выполненных ранее, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом отдела <данные изъяты> ФИО7 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником <данные изъяты> ФИО8, оба являются спорными.
Между заключениями судебных экспертов относительно расстояния между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> с момента выезда последнего на дорогу до момента столкновения – более 50-70 метров в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и 20-60 метров в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165–оборот). Кроме того, выявлено прямое противоречие выводов экспертов относительно соответствия действий водителя ФИО6 требованиям п.п. 8.1, 5.2 ПДД РФ (л.д. 90, 166-оборот). Имеются также противоречия и относительно причинной связи действий водителя ФИО6 с наступившим ДТП (л.д. 90-91, 166-165 оборот).
При проведении повторной комиссионной экспертизы судебными экспертами на основании анализа определения о назначении экспертизы, схем с места ДТП, справки о ДТП, были взяты следующие исходные данные.
По обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> С примыкающей к <адрес> второстепенной дороги на расстоянии примерно 50-70 метров, а по утверждению ФИО3 в суде – 20-30 метров, на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, повернул направо и стал двигаться впереди автомобиля ФИО3 в попутном направлении со скоростью примерно 20-30 км/час. Водитель ФИО3, двигавшийся со скоростью приблизительно 60 км/час, нагоняя автомобиль ФИО6, попытался обогнать его слева, т.к. он находился слишком близко, чтобы применить экстренное торможение. Метрах в 20 от выезда автомобиля ФИО6 на <адрес>, когда автомобиль ФИО3 поравнялся с задними колесами автомобиля ФИО6 тот стал поворачивать налево, перегораживая дорогу автомобилю ФИО3 ФИО3, не успевая затормозить, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Соударение произошло правой передней частью автомобиля ФИО3 и левой передней частью автомобиля ФИО6 По утверждению ФИО6, он включал сигнал поворота налево за 5 метров до начала поворота. Передний повторитель поворота на автомобиле ФИО6 отсутствовал. По утверждению ФИО6, перед началом поворота в зеркало заднего вида не смотрел. По утверждению ФИО3, ФИО6 вообще не включал сигнал левого поворота, а если бы и включал, он его не мог заметить, так как автомобиль ФИО3 был слишком близко к автомобилю ФИО6, а передний повторитель поворота у него отсутствовал.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: разрешить вопрос о том, какое расстояние было между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно после выезда последнего на проезжую часть <адрес> не представляется возможным, поскольку эксперт располагал только приблизительными сведениями о расстоянии которое в действительности преодолел автомобиль <данные изъяты> после выезда на проезжую часть <адрес> до места столкновения.
На вопрос суда о том, имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО6, совершавшим поворот налево с <адрес>, эксперты также ответить не смогли, поскольку не представилось возможным установить действительное расстояние, которое было между автомобилями в момент выезда <данные изъяты> на проезжую часть по <адрес>.
На вопрос суда о том предусмотрены ли конструкцией <данные изъяты> (1975 года выпуска) передние повторители указателя поворотов, ответа дано не было, поскольку вопрос может быть решен судом путем запроса с завода-изготовителя технической документации на автомобиль ВАЗ-2102.
В ответе на 4 и 5 вопросы поставленные в определении эксперты указали, что в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1ч.2 и 18.2 ПДД РФ.
При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения.
С технической (экспертной) точки зрения решение вопросов о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, а также о причинной связи между несоответствиями и наступившими последствиями в виде ДТП, возможно лишь в том случаи, когда были произведены расчеты, устанавливающие наличие либо отсутствие у водителя автомобиля, которому создается опасность для движения, технической возможности предотвращения ДТП. Поскольку при данном экспертном исследовании, провести эти расчеты не представилось возможным, по причинам, указанным выше, то и решить экспертным путем вопрос о том, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия обоих водителей требованиям Правил дорожного или нет, и находятся ли несоответствия (если таковые имеются) в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным.
Вопрос о непосредственной причине происшествия, также остался без ответа экспертов.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения вынесенного мировым судьей.
Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.
Так, утверждения о том, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы содержащиеся в обжалуемом решении основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие спорных вопросов, выявленных, в том числе, при проведении многочисленных автотехнических экспертиз, вызваны неоднократным изменением пояснений, даваемых ФИО3 по вопросу о расстоянии между автомобилями, в то время как, данные пояснения противоречат объяснениям, которые были даны им при оформлении административного материала. Доводы стороны ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что первоначальные показания были даны в стрессовой ситуации и не соответствуют действительности, суд оценивает критически, как направленные на изменение существенных для дела обстоятельств и могущих повлиять на его исход, притом, что первоначальные объяснения ФИО3 согласуются с иными материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 также не были достоверно подтверждены в ходе судебного разбирательства. Напротив, анализируя совокупность заключений проведенных по делу экспертиз и материалы, имеющиеся в административном деле можно прийти к выводу об обоюдной вине водителей столкнувшихся транспортных средств, что, однако, не может служить достаточным основанием для утверждения о наличии вины ФИО6, которая также не была установлена в установленном законом порядке.
Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судья при подготовке дела к судебному разбирательству, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельствами подлежащим доказываю по данной конкретной категории гражданских дел (о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП) являются, в том числе: наличие события ДТП и ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате последнего; виновность участника ДТП в соответствии с установленным порядком; обоснованность размера ущерба; факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП у страховщика; обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения и результат обращения.
При рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил обязанности по доказыванию.
Однако, истцом ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрения дела не было представлено документов, с достоверностью обосновывающих заявленные требования. Кроме того, истец, полагая себя потерпевшим и желая воспользоваться предоставленным ему правом на страховую выплату, в установленном федеральным законом порядке не уведомил страховщика о наступлении страхового случая и не представил ему транспортное средство на осмотр либо каких-либо документов, бесспорно подтверждающих свои требования, в связи с чем, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникало, а права истца какими-либо его действиями (бездействием) нарушены не были.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о выплате ФИО1 страхового возмещения, верными.
При таком положении, суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на материалах дела, и необходимых нормах закона, которые в решении мирового судьи приведены.
Дополнительных допустимых доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, стороной истца не представлено.
Доводы, изложенные в представленной жалобе не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Г. Щербатых