ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Шиндригаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО5» в пользу Воронина ФИО7,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение о взыскании с ФИО5» в пользу Воронина ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных им при рассмотрении дела по иску Воронина Д.И. к ФИО5» о взыскании страхового возмещения.
ФИО5» подало частную жалобу на данное определение, просит его изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах в размере 500 руб., поскольку рассмотренное дело прошло с учетом отсутствия возражений ответчика, быстро, данная категория дел крайне проста, в отношении нее сложилась устойчивая судебная практика.
В судебное заседание представитель ФИО5» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Воронин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Воронина Д.И. по доверенности Гайнуллин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, считает, что мировым судьей взысканы судебные расходы в разумных пределах.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы по жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем определении мировой судья, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходил из сложности дела и характера спора, в связи с чем счел необходимым взыскать с ФИО5» в пользу Воронина Д.И. 5000 руб. (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), руководствуясь при этом соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для изменения определения, а доводы частной жалобы лишь выражают несогласие заявителя с размером взысканной суммы.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО5»– не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО5» в пользу Воронина ФИО7 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А Доровских.