Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу
по иску ФИО1
к <данные изъяты>
о взыскании излишне уплаченной страховой премии, морального вреда и судебных издержек,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что он обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной страховой премии, морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства, уплатив при этом страховую премию в размере <данные изъяты> Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль был застрахован в <данные изъяты> с присвоением класса 7, зависящего от страховых выплат на дату заключения договора в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Фактически при страховании транспортного средства должен применяться коэффициент КБМ равный 0,7, а страховая премия должна составлять <данные изъяты>., вследствие чего он переплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ВСК» с письменной претензией в которой просил возместить ему излишне уплаченную страховую премию. В связи с отказом в выплате части страховой премии истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. расходы за проезд к месту судебного заседания, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец ФИО3, не соглашаясь с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено при существенном нарушении норм материального права.
В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила в их удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу без изменений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса, то есть: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при оценке обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и нашло своё подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства, что подтверждается полисом страхования ВВВ №, подписанным истцом. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размер <данные изъяты> (л. д. 12, 13), тем самым истец согласился с условиями страхования и размером страховой премии.
Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился в <данные изъяты> с письменной претензией о возврате излишне уплаченной страховой премии, стоимости денег вследствие инфляционных процессов, неосновательного обогащения и возмещении морального вреда (л.д.15).
Согласно имеющихся в материалах дела сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор страхования, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат. По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в т отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями,- класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Если водителем представлена информация, согласно которой предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленная информация учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства.
При представлении информации в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых выплат, содержащихся в информации о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования.
В случае отсутствия страховых выплат в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.
Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В ходе судебного разбирательства истец в обоснование своих требований представил Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ЗАО <данные изъяты>», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку, истец, зная о наличии страхового полиса <данные изъяты>» заведомо не представил его в ОАО <данные изъяты> при заключении договора страхования. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в письменной претензии, направленной в адрес ответчика не имеется ссылки на имеющийся страховой полис. Довод истца о том, что при заключении договора ОСАГО он представлял полис в <данные изъяты>» ничем не подтвержден. При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия истца являются нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как последний, располагая сведениями, которые стали известны ответчику лишь в судебном заседании, не известил ответчика о них, в связи с чем суд обоснованно расценил действия заявителя как явное злоупотребление правом, что в силу указанной статьи влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной страховой премии, морального вреда и судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Спицын